Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А56-102757/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102757/2021
05 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Мозырь, адрес: 198328 Санкт-Петербург, а/я 24)

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 198328, Санкт-Петербург ,ул. Рихарда Зорге 4-1-78)

ответчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.9, лит. А)

третьи лица: к/у ОАО «Метрострой», ФИО3

о признании решения недействительным

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2024



установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании решения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 №01-13-3377/21-0-0, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на капитальное строительство от марта 1991 года по выполнению строительно-монтажных работ на строительство Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от станции «Площадь Мира» до станции «Улица Белы Куна» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Метрострой».

Определением от 19.04.2022 приостановлено производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А56-97867/2021.

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца по делу А56-102757/2021, с требованием о признании решения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, оформленного уведомлением от 06.10.2021 № 01-13-3377/21-0-0, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на капитальное строительство от марта 1991 по выполнению строительно-монтажных работ на строительство Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от станции «Площадь Мира» до станции «Улица Белы Куна», недействительным.

Определением от 09.03.2024 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для обязания конкурсного управляющего ОАО «Метострой» представить позицию по делу.

Ответчик возражал против отложения.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ФИО1 и третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Ленинградская дирекция строящегося метрополитена и «Ленметрострой» заключили договор подряда на капитальное строительство от марта 1991 года (далее - Договор, Контракт), в котором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на строительство Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от ст. «Пл.Мира» до ст. «Ул. Белы Куна».

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 20.02.2013 к Договору Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга принимает права и обязанности Заказчика. Подрядчиком по Договору является открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой».

Согласно дополнительного соглашения от 08.08.2019 №2М-Ф-1-2019 (далее -Соглашение) срок завершения выполнения работ не позднее 31.10.2019.

Срок действия Соглашения - 31.12.2019. Согласно п. 6.2 Соглашения, прекращение действия Соглашения не влечет за собой прекращение обязательств сторон по Соглашению.

Общая стоимость работ по Договору – 54639379152 руб. 59 коп. В соответствии с Соглашением, стоимость работ, поручаемых к выполнению в 2019 году – 489590691 руб. 74 коп.

Остаток строительно-монтажных работ - 196,7 млн. руб.

В силу пункта 10.1 дополнительного соглашения от 02.09.2002 заказчик Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и письменно уведомив об этом подрядчика, в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий настоящего контракта:

если отступления от условий контракта или недостатки, обнаруженные при приемке работ, в установленные заказчиком Санкт-Петербурга сроки не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более 7 дней с момента истечения срока по Графику производства работ;

в случае аннулирования, приостановления или прекращения действия свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, лицензией, ордера ГАТИ в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику Санкт-Петербурга действующий документ.

В случае не предоставления указанных документов стороны обязуются рассматривать данные обязательства, как существенно изменившиеся и препятствующие выполнению настоящего контракта в полном объеме и в установленные сроки.

Решение заказчика Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-Ф), пункт 10.1 дополнительного соглашения от 02.09.2002 и на невыполнение Обществом обязательств по строительству Объекта, КРТИ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Обществу направлено уведомление от 06.10.2021 №01-13-3377/21-0-0.

Считая односторонний отказ КРТИ от контракта незаконным, ФИО1 и ФИО2 оспорили его в арбитражном суде.

Заслушав доводы ФИО2, представителей ответчика, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абзац седьмой 7 пункта 14 Обзора).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Как следует из статьи 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В этой связи истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, стороной в односторонней оспариваемой сделке является Дирекция, с иском о признании сделки недействительной обратились ФИО1 и ФИО2, являющиеся участником Общества, а не ответчика.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, требование о признании недействительной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в связи с чем, судом в настоящем споре должно быть установлено наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, а сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2 не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемым односторонним отказом от исполнения договора, совершенным Дирекцией.

Какие либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу приведенных норм признание сделки недействительной должно преследовать цель восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица, судом не установлены.

Поскольку истцы не обосновали, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Дирекции будет восстановлено нарушенное, по их мнению право, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истцов расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.