Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-41110/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41110/2018
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Смердова О.М. (доверенность от 08.02.2018), Радищевская О.А. (доверенность от 13.01.2018)

от ответчика: Лапковский А.А. (доверенность от 03.09.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22205/2018) ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-41110/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – ответчик, ЗАО «Племенной завод «Ручьи») о взыскании 129 000 000 руб. ущерба, причиненного недвижимому имуществу, 98 353 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2017 по 30.10.2017, 1 850 руб. пеней.

Решением от 09.07.2018 с ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» взыскано 1 632 руб. 46 коп. неустойки, 3 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора от 01.08.2012 ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (арендодатель) передал в аренду ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (арендатор) следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 177, лит. А, кадастровый номер 78:11:0005606:71, площадью 39251 кв.м, назначение (категория): земли населенных пунктов;

2. Свинарник № 1 фермы 2, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 177, лит. Б, кадастровый номер 78:5606:0:47, площадью 1921 кв.м, назначение; нежилое, этажность 1;

3. Свинарник № 2 фермы 2, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 177, лит. В, кадастровый номер 78:11:0005606:3030, площадью 2221 кв.м, назначение: нежилое, этажность 1;

4. Свинарник № 3 фермы 2, находящийся по адресу: Санкт-Петербург. Пискаревский проспект, д. 177, лит. А, кадастровый номер 78:11:0005606:3014, площадью 1177 кв.м, назначение: нежилое, этажность 1;

5. Земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 175, лит. А, кадастровый номер 78:11:0005606:72, площадью 50056 кв.м, назначение (категория): земли населенных пунктов;

6. Пункт доработки капусты, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 175, лит. А, кадастровый номер 78:11:0005606:3027, площадью 774,9 кв.м, назначение: нежилое, этажность 1;

7. Весовая у хранилища, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 177, корпус 2, лит. А, кадастровый номер 78:11:0005606:3013, площадью 137,3 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2;

8. Овощехранилище № 5, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 177, лит. Д, кадастровый номер 78:11:0005606:3016, площадью 1628,8 кв.м, назначение: нежилое, этажность 1;

9. Овощехранилище № 4, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 177, лит. Е, кадастровый номер 78:11:0005606:3017, площадью 879,3 кв.м, назначение: нежилое, этажность 1;

10. Овощехранилище № 1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 177, лит. Ж, кадастровый номер 78:11:0005606:3018, площадью 880,5 кв.м, назначение: нежилое, этажность 1;

11. Овощехранилище № 3, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 177, лит. 3, кадастровый номер 78:11:0005606:3019, площадью 858,4 кв.м, назначение: нежилое, этажность 1;

12. Овощехранилище № 2, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 177, лит. И, кадастровый номер 78:11:0005606:3020, площадью 874,4 кв.м, назначение: нежилое, этажность 1 (далее - объекты).

Передача указанных объектов недвижимости в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора при подписании договора арендатор полностью осмотрел объекты и признает их состояние удовлетворительным и соответствующим условиям договора.

Как указывает истец, он передал ответчику объекты в надлежащем состоянии. 28.04.2017 договор расторгнут в одностороннем порядке по истечении 30 календарных дней со дня получения ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении от 16.02.2017.

При этом до 30.10.2017 объекты продолжали находиться во владении и пользовании ответчика. 30.10.2017 истец получил доступ к объектам, в связи с чем был проведен осмотр и составлен односторонний акт возврата недвижимого имущества.

По результатам осмотра установлено, что находящиеся на земельных участках объекты недвижимого имущества были разрушены либо имели значительные повреждения.

Ссылаясь на причинение действиями ответчика ущерба истцу в размере 129 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана совокупность необходимых условий для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Соглашением между ООО «ГДСК» (правопредшественник истца) ООО «Всеволожское СМП» и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» от 22.06.2012 определено, что покупатель объектов - ООО «ГДСК» оплачивает ЗАО «Племенной завод «Ручьи» дополнительно 26 млн. руб. по договору купли-продажи от 11.11.2011 года за демонтаж и перенос недвижимого имущества - зданий, являющихся предметом спора по настоящему делу, о причинении ущерба которым заявляет истец.


Таким образом, сам истец оплатил ответчику произведенный демонтаж и предоставил ему для этого срок до 01.01.2014.

Истец доподлинно знал, что к 01.01.2014 ответчик демонтирует все здания в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, оставив лишь фундаменты.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу, признав срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба пропущенным истцом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-41110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Е.В. Жиляева


Ю.В. Пряхина