Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А50-20189/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-20189/2019

«30» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (614000, <...>, эт.1, вход отдельный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (614010, <...>)

о признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания от 09.04.2019 № 89; приказа от 10.04.2019 № СЭД-45-14-01-153,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.07.2019, предъявлен паспорт;

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 18.06.2019, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 05.06.2019, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – заявитель, Общество, общество «Территория комфорта», соискатель лицензии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 10.04.2019 об отказе в предоставлении лицензии, вынесенного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – контролирующий орган, заинтересованное лицо, Инспекция), а также решения Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Лицензионная комиссия), оформленного протоколом заседания от 09.04.2019 № 89 в части решения по третьему вопросу повестки дня (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку в поданном заявлении искажения информации или указания недостоверных сведений не допущено. Неполнота отраженных непосредственно в заявлении сведений, по мнению заявителя, могла быть восполнена.

Инспекция и Лицензионная комиссия с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считают, что оспариваемые приказ и решение вынесены в пределах предоставленных полномочий и соответствуют закону. По мнению, контролирующих органов, допущенные заявителем в адресах Общества и налогового органа ошибки (неуказание вида населенного пункта (город, деревня, поселок и пр.), субъекта Российской Федерации, почтового индекса) в заявлении на предоставление лицензии, свидетельствуют о недостоверности отраженной в заявлении информации, соответственно отказ в предоставлении лицензии является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении предъявленных требований настаивал, представители Инспекции поддержали доводы письменного отзыва, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 в Инспекцию поступило заявление общества «Территория комфорта» о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 65-66).

На основании распоряжения от 28.02.2019 № 63д должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка полноты и достоверности представленных Обществом сведений, по результатам которой контролирующим органом сделан вывод о наличии в представленном лицензиатом заявлении недостоверной или искаженной информации:

при указании адреса (местонахождения) юридического лица не отражен вид населенного пункта (город, деревня, поселок и пр.), субъект Российской Федерации – согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2019 адресом Общества является: 614000, <...>, этаж 1, вход отдельный; в заявлении указано: 614000, Пермь, ул. Пушкина, д. 7, этаж 1, вход отдельный;

при указании адреса (местонахождения) органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица, не отражен почтовый индекс, субъект Российской Федерации – согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2019 адресом органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица, является: 614107, <...>; в заявлении указано: <...>;

при указании адреса (местонахождения) органа, осуществившего государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, не отражен субъект Российской Федерации – согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2019 адресом органа, осуществившего государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, является: 614070, <...>; в заявлении указано: 614070, <...>.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 18.03.2019 (л.д. 80-81) и послужили основанием для направления в адрес лицензионной комиссии рекомендаций от 27.03.2019 № 63, в соответствии с которыми Инспекция предлагает отказать Обществу в предоставлении лицензии на основании пункта 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л.д. 82-85).

09.04.2019 на заседании лицензионной комиссии принято решение, оформленное протоколом № 89, об отказе в предоставлении заявителю лицензии (л.д. 86).

10.04.2019 Инспекцией изготовлен приказ № СЭД-45-14-01-153, в котором содержится отказ в предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 87).

О принятии решения об отказе в предоставлении лицензии общество поставлено в известность уведомлением от 11.04.2019 (л.д. 13-14).

Полагая, что отказ в предоставлении лицензии осуществлен Инспекцией незаконно, общество «Территория комфорта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п (далее - Положение № 913-п), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям лицензирующих органов относится, в том числе полномочие на утверждение форм заявлений о предоставлении лицензий, переоформлении лицензий, а также форм уведомлений, предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выписок из реестров лицензий и других используемых в процессе лицензирования документов.

К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (пункт 4 о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение № 1110)).

Согласно пунктам 5, 6 Положения № 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в пункте 4 Положения № 1110.

К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1, 4 части 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.

Согласно пункту 10 Положения № 1110 принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14, 15 Закона № 99-ФЗ с учетом положений статей 194, 201 ЖК РФ.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 14 статьи 18 Закона № 99-ФЗ к основаниям для отказа в предоставлении лицензии отнесено, в том числе наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Однако, указывая на такое основание для отказа в предоставлении лицензии как наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, законодатель, между тем, в Законе № 99-ФЗ понятий «недостоверная и (или) искаженная информация» не закрепляет.

Исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов, под предоставлением недостоверных сведений следует понимать явное несоответствие сведений, указанных в заявлении и в предоставленных заявителем документах фактическим обстоятельствам, или указание сведений, которые ранее соответствовали фактическим данным, но в силу определенных условий утратили достоверность, или представление любой не соответствующей действительности информация, в случае, если указанные действия могли затруднить осуществление органом контроля мероприятий контроля, например, вследствие невозможности идентификации заявителя.

Недостоверность также может выражаться в сокрытии, умышленном искажении информации, в том числе путем указания заведомо ложных сведений. При этом под искажением следует понимать именно умышленные, сознательные действия хозяйствующего субъекта.

Представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, влечет за собой необоснованное получение государственной услуги, получение которой в случае представления достоверной информации находилось бы под угрозой.

Под предоставлением неполных сведений следует понимать отсутствие сведений, которые обязан представить заявитель в соответствии с конкретной нормой.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами послужило наличие недостоверной информации в заявлении, а именно - неверно указан адрес места нахождения соискателя (не указан субъект Российской Федерации, вид населённого пункта) и адрес места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица (не указан почтовый индекс, субъект Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Адрес юридического лица приводится в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении лицензии Общество указало, что местом нахождения соискателя лицензии является адрес: 614000, Пермь, ул. Пушкина, д. 7, этаж 1, вход отдельный.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества является адрес: 614000, <...>, этаж 1, вход отдельный.

Таким образом, при указании адреса (местонахождения) юридического лица соискателем не отражен вид населенного пункта (город, деревня, поселок и пр.), субъект Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении о предоставлении лицензии Общество указало, что местом нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица, является адрес: <...>, тогда как согласно сведениям, опубликованным в ЕГРЮЛ, адресом названного органа является: 614107, <...>. Следовательно, при указании адреса (местонахождения) государственного органа не отражен почтовый индекс, субъект Российской Федерации.

В заявлении о предоставлении лицензии Общество указало, что местом нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, является адрес: 614070, <...>, тогда как согласно сведениям, опубликованным в ЕГРЮЛ, адресом названного органа является: 614070, <...>. Следовательно, при указании адреса (местонахождения) государственного органа не отражен почтовый индекс, субъект Российской Федерации. Следовательно, при указании адреса (местонахождения) органа, осуществившего государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, не отражен субъект Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание общедоступность и открытость информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, неуказание в спорном заявлении адреса соискателя лицензии и органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица, в точном соответствии с информацией, отраженной в ЕГРЮЛ (индекс, субъект Российской Федерации, вид и наименование населённого пункта), при верном отражении почтового индекса, наименований населённого пункта и улицы, номера дома, не может быть расценено как представление недостоверной (искаженной) информации.

Неуказание вышеперечисленных сведений в заявлении на предоставление лицензии не привело к невозможности идентифицировать соискателя лицензии, не направлено на введение в заблуждение, намеренное искажение информации в целях получения государственной услуги, не могло затруднить или сделать невозможным осуществление Инспекцией мероприятий контроля.

В нарушение положений пункта 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ Инспекция не предложила заявителю устранить указанные незначительные ошибки в заполнении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отказа заявителю в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у Инспекции и Лицензионной комиссии не имелось.

Доказательства наличия иных оснований для отказа, кроме указанных в спорном приказе, контролирующим органом не представлены, отсутствуют таковые и в материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемые приказ Инспекции и решение Лицензионной комиссии не соответствуют приведенным выше положениям Закона № 99-ФЗ, Положения № 1110 и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые приказ и решение – признанию недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования заявителя удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2019 (л.д. 9), подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (614000, <...>, эт.1, вход отдельный, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом заседания от 09.04.2019 № 89 по третьему вопросу повестки дня.

Признать недействительным приказ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 10.04.2019 № СЭД-45-14-01-153 об отказе в предоставлении лицензии.

3. Обязать Лицензионную комиссию Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (614000, <...>, эт.1, вход отдельный, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова