Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А76-26744/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2594/19

Екатеринбург

16 июля 2019 г.


Дело № А76-26744/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-26744/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции – Дюпина Г.В. (доверенность от 06.11.2018), Арабаджи В.М. (доверенность от 06.11.2018);

Браславский Л.С. (паспорт);

Браславский С.Л. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее –общество, заявитель, должник)в лице конкурсного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.05.2018 № 13569, 13570, 13571, 13572, 13573, 13574 (далее – инкассовые поручения), об обязании инспекции возвратить денежные средства в сумме 730 767,02 руб., взысканные с общества инкассовыми поручениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФР в г.Магнитогорске, фонд), Браславский Семен Леонидович (далее – Браславский С.Л.), Браславский Леонид Семенович (далее – Браславский Л.С.).

Решением суда от 20.11.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и ущемление названными судебными актами прав и законных интересов уполномоченного органа.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что процедуры взыскания, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), произведены своевременно в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Инспекция указывает на то, что ранее выставленные инкассовые поручения о взыскании текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, федеральный и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за II – IV кварталы 2011 г., I – III кварталы 2012 г., а также соответствующие пени возвращены банком в адрес ГУ – УПФР в г.Магнитогорске без исполнения в связи с закрытием расчетного счета общества по причине признания общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

По мнению заявителя жалобы, разногласия по периоду образования и отнесению задолженности по страховым взносам к текущим платежам, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, разрешены определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу № А76-9185/2011.

Также инспекция, полагает, что вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период конкурсного производства, поэтому перевыставление налоговым органом в связи с закрытием расчетного счета инкассовых поручений на текущую задолженность по страховым взносам не нарушает права налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения. По мнению общества, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу № А76-9185/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве заявителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу № А76-9185/2011 в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от (решение изготовлено в полном объеме 05.06.2012) по делу № А76-9185/2011 заявитель 29.05.2012 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (определение изготовлено в полном объеме 19.05.2017) по делу № А76- 9185/2011 конкурсным управляющим заявителя 12.05.2017 утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Заявителем представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды 2009-2012 г.

Фондом заявителю направлены требования об уплате за II - V кварталы 2011 г., I - III кварталы 2012 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 324 226,76 руб., пени 180 563,02 руб., на накопительную часть - 59 818,07 руб., пени 30 7171,04 руб., на обязательное медицинское страхование - 89 633,98 рублей, пени – 45 808,15 руб. (требования Фонда от 12.11.2012 №№ 255030, 255033, от 17.12.2014 №№ 292564, 292562, 292561, 292563, от 12.05.2016 № 194275).

Фондом принято решение о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 25.02.2015 в отношении задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд России в общей сумме 592 191,59 руб., пени 68 794,54 руб., в фонд обязательного медицинского страхования – 67 495,98 руб., пени – 15 042,64 руб., в банк направлены инкассовые поручения 25.02.2015.

Фондом в связи с неисполнением обществом требований от 12.11.2012 №№ 255030, 255033 принято постановление от 06.12.2012 о взыскании страховых взносов, пени за счет имущества плательщика страховых взносов.

Фондом в связи с неисполнением обществом требований от 12.11.2012 № 255030, 255033 об уплате страховых взносов, пени, от 12.05.2016 № 194275 об уплате пени по страховым взносам, решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, не принято.

Должник 26.10.2015 закрыл расчетный счет в Челябинском отделении № 8597 ПАО СБЕРБАНК.

22.06.2017 должник открыл расчетный счет в Кредит Урал Банк» (Акционерное общество).

31.01.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела № А76-9185/2011.

15.05.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области от по делу № А76-9185/2011 установлено, что сумма задолженности по страховым взносам и пени заявителя составляет 1 045 121,19 руб., из них мораторная задолженность в размере 245 233,27 руб. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.12.2011, 30.11.2012, а задолженность по страховым взносам, пени в сумме 802 026,17 руб. по сроку возникновения 2 - 4 кварталы 2011 г., 1 - 3 кварталы 2012 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника 31.05.2011, является текущей.

18.05.2018 инспекцией направлены в банк инкассовые поручения (с учетом изменения назначения платежа письмом от 17.09.2018 № 04803 ООпС-УРО) о взыскании с заявителя страховых взносов и пени в сумме 730 767,02 руб.

Указывая, что инкассовые поручения не подлежат исполнению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для признания спорных инкассовых поручений, не подлежащими исполнению. Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что выставление повторных инкассовых поручений на расчетный счет плательщика производится налоговым органом в пределах установленного п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) годичного срока, который течет с момента истечения срока исполнения требования, соответственно, в связи с истечением указанного срока спорные инкассовые поручения не подлежат исполнению.

Выводы судов являются верными и соответствуют материалам дела.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в случае возбуждения в отношении плательщика процедур банкротства, взыскание страховых взносов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм Закона N 127-ФЗ следует, что уполномоченный орган вправе осуществить взыскание денежных средств должника в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Кодекса, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 НК РФ, возможно путем подачи в суд заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что поскольку задолженность по страховым взносам относится к периодам 2011-2012 гг., то проверке подлежит соблюдение фондом порядка принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должника, который являлся последовательным и определялся продолжительностью совокупности сроков, установленных статьями 19, 22 Закона N 212-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, фондом должнику направлены требования о взыскании задолженности по страховым взносам, пени 12.11.2012 со сроком исполнения 01.12.2012, 17.12.2014 со сроком исполнения 13.01.2015, от 12.05.2016 (на взыскание только пени) со сроком исполнения 31.05.2016.

В связи с неисполнением требований от 17.12.2014 в срок до 13.01.2015 фондом принято решение от 25.02.2015 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени за счет денежных средств общества, ввиду неисполнения требований от 12.11.2012 о взыскании страховых взносов и пени, от 12.05.2016 о взыскании пени аналогичных решений Фонд не принимал.

Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Кодекса, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Кодекса) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается (пункт 19 Обзора).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что после 01.01.2017 взыскание текущей недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням инспекцией могло быть продолжено, начиная с меры, следующей за мерой, примененной фондом, то есть путем принятия решения по статье 46 Кодекса в связи с неисполнением обществом требований фонда от 12.11.2012, со сроком исполнения 01.12.2012, и 12.05.2016 (на взыскание только пени), со сроком исполнения 31.05.2016.

В то же время, как срок, установленный статьей 19 Закона N 212-ФЗ, так и срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее двух месяцев после истечения установленного срока для исполнения требования), истек 01.02.2013 и 31.07.2016, соответственно, в связи с чем принятие и направление инспекцией инкассовых поручений 18.05.2018 является нарушением указанных норм.

Также из обстоятельств дела следует, что в связи с закрытием должником расчетного счета 25.10.2015, фонду возвращены инкассовые поручения от 25.02.2015, направленные во исполнение решения фонда от 25.02.2015 в связи с неисполнением требований должником от 17.12.2014 об уплате страховых взносов и пени.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13114/13 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-18748/2012, следует, что выставление инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика, производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, если первое инкассовое поручение на взыскание денежных средств с расчетного счета в счет недоимки по страховым взносам и задолженности по пени направлено в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, то повторное поручение, направляемое в случае закрытия расчетного счета, к которому предъявлено первое поручение, может быть направлено в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

Между тем, срок исполнения требований фонда от 17.12.2014 установлен 13.01.2015, поэтому повторно инкассовые поручения могли быть направлены инспекцией только по 13.01.2016 включительно.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что само по себе отсутствие у должника в период с 27.10.2015 по 21.06.2017 расчетного счета, не исключает соблюдение налоговым органом срока повторного направления инкассовых поручений в банк в течение одного года после истечения срока исполнения требования.

Поскольку инкассовые поручения налогового органа направлены в банк для исполнения с пропуском установленных сроков статьями 19, 22 Закона N 212-ФЗ, статьями 46, 47 Кодекса, то инкассовые поручения налогового органа не подлежат исполнению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Указание налогового органа на определение от 15.05.2018 по делу № А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области, в качестве подтверждения отсутствия разногласий с конкурсным управляющим по периоду образования и отнесению задолженности по страховым взносам, пени к текущим платежам при рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, поскольку не имеет правового значения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае подлежит установлению соблюдение уполномоченным органом порядка обращения взыскания на денежные средства заявителя путем направления в банк инкассовых поручений для исполнения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-26744/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи О.Г. Гусев


Е.А. Кравцова