Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А59-2224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2224/2018
12 марта 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкина, д. 80, оф. 216, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 36, г. Невельск, Невельский р-н, Сахалинская обл., 694740) о расторжении государственного контракта № 8/2017 от 14.02.2017 года, взыскании убытков в сумме 1 137 385,24 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2018, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2018; от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2018,

В отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, учреждение, ОКУ «Дирекция по строительству) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ответчик, общество, ООО «Рабочий-1») о расторжении государственного контракта № 8/2017 от 14.02.2017 года, взыскании убытков в сумме 1 137 385,24 рублей.

Требования истца мотивированы, со ссылками на статьи 15, 450, 452, 716, 719, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 8/2017 от 14.02.2017 года, допущением существенной просрочки выполнения работ и непредставлением качественного результата работ.

По мнению истца, поскольку проектная документация, разработанная ответчиком, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, спорные денежные средства, выплаченные истцом экспертному учреждению в качестве оплаты услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Рабочий-1» ФИО5 и ООО ПГ «Зеленый остров».

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Ответчик указывает, что, согласно выводам экспертных заключений проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий.

Вместе с тем, конструктивные решения выполнены в нарушение задания на проектирование в части наружных стен. Неотработанные в ходе экспертизы замечания составили пять пунктов, основная часть которых связана с наружными стенами (использование клееного бруса в качестве самонесущих ограждающих конструкций).

Техническое задание, полученное обществом, предполагало обоснование инвестиций для строительства объектов, не превышающих 350 000 рублей, однако, использование клееного бруса привело к удорожанию проекта и составило 460 000 рублей.

Несмотря на отсутствие в техническом задании указания на использование клееного бруса в качестве самонесущих конструкций, из письма ООО «Рабочий-1» № 566 от 24.03.2017 в адрес истца следует, что во исполнение поручения самонесущие стены проектируются из клееного бруса, в связи с чем необходимо дать запрос для проведения огненных испытаний конструкции применяемых узлов.

Истец затребовал предоставление документации и свидетельств, подтверждающих противопожарные характеристики бруса для его использования в качестве наружных стен.

Приведенные обстоятельства указывают на прямую заинтересованность и фактическое требование истца об использовании клееного бруса в качестве несущих ограждающих конструкций, которые послужили основанием для получения отрицательного заключения экспертизы и удорожания проекта.

ООО «Рабочий-1» по результатам полученного отрицательного заключения экспертизы в письме от 10.11.2017 № 1067, адресованном истцу, указал на основания получения отрицательной экспертизы, в целях устранения замечаний предложило:

- исключить из конструкции здания клееный брус, заменив на монолитные конструкции с вентилируемыми фасадами;

- изменить конструкцию кровли здания на плоскую с направляемым покрытием;

- кровлю тира выполнить в неэксплуатируемом варианте.

Указанные действия позволили бы сократить инвестиции на 30 % и решить технические вопросы.

Истец отказал в таком согласовании письмом от 07.12.2017 в связи с утратой интереса и выразил намерение о расторжении контракта. Указывает, что имелась законодательная возможность на продление экспертизы сроком на 20 календарных дней. Полагает, что действия истца указывают на недобросовестность его поведения, исключающее применение статьи 15 ГК РФ.

Согласно отзыва третьего лица – ООО ПГ «Зеленый остров», между Третьим лицом и Ответчиком 14.02.2017 г. был заключен договор подряда №1 на разработку проектной документации административно-бытового корпуса по объекту «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске» (далее Объект). Указанные работы Третьим лицом были выполнены в полном объеме. При этом в ходе проектирования были учтены замечания и предложения, высказанные зам. директора спортивной школы «Максима». Также с Министерством спорта Сахалинской области и Заказчиком согласованы схемы размещения Объекта, учтены пожелания Заказчика о выполнении проекта с облицовкой клееным брусом.

При выполнении работ по проектированию Объекта имелась недостаточность нормативной базы по системе пожарной безопасности. Третьим лицом было выполнено проектное решение для проведения огневых испытаний конструкций из клееного бруса в натуральных условиях, однако Истцом указанные испытания проведены не были. Вместо них в связи с высокой ценой проведения указанных натурных испытаний, были получены заключение и сертификаты по аналогичным строительным материалам.

Письмом №566 от 24.03.2017 г. Ответчик сообщил Истцу, что в соответствии с поручением по исполнению конструкции Объекта, стены проектируются самонесущие из клееного бруса и просил дать запрос для проведения огневых испытаний конструкции применяемых узлов.

Письмом от 28.03.2017 №2-899 Истец затребовал от Ответчика предоставление документации и технических свидетельств, подтверждающих противопожарные характеристики щитов из бруса для использования в качестве несущих ограждающих конструкций (наружных стен).

Таким образом, Третье лицо имеет основания утверждать, что применение клееного бурса в качестве материала самонесущих стен Объекта не является его решением, а представляет собой требование Заказчика. Истец в имеющейся переписке не требует изменить применяемое конструктивное решение в части материала, не указывает на нарушение контрактных обязательств, а согласует применение клееного бруса как материала, предусмотренного контрактом и требованиями Заказчика.

Письмом №554 от 20.02.2017 г. Ответчик направил Истцу генеральный план по Объекту для рассмотрения и согласования.

Письмом №2-644 от 03.03.2017 г., то есть более чем через месяц после направления Ответчиком документации для согласования, направил просьбу о согласовании предпроектной документации в Министерство спорта Сахалинской области.

Письмом №554 от 09.03.2017 г. Ответчик уведомил Истца и Министерство спорта Сахалинской области о необходимости ускорения процесса согласования ген. плана, а также о том, что в связи с неполучением ответа от Заказчика проектирование остановлено.

10.10.2017 письмом №03.-1373/170 указанное министерство согласует представленные ему генеральный план Объекта.

Таким образом, как следует из прилагаемой переписки, Истец затягивал сроки проведения работ по заключенному с Ответчиком договору еще на стадии согласования генерального плана объекта и не высказывал заинтересованности в результате проведения работ.

Дополнительно к условиям контракта Третьим лицом по условиям проведения экспертизы был выполнен проект обоснования инвестиций: заданием на проектирование была установлена максимальная цены Объекта в размере 350 000 000 рублей 00 копеек, сводным сметным расчетом - 410 000 000 рублей 00 копеек; проектом обоснования инвестиций - 460 000 000 рублей 00 копеек.

Так как применение клееного бруса при облицовке здания не обеспечивало нормативную теплоизоляцию здания в условиях влажного морского климата и низких зимних температур на острове Сахалин, был применен способ утепления минеральной ватой с внутренней стороны стен здания Объекта. Данное решение не противоречит имеющейся нормативной документации в строительстве.

31.07.2017 истцом был заключен контракт с областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по Объекту.

03.11.2017 от указанного учреждения было получено отрицательное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных испытаний.

Таким образом, проведение государственной строительной экспертизы заняло 74 календарных дня.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.38 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации...» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Исходя из положений пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок проведения государственной экспертизы проектной документации определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. При этом минимальный срок проведения государственной экспертизы законодательно не установлен.

В соответствии с Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 16.04.2013 г. №3152-БМ/11ГС складывающаяся практика установления сокращенных сроков проведения государственной экспертизы может оказать негативное влияние на качество проводимой государственной экспертизы.

Указанным письмом также устанавливается, что работы по проведению государственной строительной экспертизы на территориях опережающего развития Дальнего Востока должны быть установлены в размере 45 календарных дней.

Сокращение сроков также значительно усложняет процесс получения необходимых разъяснений от органов государственной власти, местного самоуправления и организаций, право на получение которых, порядка, имеет орган или организация, осуществляющая государственную экспертизу.

При проведении экспертизы проекта по конструкциям выяснилось, что из трех ранее построенных по аналогичной схеме в Сахалинской области зданий в двух зданиях на внутренних поверхностях стен происходит осаждение влаги и, следовательно, для климатических условий Сахалина данная схема утепления стен является нежелательной. Ответчиком в целях устранения выявленных недостатков было предложено убрать клееный брус и применить монолитную конструкцию стен, а также навесной вентилируемый фасад.

Указанную работу Третье лицо могло выполнить без пересчета конструкций за короткое время.

В аналогичных случаях эксперт имеет право на продление сроков проведения экспертных действий на 20 календарных дней, что являлось достаточным сроком для изменения проектного решения и проведения работ по устранению замечаний, высказанных в экспертном заключении.

Также исключение клееного бруса из проекта с заменой его на навесной вентилируемый фасад и монолитную конструкцию стен здания позволяло значительно снизить стоимость строительства Объекта, на 25-30 %, что позволяло выйти на заданную стоимость проекта и исключить претензии Заказчика по поводу превышения запланированных сметных затрат.

Третье лицо через Подрядчика обратилось к Истцу, с просьбой согласовать исключение клееного бруса из проекта с заменой на монолитную конструкцию стен и вентилируемый фасад (Письмо №6/10 от 10.11.2017 г.), а также обратиться в экспертное учреждение с просьбой о продлении срока проведения экспертизы на одну неделю (7 календарных дней). Однако ответ на указанное письмо Истцом в адрес Ответчика, либо Третьего лица, направлен не был.

Следовательно, сроки проведения государственной строительной экспертизы были необоснованно затянуты, а также Истцом безосновательно оставлены без внимания и ответа предложение Ответчика об исправлении обнаруженных при проведении экспертизы недостатков и просьба о незначительном продлении сроков проведения экспертных действий, в целях получения положительного экспертного заключения.

Таким образом, Заказчик еще на стадии проведения экспертизы стал проявлять намерения расторгнуть имеющийся Договор по условиям, не являющимся предусмотренным законом либо контрактом. То есть, Заказчик преднамеренно уклонился от возможности проведения исправлений недостатков в проектной документации Объекта.

Действия Истца, направленные на воспрепятствование Третьему лицу в исправлении недостатков, установленных экспертным заключением, и значительным удешевлением работ на Объекте, может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Также Ответчиком в адрес Истца 07.05.2018 г был направлен проект мирового соглашения, однако ответ на данное предложение в адрес Ответчика направлен не был.

Третье лицо, также как и Ответчик, не может отвечать за недостатки проектной документации по Объекту, являющиеся следствием исполнения требований Заказчика, так как использование клееного бруса в качестве материала для самонесущих стен являлось одним из основных критериев при обсуждении проекта. Вся приведенная выше переписка прямо свидетельствует о том, что Истцу было заведомо известно о применении клееного бруса в качестве материала самонесущих стен Объекта, этот материал был согласован и утвержден к использованию Истцом. Также Истец, являясь заказчиком множества строительных объектов в Сахалинской области, не мог не знать о том, что указанный материал не подходит для использования в климатической зоне острова Сахалин. Таким образом, недостатки проекта, обнаруженные при проведении государственной строительной экспертизы, явились прямым следствием дефектного технического задания, выданного Истцом.

Нежелание Заказчика предоставить Ответчику возможности для исправления проектной документации и применение иных проектных и технологических решений, ведущих к удешевлению проекта и устранению обнаруженных недостатков, следует рассматривать как недобросовестное поведение Заказчика.

Ответчик неоднократно выражал намерение за свой счет провести устранение выявленных в процессе проведения государственной экспертизой недостатков, однако в связи с тем, что Истец систематически уклонялся от ответов на письма и предложения мирового соглашения со стороны Ответчика, следует учитывать, что Ответчик был готов выполнить обязанности, возложенные на него ч.2 ст.761 ГК РФ, но не смог их реализовать вследствие противодействия со стороны лица, заинтересованного в исходе дела, то есть Истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в представленных отзывах.

Временный управляющий ООО «Рабочий-1» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 14.02.2017 по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.20123 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.01.2017 № 0161200003716000140Р, между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Рабочий-1» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 8/2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства на разработку проектной документации административно-бытового корпуса по объекту «Биатлонный центр в г.Южно-Сахалинске» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 4), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на проектирование, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика на проектирование (являющемся неотъемлемой частью контракта, приложение № 4) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.1.2 контракта).

Цена контракта определяется на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (Приложение № 1) и сметой стоимости работ (Приложение № 2) и составляет 5 888 000, 00 рублей, в том числе налоги и сборы (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.3. контракта первый этап – «проектная документация» не оплачивается без получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 6.5. контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 75 календарных дней, включая прохождения государственной экспертизы в соответствии с объектным графиком производства работ (Приложение № 3), составленный заказчиком на основании объемов работ и доведенных лимитов финансирования, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта.

Дата окончания работ – по истечении срока, указанного в п.3.1 контракта.

Разделом 6 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Так, по окончании выполненного первого этапа работ «Проектная документация», подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ, акт приема-передачи проектной документации (стадия П). Результат работ по контракту предоставляется в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов (пункт 6.1.). Заказчик осуществляет входной контроль документации, указанной в пункте 6.1., в течение 14 рабочих дней с момента предоставления проектной документации. Срок выполнения входного контроля не входит в срок, указанный в пункте 3.1. (пункт 6.2.). В течение 70 календарных дней с момента окончания входного контроля , заказчиком осуществляется проверка результатов работ на соответствие требованиям , установленным настоящим контрактом , в том числе, заказчик передает проектную документацию на прохождение государственной экспертизы и проверку определения достоверности сметной стоимости (пункт 6.3.). Срок, необходимый для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации , входят в общий срок осуществления заказчиком проверки, указанной в пункте 3.1. (пункт 6.4.). По окончании выполнения второго этапа работ - «Рабочая документация» подрядчик направляет в адрес заказчика рабочую документацию с обязательной описью направляемого перечня документов, акт приема-передачи проектной документации (стадия РД).

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом 44-ФЗ (п.10.2. контракта).

Согласно приложению №4 «Задание на разработку проектной документации» к контракту, стоимость строительства биатлонной базы в целом не должна превышать 350 млн рублей (пункт 1.6.3.), этапы разработки и выдачи – согласование архитектурно-планировочных решений – 10 дней, общий срок разработки проектной и рабочей документации – 75 дней, разработка рабочей документации – параллельно прохождению экспертизы (пункты 12.1-12.3).

Пунктом 18 задания установлены следующие требования к подрядчику: несущие и ограждающие конструкции зданий предусмотреть из материалов, огнестойкость которых должна соответствовать действующей нормативной документации и санитарно-гигиеническим требованиям, имеющих соответствующие сертификаты. Конструктивные решения по зданиям и сооружениям согласовать с заказчиком на 1 этапе проектирования (проектные предложения). В качестве наружных ограждающих конструкций применить не несущие щитовые изделия с фактурой бруса. Для крытого тира предусмотреть конструкции, обеспечивающие безопасность эксплуатации и надежную защиту от проникновения, кровлю по возможности предусмотреть эксплуатируемую.

16.06.2017 года по накладной № 02/16-06-2017 Подрядчиком был передан Заказчику первый этап работ «Проектная документация».

Заказчиком в адрес Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» были направлены заявление № 228 от 20.06.2017 года о прохождении государственной экспертизы и заявление № 248 от 30.06.2017 года о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

По результатам рассмотрения заявлений, 31.07.2017 года был заключен Контракт № 112-ДСС-17-С на проверку достоверности определения сметной стоимости, цена Контракта составила 20 000 рублей.

Заказчик произвел 100% оплату по Контракту № 112-ДСС-17-С 31.07.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 1326 от 10.08.2017 года.

22.08.2017 года был заключен Контракт № 48-ГЭ-17-П на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске», цена Контракта составила 1 117 385,24 рублей.

Заказчик произвел 100% оплату по Контракту № 48-ГЭ-17-П от 22.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 1422 от 28.08.2017 года.

В рамках исполнения вышеуказанных контрактов, ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» письмом № 760 от 22.09.2017 года направило в адрес Заказчика экспертные замечания по проектной документации, в том числе: по исходно-разрешительной документации и составу проекта; по разделу «Водоснабжение, водоотведение», в том числе по внутреннему водопроводу, ВНС, внутренней канализации; по подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; по разделу «Проект организации строительства».

Письмом № 2-3140 от 25.09.2017 года Заказчик направил Подрядчику для оперативной отработки указанные замечания с предоставлением ответа до 05.10.2017 года.

В дополнение к письму № 760 от 22.09.2017 года, ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» письмом № 748 от 05.10.2017 года направило в адрес Заказчика экспертные замечания по проектной документации, в том числе: по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; по подразделу «Система электроснабжения»; в подразделе «Сети связи»; по разделу «Мероприятия по охране окружающей среды»; в подразделе «Мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований»; по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; по подразделу «Обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объекта»; по подразделу «Описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники»; по подразделу «Описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций»; по подразделу «Описание о обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара»; по подразделу «Сведения о категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности»; по подразделу «Описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, про- тиводымной защиты)».

02.11.2017 года по акту сдачи-приемки работы № 000222 по Контракту № 112-ДСС-17-С от 31.07.2017 года Заказчиком от ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» было получено отрицательное заключение № 65-1-4-6-0081-17 от 02.11.2017 года за проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

При этом в заключении указано, кроме прочих замечаний, на превышении предельной стоимости объекта строительства, превышение общей площади объекта строительства по сравнению с заданием на проектирование. Экспертным учреждением сделан вывод о недостоверности сметной стоимости по спорному объекту.

03.11.2017 года по акту сдачи-приемки работы № 000223 по Контракту № 48-ГЭ-17-П от 22.08.2017 года Заказчиком от ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» было получено отрицательное заключение № 65-1-2- 3-0134-17 от 03.11.2017 года за государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации.

При этом в заключении содержится вывод о выполнении конструктивных решений в нарушение здания на проектирование в части наружных стен, несоответствии принятых конструктивных решений нормативным требованиям (пункт 4.2.2).

Также в заключении имеется ссылка на неотработанные замечания по разделу «Конструктивные решения», а именно, в части инженерных расчетов ограждающих конструкций, системы утепления здания, стропильной системы.

Экспертным учреждением сделан вывод о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Письмом от 07.12.2017 № 7-3994 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также произвести оплату понесенных убытков на сумму 1 137 385 рублей 24 копейки путем подписания соответствующего соглашения.

Невыполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (п. 15 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и приложений к нему в порядке ст. 431 ГК РФ, в частности пункт 2.4.3. контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны определили критерии для установления полного и качественного выполнения работ по спорному контракту в виде положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, итоговой целью выполнения работ являлось получение истцом от ответчика полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, которые необходимы заказчику для строительства объекта «Биатлонный центр».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по итогам государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости получены отрицательные заключения.

Ответчик, третье лицо указывают, что в проекте конструктивные решения выполнены в части наружных стен с использованием клееного бруса по согласованию с заказчиком.

Судом данные доводы отклоняются в силу следующего.

В материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное истцу, № 566 от 24.03.2017, в котором указывается, что в соответствии с поручением по исполнению конструкции здания спорного объекта, стены проектируются самонесущие из клееного бруса. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо проведение испытаний конструкций применяемых узлов, заказчиком по проведению которых является АО «С-ДОК».

В материалы дела также представлено письмо истца от 28.03.2017 № 899, адресованное директору по маркетингу и развитию АО «С-ДОК» на которое ссылается ответчик, третье лицо, из содержания которого, по мнению суда не следует согласования заказчиком применения клееного бруса. В данном письме заказчик указывает, что для обоснования проектных решений с использованием бруса в здании административно –бытового корпуса по объекту «Биатлонный центр в г.Южно-Сахалинске» и прохождения государственной экспертизы истец просит АО «С-ДОК представить документацию и технические свидетельства , подтверждающие противопожарные характеристики щитов из бруса.

Из указанных писем, по мнению суда, не следует согласование заказчиком использования ответчиком клееного бруса при подготовке проектной документации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, подрядчик, указывая на не проведение заказчиком огневых испытаний конструкций из клееного бруса, предоставление сертификатов соответствия на иные строительные материалы, мог приостановить выполнение работ, известив об этом заказчика.

Тем самым, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах невозможности получить ожидаемые результаты проводимой работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик - подрядная организация, специализирующаяся на выполнении работ, предусмотренных контрактом, профессионально занимается инженерными изысканиями и проектированием, является членом саморегулируемой организации, следовательно, принимая на себя обязательства, ответчик знал или должен был знать предъявляемые к подобным работам нормативные требования. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, был обязан оценить их реальность и исполнимость, при выяснении ситуации, что испытания ен проведения, разрешающих документов на клееный брус не имеется, предложить заказчику решения данной проблемы, которые бы позволили получить надлежащий результат в установленный договором срок и не допускать выполнение работ, заведомо зная, что результат этих работ не будет передан заказчику.

При осуществлении заказа на оказание такого вида работ истец, не являясь специалистом в данной области и заключая договор на полный комплекс работ, вправе был рассчитывать на его выполнение подрядчиком.

Доводы относительно несвоевременного согласования истцом генерального плана, направленного в его адрес, судом не принимаются.

Письмо от 20.02.2017 № 554 о направлении ответчиком генерального плана в адрес истца не содержит подписи ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца, а также письма от 09.03.2017, соответственно, доводы ответчика в указанной части оцениваются судом критически.

Довод относительно того, что указанные государственной экспертизой замечания требовали увеличения сроков проведения работ, стоимости, судом также отклоняются. Суд критически оценивает письма ответчика от 09.10.2017 № 6/10-2017, от 10.11.2017, от 17.10.2017 № 06/10-2017, поскольку первое из указанных писем ответчиком не подписано, доказательств направления писем истцу не представлены.

Кроме того, спорный контракт содержит условия о сроке и стоимости работ. Заключая данный контракт, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был осознавать объем необходимых к выполнению работ, сроки и стоимость выполнения работ.

Таким образом, оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что выполнение проектных работ при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать ответчика выполнившим принятое на себя по договору обязательство, поскольку основаниями для изложенных замечаний экспертизы и отрицательного заключения послужило некачественное выполнение ответчиком работ по договору.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец, не получив в установленный договором срок результат работ, осознавая невозможность его получения в разумный срок, учитывая, имеющееся отрицательное заключение государственной экспертизы, утратил интерес к принятию исполнения договора,

Утрата заказчиком интереса в получении результата работ по контракту в силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ влечет отказ заказчика от принятия исполнения (постановление ВАС РФ от 17.12.2013 N 9223/13).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец уведомлял ответчика о расторжении контракта в связи с нарушением последним сроков выполнения работ. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, что является существенным нарушением контракта, предусматривающего проектирование социального значимого объекта, требование о расторжении контракта правомерно в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о расторжении контракта, обоснованным.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора в указанной части признается судом соблюденным.

При этом, одностороннего отказа от исполнения контракта, как ошибочно указывает ответчик, истцом не заявлялось, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по контракту, проектная документация, разработанная ответчиком получила отрицательное заключение государственной экспертизы, денежные средства в спорной сумме, выплаченные в качестве оплаты услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, требования и в данной части подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается следующее.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 по делу № А59-4099/2017 принято заявление о признании ООО «Рабочий-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 по делу № А59-4099/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что убытки в спорном размере причинены истцу при обнаружении ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ в ноябре 2017 года.

Соответственно, требования квалифицируются судом как текущие.

Доказательств потребительской ценности, выполненных ответчиком проектных работ как соответствующих требованиям законодательства, нормативным техническим документам, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, ответчиком в материалы дела не представлено

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 374 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 8/2017 от 14.02.2017 на разработку проектной документации административно-бытового корпуса по объекту «Биатлонный центр в г.Южно-Сахалинске», заключенный между Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства по Сахалинской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 137 385 рублей 24 копейки убытков, 30 374 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 167 759 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич