Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А32-38589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-38589/2016

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сириус А» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно исковых требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6., ФИО7;

о признании незаконным прекращение договора субаренды, взыскании задолженности и пени,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО8; от ответчика- представитель по доверенности ФИО9, ФИО10, от третьих лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус А» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ проджект» о признании незаконным прекращение договора субаренды, взыскании задолженности и пени.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

ООО «Топ проджект» в мате6риалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований.

27.08.2018 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Сириус А» просит взыскать с ООО «Топ Проджект» »7 294 872 руб. задолженности по оплате субарендных платежей за январь и февраль 2014 года, а также 7 987 884,84 рубля неустойки за период с 11.02.2014 по 11.03.2017 в связи с несвоевременной оплатой субарендных платежей.

Кроме того, ООО «Сириус А» заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Топ проджект» по досрочному расторжению договора субаренды от 25.04.2013 № б/н.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ч. 2 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом ходатайства приняты судом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Регион» (арендатор) заключено Соглашение о задатке б/н, предусматривающее взаимные обязательства сторон по заключению не позднее 01.05.2013 основного договора субаренды, а также в обеспечение его исполнения сторонами, по условиям которого 04.04.2013 субарендатором перечислен задаток в сумме 27 355 770 руб. на основании платежного поручения № 265.

По условиям соглашения от 01.04.2013 стороны выразили намерение в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения подписать договор субаренды жилых помещений, находящихся во временном владении и пользовании ООО «Группа Компаний Регион» на основании договоров аренды от 01.04.2013, сроком с 01.09.2013 по 15.04.2014.

Во исполнение п. 1.5. соглашения о задатке, 25.04.2013 между субарендатором и арендатором заключен основной договор субаренды жилых помещений б/н, в соответствии с условиями которого субарендатор принял на себя, в числе прочих, следующие обязательства: принять у Арендатора по Акту приёма-передачи помещения для размещения 209 человек из числа персонала субарендатора, своевременно вносить арендную плату в соответствии с графиком платежей, а также при прекращении договора субаренды сдать помещения арендатору в исправном состоянии по акту приема-передачи.

02.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус А» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Регион» заключен договор уступки прав и обязанностей.

09.12.2013 между ООО «ГК «Регион», ООО «Сириус А» и ООО «Топ проджект» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору субаренды жилых помещений от 25.04.2013 б/н, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору субаренды были уступлены ООО «Сириус А».

Согласно материалам искового заявления, по состоянию на дату заключения соглашения об уступке субарендатором в адрес ООО «ГК «Регион» перечислено арендных платежей в общей сумме 34 650 642,00 рублей, из них 27 355 770 руб. в качестве задатка и 7 294 872 руб. за аренду помещений с сентября по октябрь 2013 года, что подтверждается платежными поручениями № 265 от 04.04.2013, № 1005 от 25.10.2013 и № 1140 от 08.11.2013.

В декабре 2013 года субарендатором перечислено арендных платежей в общей сумме 7 294 872 руб. за аренду помещений с ноября по декабрь 2013 года, что подтверждается платежными поручениями № 1327 от 11.12.2013 и № 1388 от 18.12.2013.

18.01.2014 в адрес арендатора поступило уведомление субарендатора (исх. № 1646/3 от 31.12.2013) о расторжении договора субаренды, в котором субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора субаренды и необходимости возвратить ранее внесенный задаток в сумме 12 541 074 руб.

Согласно вышеуказанному уведомлению, направленному субарендатором 12.01.2014, основанием для прекращения договора субаренды явилось информирование субарендатора собственниками помещений- ФИО3, ФИО11, А.О. Демерчяном, ФИО7, о расторжении договоров аренды с арендатором ввиду регулярного неисполнения последним своих обязанностей по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, истец указывает, что по состоянию на дату отправки уведомлений у арендатора не было задолженности перед арендодателями. Кроме того, по договорам аренды, заключенным между арендатором и арендодателями, у последних имелась задолженность, что подтверждается приведенными истцом расчетами.

Таким образом, согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к Договору субаренды, в период с 01.02.2014 по 10.02.2014, а также в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 субарендатор обязан перечислить в адрес арендатора ежемесячную арендную плату за период пользованиями помещениями в январе-феврале 2014 года (в оплаченный арендатором период) в сумме 7 294 872,00 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1 от 15.09.2016.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей в рамках заключенных договоров послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Топ проджект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус А» излишне уплаченного задатка в размере 5 069 466 руб.; стоимости уступленного права требования по договорам в размере 890 781 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров аренды помещений от 01.04.2013, на основании которых ООО «Группа Компаний «Регион», а позднее - ООО «Сириус А», владели переданными по договору субаренды помещениями, в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие заключенного между истцом и ООО «Группа Компаний «Регион» договора субаренды жилых помещений от 31.12.2013 прекращено.

Таким образом, часть задатка, составляющая 5 069 466 руб., была уплачена за период, в котором временное пользование помещениями ООО «Группа Компаний «Регион», а позднее - ООО «Сириус А» не предоставлялось.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что на дату направления ООО «Топ проджект» уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды (12.01.2014) ООО «Сириус А» являлось исправным арендатором, на его стороне отсутствовала задолженность по арендным платежам, предусмотренным соглашением о размере и сроках внесения арендной платы (приложение № 1 к договору), в связи с чем договоры аренды не могли быть расторгнуты на основании пункта 6.2 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение 06.02.2014 и 08.03.2014 арендодателями новых (прямых) договоров аренды с бывшим субарендатором не влияет на правовую оценку правоотношений сторон, поскольку фактический владелец помещений не изменился (ООО «Топ проджект» продолжило осуществлять владение помещениями).

Поскольку договоры аренды продолжили свое действие до 15.04.2014 и односторонняя сделка по расторжению договора субаренды от 25.04.2013 не повлекла юридических последствий, на которые была направлена, основания требовать взыскания с ООО «Сириус А» 5 069 466 рублей отсутствуют

Суд отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А32-46875/2015, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о том, что на стороне ООО «Топ проджект» сохранена обязанность по внесению платежей за период с января по февраль 2014 года.

Согласно представленных в материалы дела пояснений ООО «Топ проджект», ответчиком не опровергнут факт невнесения в пользу ООО «Сириус А» обществом арендных платежей за период с января по февраль 2014 года.

С учетом того, что ООО «Топ проджект» являлось обязанной стороной по внесению обязанной сторон по внесению платежей за период с января по февраль 2014 года за пользование спорными помещениями, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Суд проверил предъявленный истцом ко взысканию размер суммы основного долга и признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по в размере 7 294 872 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма договорной неустойки, начисленная за период с 11.02.2014 по 11.03.2017 на сумму субарендной платы, составила 7 987 884,84 руб.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, начисленной на сумму субарендной платы, и признал его неверным, в связи с чем, судом произведен следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 647 436,00

11.02.2014

11.03.2017

1125

3 647 436,00 × 1125 × 0.1%

4 103 365,50 р.

Итого:

4 103 365,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 647 436,00

11.03.2014

11.03.2017

1097

3 647 436,00 × 1097 × 0.1%

4 001 237,29 р.

Итого:

4 001 237,29 руб.

Сумма основного долга: 7 294 872,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 104 602,79 руб.

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 987 884,84 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что 25.01.2018 в материалы дела поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное следующим.

Между ФИО11 (в лице представителя по доверенности ФИО4) (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Регион» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.04.2013, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, расположенные на 1-м, 2-м, 3-м этажах здания литера А, расположенного по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Общинная, дом № 58, с кадастровым номером 23-23-22/099/2010-381, общей площадью 467,6 кв.м, со следующими техническими характеристиками: - 1-й этаж – общая кухня 25,5 кв. м, комната 15,5 кв.м, санузел 8,9 кв. м; - 2-й этаж, комната 9,7 кв.м, комната 15,6 кв.м, санузел 4,3 кв.м, санузел 4,2 кв.м, комната 15,3 кв.м, комната 14,3 кв.м, санузел 3,4 кв.м, комната 16,9 кв.м, санузел 3,0кв.м; - 3-й этаж – жилая комната 9,7 кв. м, 15,4 кв.м, санузел 4,3 кв. м, комната 15,3 кв.м, санузел 4,0 кв.м, комната 14,1 кв. м, санузел 3,7 кв. м, комната 17,0 кв. м, санузел3,0 кв.м, комната 17,0 кв. м, санузел 3,2 кв.м.

Срок аренды согласно пункту 2.1 установлен с 01.09.2013 по 15.04.2014.

Размер и сроки внесения арендной платы согласно пункту 4.1 определяются соответствующим Соглашением, являющимся неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 1).

Соглашением о размере и сроках внесения арендных платежей от 01.04.2013 (Приложение № 1) установлено, что общий размер арендной платы за все время действия договора аренды составляет 3 745 500 руб. (пункт 2 Соглашения).

Арендатор в течение 35 дней с момента заключения договора аренды единовременно перечисляет арендодателю сумму денежных средств в размере 100 000 рублей (пункт 3 Соглашения).

Денежные средства за пользование арендуемыми помещениями, начиная с 01.09.2013 по 15.04.2014, перечисляются арендатором на счет арендодателя в соответствии со следующим графиком: с 01.09.2013 по 05.09.2013 арендатор перечисляет 499 400 рублей, с 01.10.2013 по 05.10.2013 – 499 400 рублей, с 01.11.2013 по 05.11.2013 – 499 400 рублей, с 01.12.2013 по 05.12.2013 – 499 400 рублей, с 01.01.2014 по 15.01.2014 – 499 400 рублей, с 01.02.2014 по 05.02.2014 – 499 400 рублей, с 01.03.2014 по 05.03.2014 – 499 400 рублей, с 01.04.2014 по 05.04.2014 – 149 700 рублей (пункт 4 Соглашения).

25.04.2013 между ООО «Топ Проджект» и ООО «Группа Компаний Регион» заключен договор субаренды на срок с 01.09.2013 по 15.04.2014.

Общая сумма, поступившая в счет оплаты арендных платежей от ООО «Сириус А» ФИО4 по договору аренды от 01.04.2013 составила 2 597 000 руб. (с учетом задатка в размере 100 000 рублей на основании п. 3 Соглашения): 1 122 000 руб.- июль 2013г.; 476 200 руб. - ноябрь 2013г.; 434 478 руб. - декабрь 2013г.; 64 922 руб. - декабрь 2013г.; 434 478 руб. - декабрь 2013г.; 64 922 руб. - декабрь 2013г.

Следующий платеж должен поступить от арендатора в период с 01.02.2014 по 05.02.2014 (на основании п. 4 Соглашения). Однако арендатор не исполнил обязательства по оплате арендного платежа в соответствии с Соглашением. Последующий платеж в период с 01.03.2014 по 05.03.2014 также не поступал.

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора аренды арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения в случае, когда арендатор просрочил внесение арендной платы, срок внесения которой установлен Приложением 1 Договора аренды (Соглашение о размере и сроках внесения арендных платежей) на срок более 30 дней.

Таким образом, ФИО4 указывает, что арендатор по договору аренды просрочил внесение платежей на срок более 30 дней - с 05.02.2014 по 08.03.2014.

06.02.2014 ФИО4 в адрес ООО «Сириус А» направлено уведомление об одностороннем отказе с 08.03.2014 от договора аренды.

Таким образом, ФИО4 полагает, что с 08.03.2014 договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (на основании п.3.2.3. Договора аренды) и сложившимися обстоятельствами в связи с существенным нарушением арендатором внесения арендных платежей на срок более 30 дней.

08.03.2014 ФИО4, действуя в интересах ФИО11. заключила договор переуступки прав требования с ООО «Топ Проджект» по договору аренды помещений от 01.04.2013, по условиям которого передала ООО Топ Проджект право требования к ООО «Сириус А» денежные средства в размере 505 065 руб., то есть задолженность в результате неуплаты должником арендной платы за период владения и пользования помещениями по договору аренды.

08.03.14 между ИП ФИО4 и ООО «Топ проджект» заключен договор уступки права требования по договору аренды помещений от 01.04.2013 г., по условиям которого ФИО4 передает ООО «Топ проджект» право требования к ООО «Сириус А» в сумме 505 065 руб. по договору аренды помещений от 01.04.2013, представляющей собой задолженность, образовавшуюся в результате неуплаты должником арендной платы за период владения и пользования помещениями по договору аренды с 05.02.2014 по 07.03.2014 включительно.

08.03.2014 между ИП ФИО4 и ООО «Топ проджект» заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу ул. Общинная,58 в г. Сочи литер А, 2-й, 3-й этажи, для размещения персонала в количестве 30 койко - мест.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об исключении из расчета взыскиваемых истцом с ответчика арендных платежей и пени денежных средств в размере 505 065 руб., уплаченных ответчиком по договору уступки права требования (цессии) по договору аренды помещений от 01.04.2013., о признании прекращенным договор субаренды между истцом и ответчиком с 08.03.2014 и исключении из расчета взыскиваемых истцом с ответчика арендных платежей и пени по договору субаренды за период с 08.03.2014 по 15.04.2015.

Рассмотрев вышеуказанные требования ФИО4, судом установлены следующие обстоятельства.

Срок аренды, согласно пункту 2.1, установлен сторонами с 01.09.2013 по 15.04.2014.

Соглашением о размере и сроках внесения арендных платежей от 01.04.2013 (Приложение № 1) установлено, что общий размер арендной платы за все время действия договора аренды составляет 3 745 500 руб. (пункт 2 Соглашения).

Согласно условий договора аренды от 01.04.2013, ежемесячный размер арендных платежей составлял 499 400 руб.

Как утверждает ФИО4, и подтверждает ООО «Сириус А», в рамках договора аренды от 01.04.2013 последним уплачены арендные платежи в общем размере 2 597 000 руб.

Суд указывает, что с учетом произведенных оплат, ООО «Сириус А» внесена арендная плата за полные 5 месяцев аренды- сентябрь, октябрь, октябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года (499 400 руб. х 5 месяцев = 2 497 000 руб.)

Кроме того, суд произвел расчет даты, до которой обществом осуществлена оплата арендных платежей: (2 597 000 руб. – 2 497 000 руб.) / (499 400 руб. / 30 дней) = 6 дней.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, ООО «Сириус А» оплачены арендные платежи до 06.02.2014 включительно.

При этом, согласно расчета ООО «Сириус А», обществом произведена оплата до 05.02.2014 включительно.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора аренды арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения в случае, когда арендатор просрочил внесение арендной платы, срок внесения которой установлен Приложением 1 Договора аренды (Соглашение о размере и сроках внесения арендных платежей) на срок более 30 дней.

На момент направления 06.02.2014 ФИО4 в адрес ООО «Сириус А» уведомления об одностороннем отказе с 08.03.2014 от договора аренды, на стороне арендатора отсутствовала просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей более 30 дней.

Согласно материалам дела, иных уведомлений в адрес ООО «Сириус А» ФИО4 не направлялось.

Таким образом, уведомление от 06.02.2014 о расторжении договора аренды от 01.04.2013 было направлено без основательно и не повлекло юридических последствий.

Кроме того, договором аренды от 01.04.2016 предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения в случае, когда арендатор просрочил внесение арендной платы на срок более 30 дней.

Стороны определили, что договор может быть расторгнут досрочно либо по письменному соглашению сторон, либо в одностороннем внесудебном порядке, когда возможность такого отказа предусмотрена договором, либо в судебном порядке (пункт 6.1 договора).

Законом такая возможность досрочного расторжения договора аренды не предусмотрена, поскольку согласно ст. 619 ГК РФ установлено досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя только в судебном порядке.

В свою очередь, исходя из буквального толкования положений пункта 3.2.3 договора аренды от 01.04.2013, стороны договорились именно об основаниях досрочного расторжения договора. Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) либо в судебном порядке по требованию одной из сторон на основании п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ.

Положений о возможности одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ), договор аренды от 01.04.2016 не содержит.

Таким образом, в ходе исследования материалов дела в указанной части, суд делает вывод о том, что ни законом, ни договором аренды от 01.04.2013 односторонний отказ от договора, предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ не предусмотрен.

К такому же выводу пришел суд в ходе рассмотрения дела №А32-46875/2015, указав, что положения договора аренды помещений от 01.04.2013, заключенного с ФИО4 от имени ФИО11, не содержат условий о прекращении договора в случае неуплаты денежных средств, предусмотренных соглашением о размере и сроках арендной платы.

Относительно заявления ФИО4, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора, суд пришел к следующим выводам.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Данный вывод выражен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 № 15АП-12189/2015 по делу № А32-1936/2015.

ФИО4, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об исключении из расчета взыскиваемых истцом с ответчика арендных платежей и пени денежных средств в размере 505 065 руб., уплаченных ответчиком по договору уступки права требования (цессии) по договору аренды помещений от 01.04.2013., о признании прекращенным договор субаренды между истцом и ответчиком с 08.03.2014 и исключении из расчета взыскиваемых истцом с ответчика арендных платежей и пени по договору субаренды за период с 08.03.2014 по 15.04.2015, не предъявляет требований к ООО «Топ Проджект»

Таким образом исковые требования ООО «Сириус А», о взыскании с ООО «Топ Проджект» задолженности и договорной неустойки, и вышеуказанные требования ФИО4 не являются аналогичными и взаимоисключающими. Фактически заявлены и к истцу и к ответчику.

Суд, при этом, отмечает, что ФИО4 не лишена возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением в установленном законом порядке.

При разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст. 110 АПК РФ, а также принимает во внимание предоставленную Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 ООО «Сириус А» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Сириус А» (ИНН <***> ОГРН <***>) от исковых требований, в части признания недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (ИНН <***> ОГРН <***>) по досрочному расторжению договора субаренды от 25.04.2013 № б/н, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус А» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 7 294 872 руб., договорную неустойку в размере 7 987 884,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 99 414 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев