Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А60-26151/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26151/2025
16 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.П. Киреева  рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 07 мая 2025 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» о взыскании задолженности. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 01.07.2023г., в размере 23000 руб., проценты в проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30 апреля 2025года в размере 2313,77 руб., продолжить начислять проценты до даты фактического погашения задолженности., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Определением от 14 мая 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

18 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 июня 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

25 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом представления им двух отзывов, судом не установлено.

26 июня 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 07 июля 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

09 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.07.2023 года.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги в области кадрового, бухгалтерского и налогового учета, консультирования по заданию Заказчика. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Пунктом 1.3Договора сторонами согласовано, что Заказчик предоставляет Исполнителю исключительное право на оказание услуг по настоящему Договору

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик обязан: предоставить Исполнителю все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора; оказывать содействие Исполнителю для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору; предоставить Исполнителю необходимые полномочия в рамках настоящего Договора, оформив это соответствующей доверенностью; принимать от Исполнителя письма, справки об оказанных услугах и другие материалы; рассматривать и утверждать акты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты их получения от Исполнителя (по электронной почте либо оригинал). Если в указанный срок от Заказчика не поступит возражений относительно представленного Исполнителем акта, акт считается утвержденным Заказчиком, услуги выполненными в полном объеме и в надлежащие сроки; оплачивать услуги Исполнителя в порядке, в сроки и в размере в соответствии с условиями, установленными в Приложении к договору, дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; оказать услуги Заказчику в сроки, установленные Договором; разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему Договору; сообщать Заказчику по его требованию сведения о ходе оказания услуг и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов); подписывать документы, право подписания, которых будет предоставлено Заказчиком; при исполнении настоящего Договора действовать в интересах Заказчика; принимать все возможные меры к исполнению обязательств по данному договору в максимально короткие сроки; по окончании оказания услуг по договору вернуть Заказчику доверенность, выданную ему Исполнителем, документы Заказчика, переданные ему для оказания услуг по договору, файл (базу данных) 1С Бухгалтерия.

Согласно дополнительному соглашению от 09.04.2023г., ежемесячная плата за комплект услуг определена сторонами в размере 23 000,00 руб. Стоимость дополнительных услуг определяется приложением №1 к договору. Срок оплаты - до 5-го числа месяца, следующего за истекшим (п.8 Приложения №1 к договору 01.07.2023г.).

Для формирования бухгалтерского учета Заказчик обязан предоставлять первичные бухгалтерские документы, отражающие хозяйственную деятельность последнего, до 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим (п.2 Приложения №1 к договору от 01.07.2023г.).

В связи с тем, что Ответчик вовремя не предоставлял первичные бухгалтерские документы, а также регулярно нарушал сроки оплаты оказанных услуг, Исполнитель несколько раз приостанавливал обслуживание до погашения ООО «Минерал» своей задолженности. Последнее уведомление о приостановлении обслуживания ИП ФИО1 направила Заказчику 09.10.2024г.

Истец 22 октября 2024 года (по сроку сдачи отчетности 25 октября 2024 года) сформировал и отправил отчетность на основании имеющихся документов за 3 квартал 2024 года, чтобы в дальнейшем при получении полного комплекта документов от Заказчика была возможность без штрафов подать корректировочную декларацию.

Истцом 22.10.2024 г. были сданы следующие отчеты: Персонифицированные сведения о физических лицах за сентябрь 2024г; Расчет по страховым взносам за девять месяцев 2024г.; Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за девять месяцев 2024г; Единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» за девять месяцев 2024г.; Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2024г.; Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2024г.;

Заказчик направил документы для отражения их в бухгалтерском учете Исполнителю, что подтверждается материалами дела.

Исполнителем были отражены в бухгалтерском учете полученные от Заказчика документы. После чего, Исполнителем 01.11.2024 сданы следующие корректировочные декларации: Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за девять месяцев 2024, Корректировка 1; Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2024, Корректировка 1.

Заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг в том числе: за июль 2024г. - 5 000,00 рублей, за сентябрь 2024г. - 23 000,00 рублей, за октябрь 2024г. - 28 000,00 рублей, всего 56 000 рублей., не исполнена.

14 ноября 2024 года Истец передал Ответчику по акту приема-передачи бухгалтерские документы, бухгалтерскую программу, ЭЦП, электронный архив.

Истцом в адрес Ответчика 06.11.2024 года., в соответствии с положениями п.6.3 Договора направлено уведомление о расторжении договора оказания бухгалтерских услуг и счет на оплату услуг за октябрь 2024 года, а также акт об оказании услуг за октябрь 2024 года с требованием об оплате долга.

14 ноября 2024 года Ответчик произвел оплату в сумме 33 000, руб. Таким образом, у Ответчика осталась задолженность перед Истцом в размере 23 000,00 руб.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730- 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, Ответчик указал, что 09.10.2024г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о прекращении оказания услуг по договору, в свою очередь материалы дела содержат подписанное сторонами уведомление о расторжении договора от 06.11.2024 года.

Также ответчик указывает, что связи с прекращением оказания услуг Истцом с 09.10.2024г., Ответчиком после указанной даты никакие первичные документы не сдавались Истцу, и следовательно Истцом никакие услуги после указанной даты не оказывались.

Пунктом 9 приложения №1 к договору сторонами согласованы адреса электронной почты для переписки сторон, стороны ИП ФИО2, - электронный адрес info@uralglavbuh.ru, со стороны ООО МИНЕРАЛ – электронный адрес: agrovs@mail.ru.

Как следует из материалов дела, 25 октября  с согласованного со стороны Ответчика адреса электронной почты, в адрес Истца направлены документы необходимые для формирования бухгалтерской отчетности.

Также Истцом была сформирована, согласована с Ответчиком, и отправлена корректировочная декларация, отчетность в ПСФР и другая налоговая отчетность: «НДС» (корректировка-1) - принят налоговым органом 01.11.2024 в 8 час. 29 мин.. «Прибыль» (корректировка-1) - принята налоговым органом 01.11.2024 в 8 час. 35 мин.

Представленные Ответчиком требование от 04.12.2024г. и ответ на требование от 17.12.2024г., подтверждает факт оказания услуг истцом ответчику в октябре 2024 года.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Истец направлял бухгалтерскую отчетность за 3-й квартал 2024г., и в дальнейшем направил корректировочную отчетность, в связи с чем, налоговому органу и потребовалось дать пояснение.

Поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных октябре 2024 года  ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме  23000,00 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом проверен предоставленный расчет процентов и признан корректным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), указанные положения подлежат также применению к продолжению начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, Истец  представил в материалы дела следующие документы:

-Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 12.02.2025 года;

-Расходный кассовый ордер №1 от 24.04.2025 года на сумму 20000,00 руб., основание: «оплата по договору на оказание юридических услуг №3 от 12.02.2025 года;

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг оплачены исполнителю в соответствии с платежным документом.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения Истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных ответчиком расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав полно и всесторонне материалы дела, оценив возражения истца, проанализировав условия представленного договора, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на предмет их соразмерности фактически оказанным услугам, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд приходит к выводу, что относимой и соразмерной является стоимость услуг в размере 20 000,00 руб.

Оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов судом не установлено.

Суд, учитывая, что исполнителями и Истцом определена стоимость каждой оказанной услуги, оценив ее на предмет соразмерности фактически оказанной услуге и проверив доводы Ответчика о чрезмерности, признает стоимость услуг разумной и соразмерной. 

При таких условиях требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, в общей  сумме 20000,00 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 23000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2024 по 30.04.2025 в размере 2313,77 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 23000,00 руб. начиная с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                       П.П. Киреев