Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-25504/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25504/2018
г. Самара
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" – не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от АО «Страховая Компания «Подмосковье» – не явился, извещен,

от Российского Союза Автостраховщиков – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №А65-25504/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, АО «Страховая Компания «Подмосковье», Российский Союз Автостраховщиков,

о взыскании 384300 рублей долга, 4000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 384300 рублей долга в виде страхового возмещения, 4000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 года в 20 час. 10 мин. на 7км автодороги Красный Яр – Городцовка Красноярского района Самарской области произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 211540 г/н <***> под управлением водителя ФИО4 и Пежо-3008 г/н <***> под управлением ФИО5; виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4; ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 25.03.2016г. полис ЕЕЕ № 0365917624.

Обязательная гражданская ответственность владельца т/с Пежо-3008 г/н <***> ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «Страховая Компания «Подмосковье», выдан полис ЕЕЕ № 0903584428 от 13.01.2017г.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 20.03.2017г. обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы в рамках полиса ОСАГО.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр, по направлению АО СК «Подмосковье» поврежденное т/с было осмотрено ООО «РЭО «Защита».

В связи с тем, что на сайте Банка России 21.07.2017г. была размещена информация об отзыве лицензии АО «СК «Подмосковье», страховая выплата страховщиком не была произведена и ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения ущерба.

Согласно экспертному заключению № ВО557 от 26.04.2017г. сумма восстановительного ущерба с учетом износа составила 384300 рублей, без учета износа – 512800 рублей; стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВО5573 от 26.04.2017г.

При проведении экспертизы экспертом использовался акт осмотра транспортного средства № 980-16 от 20.03.2017г., составленный ООО «РЭО «Защита» по направлению АО «СК «Подмосковье».

В дальнейшем ФИО3 обратилась за компенсационной выплатой в РСА, письмом исх. № И-83783 от 29.09.2017г. страхователю было отказано в выплате страхового возмещения и предложено обратиться к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик также отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ перечислением денежных средств АО СК «Подмосковье».

В ходе дальнейшей переписки ответчик неоднократно отказывал ФИО3 в выплате страхового возмещения, в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения заявлял о перечислении АО «СК «Подмосковье» в размере 290415 рублей 17 копеек по платежному поручению № 6637 от 12.04.2017г. потерпевшей стороне.

Между ФИО3 (цедент) и истцом - предпринимателем ФИО2 (цессионарий), заключен договор цессии № 04/18 от 14 июня 2018 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания неисполненного обязательства по страховому случаю - невыплаты страхового возмещения, а также УТС, пеней и неустоек в порядке Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «ОСАГО» с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РТ по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2017 года, и возникшей в результате неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ № 0365917624 от 25.03.2016 года.

Досудебные претензии истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на выплату страхового возмещения АО СК «Подмосковье» ФИО3 в рамках рассмотренного заявления о прямом возмещении убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-56447/17 АО «СК «Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017, у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (ч.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик иск не признал, считает, что страховое возмещение в размере 290415 рублей 17 копеек уплачено АО СК «Подмосковье» ФИО3 в рамках рассмотренного заявления о прямом возмещении убытков, в обоснование своей правовой позиции по спору представил суду платежное поручение № 6637 от 12.04.2017г.

Доводы ответчика судом исследованы и отклоняются.

Между тем, данное платежное поручение в соответствующих полях не содержит сведений о списании денежных средств в расчетного счета плательщика, поступлении в банк платежа, о виде платежа, подписи уполномоченного работника банка, печати банка, отметок банка о проведении операции, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства перечисления спорных денежных средств в качестве выплаты страхового возмещения страхователю применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из указанного платежного документа, спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет № <***>.

По запросу суда первой инстанции ПАО «Сбербанк» представил в материалы дела сведения, из которых следует, что счета № <***> у ИП ФИО3 в банке не имеется вовсе.

В указанной связи доводы третьего лица РСА, изложенные в письменном отзыве на иск, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются документами, имеющимися в деле.

Таким образом, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств ФИО3

Представленные ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 0016430501 от 08.04.2018г., подготовленное ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и рецензия на экспертное заключение № ВО557 от 26.04.2017г., составленное также ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», судом первой инстанции также правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» проведена оценка в отношении частично восстановленного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертные заключения и первичные документы, представленные в материалы дела, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требования о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №А65-25504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева