Решение от 25 января 2017 г. по делу № А29-11549/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11549/2016
25 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Усинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Усинск

об обязании возвратить дизельное топливо по договору займа

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического транспорта» (далее по тексту ООО «Усинское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (далее по тексту ООО «Автотехкомфорт») об обязании возвратить дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III(ДТ-5) в количестве 112,278 тонн.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.12.2016.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 29.12.2016.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.01.2017 в связи с болезнью судьи Егоровой Т.В.

Указанное определение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией, получено им, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; отзыв на исковое заявление не представил, в предварительном судебном заседании от 05.12.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу № А29-824/2015.

Вышеуказанным решением установлено, что ООО «Усинское УТТ» на основании заявок ООО «Автотехкомфорт» № 72/12 от 19.12.2013, № 76/12 от 23.12.2013, № 1/01 от 03.01.2014, № 12/01 от 11.01.2014, № 10/01 от 12.01.2014, № 14/01 от 14.01.2014, от 14.01.2014, № 23/01 от 20.01.2014, № 37/01 от 27.01.2014, № 57/02 от 14.02.2014, № 59/02 от 18.02.2014, № 66/02 от 25.02.2014, № 74/03 от 04.03.2014, № 97/03 от 31.03.2014, № 122/01 от 03.02.2015 (л.д. 8-18) передало ответчику дизельное топливо в количестве 112,783тн, что подтверждается ведомостями учета горюче-смазочных материалов и накладными (дело № А29-824/2015, т. 1, л.д. 28-72).

В рамках вышеуказанного дела истец письмом № 1702.2-02/1011 от 28.04.2014 просил произвести возврат дизельного топлива по состоянию на 25.04.2014 в количестве 113,579тн на сумму 5090741,88руб. (дело № А29-824/2015, т. 1, л.д. 73).

Ответчик также в рамках дела № А29-824/2015 письмом от 26.01.2015 № 18/01 выразил готовность возвратить истцу дизельное топливо в количестве 112,278тн. в г. Усинске (дело № А29-824/2015, т. 1, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу № А29-824/2015 ООО «Усинское УТТ» отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости 112,278тн дизельного топлива, поскольку судом было установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, у ответчика имеются вещи такого же рода и качества, которые были предметом займа, возможность их приобретения и возврата заимодавцу не утрачена.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу № А29-824/2015 оставлено без изменения.

ООО «Усинское УТТ» направило в адрес ООО «Автотехкомфорт» требование от 13.07.2016 о возврате дизельного топлива в количестве 112,278 тонн в срок до 17.08.2016 (л.д. 19-20).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату дизельного топлива, ООО «Усинское УТТ» обратилось в суд с иском об обязании ООО «Автотехкомфорт» возвратить дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III(ДТ-5) в количестве 112,278 тонн.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа вещей в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предполагает возникновения у заемщика обязательства по возврату займодавцу однородных вещей того же качества. Законом не предусмотрена обязанность заемщика осуществить возврат заемных вещей путем уплаты денежных средств. Заключенный между сторонами договор, предусматривающий такую обязанность - отсутствует.

Исходя из правовой природы договора займа, его предметом могут быть не только деньги, но и вещи, определяемые родовыми признаками, то есть потребляемые заменимые вещи (числом, весом, мерой), выражающие ее эквивалентный объем. Вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей (тонна дизельного топлива, тысяча рублей и т.д.), а не определенную вещь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата дизельного топлива в количестве 112,278 тонн, требования истца об обязании возвратить дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III(ДТ-5) в количестве 112,278 тонн подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1265 от 08.09.2016.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III (Д-5) в количестве 112,278 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова