Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-67867/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67867/17
20 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Ресурс»

о признании незаконным предписания от 28.04.2016 № 08ОГ/02-813-31-2-2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.03.2017 № 12/д;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 № 127-и,



У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Инспекция) от 28.04.2016 № 08ОГ/02-813-31-2-2017.

Представитель третьего лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Ресурс», надлежаще уведомленного о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2017 должностным лицом Инспекции произведен осмотр жилищного фонда. Установлено, что в многоквартирном доме №2Б, находящемся по адресу: Солнечногорский район, п. Андреевка мкр. Высокое, выбрана управляющая организация - ООО «УПК Ресурс» (решение общего собрания собственников помещений, протокол от 17.06.2016 № 3/16).

По обращению ООО «УПК Ресурс» Инспекцией проверен пакет документов по выбору управляющей организации на предмет соответствия действующему законодательству. Проверкой установлено, что представленные документы не противоречат действующему законодательству.

Однако, ООО «УПК Ресурс» к управлению многоквартирным домом не приступило: договоры управления не заключены, оплата жилищно-коммунальных услуг жителями не производится, техническая документация возвращена собственникам.

В связи с установленными обстоятельствами, Инспекцией выдано предписание от 28.04.2016 № 08ОГ/02-813-31-2-2017, в котором предписано Администрации в срок до 01.08.2017 созвать общее собрание собственников по выбору управляющей организации в указанном многоквартирном доме, а в случае отсутствия кворума провести открытый конкурс.

Считая, что данное предписание является незаконным и нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.

Из анализа статьей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 6 статьи 161 ЖК РФ).

В спорном многоквартирном доме собственники в июне 2016 года выбрали способ управления многоквартирным домом, управляющую организацию ООО «УК «Ресурс» и утвердили проект договора управления.

Также в указанном доме создано ТСЖ «Домострой». Между ТСЖ «Домострой» и управляющей организацией ООО «УК «Ресурс» имеется соглашение о передачи технической документации.

Однако, ООО «УК «Ресурс» по истечении года с момента выбора его управляющей организацией так и не приступило к управлению спорным многоквартирным домом, принятое собственниками решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, Администрацией не представлено.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерном указании Инспекцией на нарушение Администрацией части 4 статьи 161, статьи 165 ЖК РФ.

Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для выдачи Администрации оспариваемого предписания.

Довод Администрации о том, что домом управляет ТСЖ «Домострой», ничем не подтвержден, опровергается материалами дела.

Тот факт, что оспариваемое предписание датировано 28.04.2016г., не может повлиять на его законность, так как суд расценивает указание 2016г. так техническую опечатку.

Довод Администрации о том, что в многоквартирном доме нет муниципальной собственности, поэтому Администрация не вправе инициировать собрание собственников, не может повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 165 ЖК РФ орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 1.1).

Обращения о том, что выбранная управляющая организация не приступила к управлению, в Администрацию поступали.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр, инициаторами проведения общего собрания могут быть:

а) первичного общего собрания - собственник или несколько собственников помещений в многоквартирном доме;

б) годового собрания - лица из числа собственников, ответственные за проведение общего собрания (избранные на первичном собрании собственников);

в) внеочередного общего собрания - по инициативе любого из собственников многоквартирного дома.

В случае, если на общем собрании будет решаться вопрос о выборе управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом - собственники помещений в многоквартирном доме или орган местного самоуправления в случае, если такое решение ранее не было принято собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из указанных нормативных актов, ни одним их них обязанность Администрации инициировать собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора управляющей компании не обусловлено наличием в указанном многоквартирном доме муниципальной собственности.

Таким образом, предписание Инспекции инициировать проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей организации, а в случае, если управляющая организация не будет выбрана, провести открытый конкурс по выбору управляющей организации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права Администрации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписание №08ОГ/02-813-31-2-2017 от 28.04.2017 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов администрации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева