Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А35-10594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10594/2018
город Калуга
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании:

от истца:

Акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова"

ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 15"

ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида №15" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А35-10594/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 15" (далее - МБДОУ N 15, ответчик) о взыскании 11 778 861 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2017 за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 (судья Матвеева О.А.) исковые требования АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида №15" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (арендодатель) и МБДОУ N 15 (арендатор) на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - детский сад на 280 мест, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя здание детского сада на 280 мест общей площадью 5 035,5 кв. м (кадастровый номер 46:11:111811:8955), здание хозблока общей площадью 86,2 кв. м, (кадастровый номер 46:11:111811:8959), земельный участок площадью 9 751 кв. м (кадастровый номер 46:11:111811:3789) с благоустроенной территорией, отвечающей всем нормам и обеспечивающей деятельность детского сада согласно его назначению (с сетями теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и наружного уличного освещения, с теневыми навесами, малыми формами, ограждением и иным имуществом, указанным в приложении N 1 к договору), мебель, оборудование и иное имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Из пункта 1.4. договора аренды следует, что передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществлялась по передаточному акту, подписанному сторонами 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. действие договора аренды от 01.11.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 1 177 886 руб. 11 коп. в месяц (в т.ч. НДС).

В силу пункта 4.2. договора арендатор обязался оплатить арендную плату с июля по сентябрь 2017 года - до 01.12.2017, с октября по декабрь 2017 года - до 01.02.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора в течение 3 рабочих дней после прекращения действия настоящего договора передать арендодателю объект в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа за период аренды. Передача арендатором объекта арендодателю осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

До истечения срока действия договора письмом от 30.11.2017 N 1822 истец уведомил ответчика о необходимости возврата переданного по договору аренды от 01.11.2017 имущества в связи с истечением срока его действия 31.12.2017.

При участии комиссии представителей АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и заведующей МБДОУ N 15 ФИО2 09.01.2018 составлен акт о том, что ответчик не передал имущественный комплекс.

Истец указал, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 778 861 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение МБДОУ N 15 арендных платежей за пользование арендованным имуществом в полном объеме, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Срок действия договора аренды от 01.11.2017 установлен по 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А35-494/2018, на МБДОУ N 15 была возложена обязанность возвратить АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по передаточному акту имущественный комплекс, переданный по договору аренды от 01.11.2017.

В рамках названного дела установлено, что до истечения срока действия договора письмом от 30.11.2017 N 1822 истец уведомил ответчика о необходимости возврата переданного по договору аренды от 01.11.2017 имущества в связи с истечением срока его действия 31.12.2017. Из указанных действий явствует воля арендодателя на прекращение договора аренды и отсутствии оснований для продления срока его действия на новый срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, в спорный период арендованное имущество по акту приема-передачи не было возвращено истцу.

На основании расчета истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 11 778 861 руб. 10 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Поскольку стороны при заключении договора достигли согласия по всем существенным условиям договора аренды, изменения в договор относительно размера арендной платы сторонами в содержание договора не вносились, договор в этой части не признан недействительным, суд обоснованно признал расчет арендной платы правомерным, в соответствии с условиями договора, согласно которым размер арендной платы в месяц составляет 1 177 886 руб. 11 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела за ответчиком имеется задолженность в сумме 11 778 861 руб. 10 коп. по неисполненным платежам в период с января по октябрь 2018 года.

В связи с чем, исковые требования истца обоснованно удовлевторены.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А35-10594/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1