Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А47-17477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17477/2020
г. Оренбург
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», с.Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство», с.Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Курманаевский детский сад №1 «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников» с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области, с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

о взыскании 222 484 руб. 90 коп.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд», с.Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Оренбург

о взыскании 224 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 07.09.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, доверенность от 07.06.2021, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.03.2022 по 09.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – истец по встречному иску, ООО «Жилфонд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 222 484 руб. 90 коп.

Определением суда от 29.10.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» неосновательного обогащения в сумме 224 000 руб. 00 коп.

Судом, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Курманаевский детский сад №1 «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников» с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области (далее – третье лицо 1, МАДОУ Детский сад №1 «Теремок»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – третье лицо 2, ООО «Трансойл»).

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме; в обоснование представитель указал, что ответчик систематически нарушал обязательства в рамках агентских договоров №3/17 от 09.01.2017 и №03/19 от 14.01.2019, а именно, собирая денежные средства с населения и юридических лиц, не перечислял их в рамках указанных договоров на счет принципала (ООО «Жилфонд»).

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что им в рамках договора №3010029 на поставку товаров от 09.01.2019 в адрес муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Курманаевский детский сад №1 «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников» с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области осуществлена поставка услуг теплоснабжения за период с февраля по апрель 2019 года на общую сумму 222 484 руб. 90 коп.

Представитель истца указал, что третьим лицом указанные денежные средства за поставленные истцом ресурсы перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1355 от 21.03.2019, №2060 от 18.04.2019, №2936 от 21.05.2019.

В части положения пункта 3.2 агентского договора, истец по первоначальному иску указывает, что сведений о выплате ответчику вознаграждения не имеется, вместе с тем, в данном случае выплате не подлежит, поскольку спорная сумма взыскивается с ответчика в судебном порядке.

В качестве правового обоснования взыскания денежных средств, истец ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречного искового заявления, считает, что у истца по встречному иску отсутствует право на взыскание спорных денежных средств, поскольку распоряжение со стороны ООО «Жилфонд» для оплаты задолженности перед ООО «Трансойл», ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» не выдавалось.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» перечислены в ООО «Трансойл» денежные средства по платежным поручениям № 139 от 30.04.2019, № 173 от 30.05.2019, 3 148 от 16.05.2019, № 172 от 29.05.2019, № 168 от 28.05.2019, № 167 от 27.05.2019, № 164 от 24.05.2019, № 163 от 23.05.2019, № 162 от 22.05.2019, № 159 от 21.05.2019 и № 54 от 27.02.2019 на общую сумму 224 000 руб. 00 коп., за ООО «Жилфонд», а именно по договору № 5 от 09.01.2018 за ГСМ, который был получен ООО «Жилфонд», в связи с чем на стороне ООО «Жилфонд» возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что сторонами проведена совместная сверка всей задолженности, установлено, что в рамках судебных дел №А47-17475/2020, №А47-270/2021, №А47-17476/2020, №А47-17477/20, №А47-17478/2020, №47-17474/2020 истцом предъявлено требование о взыскании 1 343 001 руб. 00 коп.; с учетом установленного размера вознаграждения агента (15 %), его размер составляет 201 450 руб. 00 коп.; со стороны ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» всего в ООО «Трансойл» по договору № 5 от 09.01.2018 за ГСМ перечислено 526 585 руб. 00 коп.; в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по платежному поручению №75 от 21.03.2019 оплачено 1 290 000 руб.; таким образом, всего оплачено за ООО «Жилфонд» в ООО «Трансойл» и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 1 816 585 руб., то есть общая задолженность по всем делам за вычетом агентского вознаграждения составляет 1 141 550 руб. 00 коп.

Как указывает истец по встречному иску, расчет за ГСМ и природный газ, полученный ООО «Жилфонд», производился ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» за счет денежных средств, полученных по агентскому договору, в связи с чем, расчет между истцом и ответчиком по агентскому договору осуществлялся не посредством перечисления денег от агента (ответчика) принципалу (истцу), а посредством перечисления собранных по агентскому договору денежных средств в адрес ООО «Трансойл» и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Таким образом, истец получал встречное представление в виде принятого природного газа и ГСМ, оплаченного за счет средств, полученных по агентскому договору; задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Третье лицо (МАДОУ Детский сад №1 «Теремок») в отзыве на исковое заявление указывает, что денежные средства за выполненные ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» были перечислены в полном объеме, в подтверждение чего представлены счета на оплату и платежные поручения №1355 от 21.03.2019, №2060 от 18.04.2019, №2936 от 21.05.2019 (т.2 л.д.109).

Третье лицо (ООО «Трансойл») просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя; претензий к ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» не имеет (т.2 л.д.127).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» (агент) и ООО «Жилфонд» (принципал) заключены агентские договоры №03/17 от 09.01.2017 (т.1 л.д.41) и №03/19 от 14.01.2019 (т.1 л.д.43), по условиям пункта 1.1 которых принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этих поручений.

В силу пункта 2.5 договоров все перечисленные денежные средства агентом от третьих лиц для перечисления принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 10 рабочих дней.

По условиям пункта 3.1 договоров денежные средства, причитающиеся принципалу по договору – это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, а также денежные средства, перечисленные принципалом агенту в расчетном месяце, а также в счет возмещения выпадающих доходов. Денежные средства, причитающиеся принципалу по договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем порядке:

- денежные средства в размере собранных на момент перечисления передаются принципалу перечислением на расчетный счет в срок до 10 числа текущего месяца;

- оставшиеся денежные средства передаются принципалу перечислением на расчетный счет, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом денежных средств, ранее перечисленных в текущем месяце, а также денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору.

Вознаграждение выплачивается ежемесячно в размере 15% от дохода по предъявленным счетам (пункт 3.2 договоров).

Также, между ООО «Жилфонд» (исполнитель) и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Курманаевский детский сад №1 «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников» с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области (абонент) заключен договор на поставку товаров от 09.01.2018, т.1 л.д.26, по условиям пункта 1.1.1, 1.1.2 исполнитель обязуется поставлять абоненту следующие товары: тепловую энергию для нужд отопления здания, расположенного по адресу: <...>; выставлять счета, акты приема-передачи (теплоснабжение) и принимать денежные средства в счет поставленных товаров.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что им в рамках договора №3010029 на поставку товаров от 09.01.2019 в адрес муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Курманаевский детский сад №1 «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников» с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области оказаны услуги теплоснабжения за период с февраля по апрель 2019 года на общую сумму 222 484 руб. 90 коп.

Представитель истца указал, что третьим лицом указанные денежные средства за поставленные истцом ресурсы перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1355 от 21.03.2019, №2060 от 18.04.2019, №2936 от 21.05.2019.

Как указывает истец, ответчик, собирая денежные средства с населения и юридических лиц, не перечислял их в рамках указанных договоров на счет принципала (ООО «Жилфонд»).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 30.10.2020 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т.1 л.д.55-58), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на перечисление денежных средств по платежным поручениям № 139 от 30.04.2019, № 173 от 30.05.2019, № 148 от 16.05.2019, № 172 от 29.05.2019, № 168 от 28.05.2019, № 167 от 27.05.2019, № 164 от 24.05.2019, № 163 от 23.05.2019, № 162 от 22.05.2019, № 159 от 21.05.2019 и № 54 от 27.02.2019 в ООО «Трансойл» по договору № 5 от 09.01.2018 на общую сумму 224 000 руб. 00 коп., за ГСМ, полученный ООО «Жилфонд», указывает на возникновение на стороне ООО «Жилфонд» неосновательного обогащения, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что принятие денежных средств по платежным поручениям в счет отплаты ГСМ со ссылкой в назначении платежа по договору №5 от 09.01.2018 за ГСМ свидетельствует о наличии на стороне ООО «Жилфонд» неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, оставлении встречных исковых требований в части взыскании 60 000 руб. 00 коп. без рассмотрения и об удовлетворении встречных исковых требований в размере 164 000 руб. 00 коп.

Оценивая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В качестве правового обоснования взыскания денежных средств в сумме 222 484 руб. 90 коп. истец ссылается на положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 АПК РФ).

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулировании прямого действия.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Жилфонд» фактически направлены на взыскание с ответчика денежных средств, полученных в рамках сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, при оказании ответчиком услуг агента.

Поскольку правоотношения сторон возникли из заключенных между ними агентских договоров агентских договоров №3/17 от 09.01.2017 и №03/19 от 14.01.2019, суд приходит к выводу, что данные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исследуемые агентские договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязанностей агента ответчиком получены денежные средства от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Курманаевский детский сад №1 «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников» за поставленные истцом в адрес детского сада ресурсы по договору №3010029 на поставку товаров от 09.01.2019 а период с февраля по апрель 2019 года на общую сумму 222 484 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1355 от 21.03.2019, №2060 от 18.04.2019, №2936 от 21.05.2019.

Факт перечисления денежных средств детским садом в пользу ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в сумме 222 484 руб. 90 коп. по платежными поручениями №1355 от 21.03.2019, №2060 от 18.04.2019, №2936 от 21.05.2019 подтвержден материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 агентских договоров, денежные средства, причитающиеся принципалу по договору – это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, а также денежные средства, перечисленные принципалом агенту в расчетном месяце, а также в счет возмещения выпадающих доходов. Денежные средства, причитающиеся принципалу по договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем порядке:

- денежные средства в размере собранных на момент перечисления передаются принципалу перечислением на расчетный счет в срок до 10 числа текущего месяца;

- оставшиеся денежные средства передаются принципалу перечислением на расчетный счет, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом денежных средств, ранее перечисленных в текущем месяце, а также денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору.

Вознаграждение выплачивается ежемесячно в размере 15% от дохода по предъявленным счетам (пункт 3.2 договоров).

Как указывает истец, сведения об оплате в пользу агента спорного вознаграждения у него отсутствуют.

Учитывая изложенное, положения пунктов 3.1, 3.2 агентских договоров, суд приходит к выводу о том, что собранные ответчиком денежные средства подлежат передаче истцу (принципалу) за вычетом причитающегося вознаграждения агента, размер которого в данном случае составляет 33 372 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные по агентскому договору услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 1005, 1006 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 189 112 руб. 16 коп. (222484,90-33372,74).

Оценивая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста встречного искового заявления и подтверждено истцом по встречному иску в ходе судебного заседания, в основу встречных исковых требований на сумму 224 000 руб. 00 коп. положены платежные поручения № 139 от 30.04.2019, № 173 от 30.05.2019, № 148 от 16.05.2019, № 172 от 29.05.2019, № 168 от 28.05.2019, № 167 от 27.05.2019, № 164 от 24.05.2019, № 163 от 23.05.2019, № 162 от 22.05.2019, № 159 от 21.05.2019 и № 54 от 27.02.2019.

Как указывает истец по встречному иску, данные денежные средства были перечислены ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в ООО «Трансойл» за ООО «Жилфонд», а именно по договору № 5 от 09.01.2018 за ГСМ, который был получен ООО «Жилфонд», в связи с чем на стороне ООО «Жилфонд» возникло неосновательное обогащение.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на платежные поручения № 139 от 30.04.2019, № 173 от 30.05.2019, № 148 от 16.05.2019, № 172 от 29.05.2019, № 168 от 28.05.2019, № 167 от 27.05.2019, № 164 от 24.05.2019, № 163 от 23.05.2019, № 162 от 22.05.2019, № 159 от 21.05.2019 и № 54 от 27.02.2019 (т. 6 л.д. 26-37), содержащие назначение платежа: "По договору № 5 от 09.01.2018 за ГСМ за ООО «Жилфонд»", а также на счет -фактуры о передаче ООО «Трансойл» (продавец) дизтоплива ООО «Жилфонд» (покупатель). содержащие подпись и оттиск печати покупателя в получении товара (т. 5 л.д. 131-139).

Согласно пояснениям истца по встречному иску письменное распоряжение на перечисление денежных средств в пользу третьего лица по обязательствам ответчика отсутствует, перечисление осуществлялось по устной договоренности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически материально-правовой интерес истца по встречному иску направлен на возврат, как указывает истец, неосновательно полученных ответчиком денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, обогащение происходит на стороне лица, в пользу которого было принято исполнение.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения № 139 от 30.04.2019, № 173 от 30.05.2019, № 148 от 16.05.2019, № 172 от 29.05.2019, № 168 от 28.05.2019, № 167 от 27.05.2019, № 164 от 24.05.2019, № 163 от 23.05.2019, № 162 от 22.05.2019, № 159 от 21.05.2019 и № 54 от 27.02.2019 (т. 6 л.д. 26-37)

Наличие обязательств должника (ответчика) перед ООО «Трансойл», которому произведена оплата, подтверждено материалами дела, а именно представленными в материалы дела счет -фактурами о передаче ООО «Трансойл» (продавец) дизтоплива ООО «Жилфонд» (покупатель). содержащие подпись и оттиск печати покупателя в получении товара, что ответчиком не опровергнуто.

В данном случае истец, производя платежи продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности. Это подтверждается тем, что в платежных поручениях содержится ссылка на перечисление средств за должника.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, истец является надлежащим лицом, требующим возврата денежных средств.


В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 29.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилфонд» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Жилфонд», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО6

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) ООО «Жилфонд» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Как следует из текста встречного искового заявления и подтверждено истцом по встречному иску в ходе судебного заседания, в основу встречных исковых требований на сумму 224 000 руб. 00 коп. положены платежные поручения № 139 от 30.04.2019, № 173 от 30.05.2019, № 148 от 16.05.2019, № 172 от 29.05.2019, № 168 от 28.05.2019, № 167 от 27.05.2019, № 164 от 24.05.2019, № 163 от 23.05.2019, № 162 от 22.05.2019, № 159 от 21.05.2019 и № 54 от 27.02.2019.

Как указывает истец по встречному иску, данные денежные средства были перечислены ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в ООО «Трансойл» за ООО «Жилфонд», а именно по договору № 5 от 09.01.2018 за ГСМ, который был получен ООО «Жилфонд», в связи с чем на стороне ООО «Жилфонд» возникло неосновательное обогащение.

Поскольку обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств по платежному поручению № 54 от 27.02.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп., возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (ответчика по встречному иску) банкротом (05.04.2019), спорная задолженность не относится к текущим обязательствам (платежам) ответчика.

С встречным исковым заявлением о взыскании спорной суммы задолженности истец обратился 26.10.2021, после введения наблюдения в отношении должника (15.05.2019) и признания должника банкротом (26.09.2019).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго п. 1 статьи 63, абзаца второго п. 1 статьи 81, абзаца восьмого п. 1 статьи 94 и абзаца седьмого п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку в отношении ответчика (ООО «Жилфонд») введена стадия банкротства - конкурсное производство, то в силу статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 54 от 27.02.2019 не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в части взыскания 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 54 от 27.02.2019 подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление судом без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в остальной части (164 000 руб. 00 коп.) истцом по встречному иску доказано наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Отсутствие в материалах дела каких-либо распоряжений со стороны ООО «Жилфонд», адресованных ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство», на погашение задолженности перед третьим лицом (ООО «Трансойл») за ООО «Жилфонд», при наличии документального подтверждения поставки и получения товара покупателем (ООО «Жилфонд»), не свидетельствует об отсутствии у ООО «Жилфонд» неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных денежных средств, в связи с чем данный довод ответчика по встречному иску подлежит отклонению.

Доказательств ошибочного перечисления ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств в пользу ООО «Трансойл», материалы дела не содержат.

Доказательств возврата ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ООО «Жилфонд» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы внесенных за ответчика платежей обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 164 000 руб. 00 коп.

Довод истца по встречному иску о том, что произведенная оплата за ООО «Жилфонд» в пользу ООО «Трансойл» является формой расчетов по агентскому договору вместо перечисления денег от агента (ответчика) принципалу (истцу), подлежит отклонению, ввиду отсутствия документального подтверждения, с учетом возражений ООО «Жилфонд» о согласовании такого порядка расчетов.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По общему правилу изменение договора по соглашению сторон происходит в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору, в котором стороны изменяют или исключают какое-либо условие.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что произведенные ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» за ООО «Жилфонд» платежи в пользу ООО «Трансойл» являлись формой расчета во исполнение обязанностей п. 3.1 агента по перечислению собранных денежных средств принципалу.

Вместе с тем, оснований для принятия расчета ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство», произведенного исходя из правоотношений в рамках судебных дел №А47-17475/2020, №А47-270/2021, №А47-17476/2020, №А47-17477/20, №А47-17478/2020, №47-17474/2020, согласно которому всего оплачено за ООО «Жилфонд» в ООО «Трансойл» и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 1 816 585 руб., то есть общая задолженность по всем делам за вычетом агентского вознаграждения составляет 1 141 550 руб. 00 коп., у суда не имеется, поскольку суд, при рассмотрении спора, по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 189 112 руб. 16 коп., в остальной части следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 164 000 руб. 00 коп., в части взыскания 60 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по платежным поручениям № 139 от 30.04.2019, № 173 от 30.05.2019, № 148 от 16.05.2019, № 172 от 29.05.2019, № 168 от 28.05.2019, № 167 от 27.05.2019, № 164 от 24.05.2019, № 163 от 23.05.2019, № 162 от 22.05.2019, № 159 от 21.05.2019 возникло у ООО «Жилфонд» после принятия судом заявления о признании ООО «Жилфонд» несостоятельным (банкротом) (29.03.2019), платежи, о взыскании которых заявлено ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство», являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение в процедуре конкурсного производства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Сведений о том, что реестр текущих обязательств ООО «Жилфонд» не содержит иных обязательств перед кредиторами по текущим платежам, материалы дела не содержат, сторонами не приведены.

Принимая во внимание положения ст. 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым, суд приходит к выводу об отсутствии основания для проведения зачета.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при принятии первоначального искового заявления к производству (определение суда от 01.02.2021) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 6 333 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 1 117 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 560 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» основной долг в сумме 189 112 руб. 16 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 333 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 117 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в части взыскания 60 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в части взыскании 164 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность в размере 164 000 руб. 00 коп., а также 5 920 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 560 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдаются взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома