Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-42071/2017

785/2017-233097(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50663/2017

Дело № А40-42071/17
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горотель-Дубровка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-42071/17 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ООО "Горотель- Дубровка" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ГОРОТЕЛЬ-ДУБРОВКА» о взыскании суммы задолженности в размере 334 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 093,15 руб. по договору от 19.10.2015 № 03/02-16.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 03/02-16, согласно условиям которого ИП А.А. Асланян принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте, расположенного по адресу: <...>, а ООО «Горотель- Дубровка» в свою очередь, обязалось принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 договора ООО «Горотель-Дубровка» обязалось оплатить работы в течение 3-х месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Поскольку оплата работ по указанным актам ответчиком произведена частично, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 334 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 334 000 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

38 093,15 руб. начисленных за период с 01.04.2016 по 16.02.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 093,15 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.06.2017 представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и был извещен о дате судебного заседания назначенного на 16 часов 00 минут 17.08.2017.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (т.1, л.д. 57).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 42071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова В.Я. Гончаров