Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А60-19390/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9155/18

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А60-19390/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чкаловский-29» (далее – товарищество «Чкаловский-29») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-19390/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Чкаловский-29» – Цалюк А.В. (доверенность от 27.04.2020);

муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго») – Тереньтева А.Е. (доверенность от 25.12.2019 № 2964).

Предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Чкаловский-29» о взыскании долга в размере 6 594 038 руб. 08 коп., неустойки в размере 487 047 руб. 55 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2018, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-19390/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.07.2019 предприятием «Екатеринбургэнерго» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга до суммы пени – 932 171 руб. 01 коп., начисленной за период с 13.12.2017 по 07.02.2019 (принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Стройпластполимер».

Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 932 171 руб. 01 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Чкаловский-29» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неприменение последствий злоупотребления правом со стороны истца.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что не имел законных оснований для начисления платы потребителям, ввиду отсутствия в спорный период действующего тарифа на ресурс, поскольку по сведениям регулирующего органа расходы по котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, дом 1 при установлении тарифа учтены не были, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует виновное поведение, а истец лишен права требовать уплаты неустойки.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пункт 26 раздела VII Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указал, что в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года (включительно) по многоквартирному дому № 29 по ул. Бисертской расчет объема потребления тепловой энергии (используемой для приготовления горячей воды), предъявленного к оплате предприятием «Екатеринбургэнерго» произведен неверно: количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определено истцом не по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. В результате чего, по мнению ответчика, истцом излишне предъявлена к оплате сумма долга в размере 1 213 937 руб. 90 коп. (2 504 098 руб. 48 коп. – 1 290 160 руб. 58 коп.), на который не подлежит начислению неустойка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие «Екатеринбургэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием «Екатеринбургэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом «Чкаловский-29» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 21.12.2017 № 7-6007, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обяалась обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что в период с ноября 2016 года по май 2017 года, а также с сентября 2017 года по октябрь 2017 года истец поставил ответчику энергоресурсы (горячая вода на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения) на сумму 2 490 017 руб. 36 коп.

Стоимость поставленных ресурсов определена расчетным способом за отсутствием общедомовых приборов учета по тарифам Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным постановлениями от 10.12.2015 № 197-ПК, 207-ПК на тепловую энергию и горячую воду, а также на основании приборов учета, в том числе по дому № 29, расположенному по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге.

В процессе производства по делу сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки - 932 171 руб. 01 коп., начисленной за период с 13.12.2017 по 07.02.2019 на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика своевременно оплачивать тепловую энергию не поставлена в зависимость от подтверждения тарифа РЭК Свердловской области, указав при этом, что истец производит начисления с момента выставления платежных документов – с 26.01.2018, следовательно, обязанность по оплате у ответчика возникла после получения документов.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, а также доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт нарушения товариществом сроков исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суды признали за предприятием право на взыскание с товарищества законной неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 07.02.2019 в сумме 932 171 руб. 01 коп.

Между тем при определении суммы долга за заявленный период, на которую истцом начислена неустойка, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования № 1075 двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

В соответствии с информационным письмом Министерства энергетики и ЖКХ по Свердловской области от 23.01.2013 № 354 при закрытой системе горячего водоснабжения норматив на нагрев 1м³ составляет 0,05098 Гкал.

На основании изложенного, суд округа признает неверным изначально заявленный предприятием «Екатеринбургэнерго» расчет суммы задолженности за горячее водоснабжения за период с 01.11.2016 по 31.10.2017, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания верным произведенного на указанную сумму расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате ресурса в размере 932 171 руб. 01 коп. за период с 13.12.2017 по 07.02.2019, поскольку, с учетом излишне начисленной и оплаченной суммы 1 213 937 руб. 90 коп., неустойка подлежала начислению на сумму долга 1 290 160 руб. 58 коп., и в итоге составила 565 454 руб. 36 коп.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами не проверен расчет суммы основного долга, подлежащий начислению, с учетом установления факта использования двухкомпонентных тарифов на горячую воду, в связи с чем, не применил нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы товарищества «Чкаловский-29» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределены судом между сторонами спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-19390/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу изменить.

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чкаловский-29» (ИНН 6664071916, ОГРН 1036605221432) в пользу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) неустойку в размере 565 454 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 36 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чкаловский-29» (ИНН 6664071916, ОГРН 1036605221432) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 88 копеек.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

6. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу Товарищества собственников жилья «Чкаловский-29» (ИНН 6664071916, ОГРН 1036605221432) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук