Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-3395/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33858/2023

Дело № А40-3395/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НДК-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-3395/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МАСТ БИЛД" (ИНН: <***>) к ООО "НДК-СТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТ БИЛД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НДК-СТРОЙ" (ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № АП-013 от 31.05.2022 в размере 592 905 руб. 60 коп., неустойку в размере 6 225 руб. 51 коп. по состоянию 28.12.2022, а также неустойку за период с 29.12.2022 по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № АП-013 от 31.05.2022 на выполнение комплекса отделочных работ (устройство наливного пола с подготовкой поверхности) на объекте жилой застройки, расположенном по адресу: ул. Амурская, вл. 2А, стр. 1, корпус 3.1, 3.3.

Цена работ по договору определена приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и установлена в размере 207,60 руб. за один квадратный метр (м2) работ по устройству наливного пола с подготовкой поверхности.

Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком, в размере, указанном в Акте о приемке выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение №2 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 1 442 973,44 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2022, № 2 от 18.07.2022, № 3 от 25.08.2022.

Акты № 1, № 3 подписаны ответчиком без замечаний, акт № 2 на сумму 592 905,60 руб. ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания в материалы дела не представлено, в связи с чем истец оценил акт подлежащим оплате.

Вместе с тем в установленный п.2.3 договора срок оплата работ не поступила.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал письмом исх. № 1/07 от 22.07.2022 ответчику рабочую документацию. Факт получения писем подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с РПО 12342373041064.

Получив письма, ответчик к приемке работ по акту № 2 не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 592 905,60 руб.

Доводы ответчика относительно наличия замечаний к объему качеству выполненных работ не содержат документального обоснования.

Ссылка на наличие иных договорных правоотношений по тому же предмету при условии наличия действующего договора с истцом подлежит оценке на предмет недобросовестного поведения заказчика работ, относится к категории рисков осуществления предпринимательской деятельности и не исключает обязанность оплатить выполненные истцом работы.

На сумму долга истец начислил пени по п. 9.8 договора, размер которых по состоянию 28.12.2022 составлял 6 225,51 руб. и продолжил их начисление с 29.12.2022 по дату вынесения решения суда.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы пени в заявленном размере.

Кроме того, в целях оказания юридической помощи истец заключил договор №№ ООО-МБ-01112022 от 01 ноября 2022 года стоимостью 50 000 руб.

Учитывая факт принятия итогового судебного акта в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении нарушенного права на судебную защиту интересов организации, так как ответчик не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на своевременное ознакомление с материалами дела с даты принятия иска к производству до принятия решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-3395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.Л. Фриев