Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А75-2794/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2794/2017
25 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении проколола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308015, <...>) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Совэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гастелло, д. 5) о взыскании 314 204 руб. 68 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Совэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 314 204 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 273 422 руб. 05 коп., неустойки (пени) в размере 2 367 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 38 415 руб. 63 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.05.2016 № 135-16.

Определением суда от 24.03.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.04.2017 на 09 час. 30 мин., судебное разбирательство - на 19.04.2017 на 09 час. 35 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 10.05.2016 № 135-16 (далее – договор, л.д. 13), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, для последующего использования по собственному усмотрению.

В силу пункта 1.2. договора наименование, количество, условия поставки определяются в Приложении № 1 к договору.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1. договора цена товара фиксируется на период действия договора и составляет 473 422 руб. 05 коп.

Условия оплаты: 100 процентная оплата товара осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, акта приема товара и получения счета-фактуры поставщика (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора при просрочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1 процента от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 0,5 процента от общей цены договора.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 06.10.2016 № 214.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и цена товара указаны в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара на сумму 473 422 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.05.2016 № 1469 (л.д. 19), а также двухсторонним актом приемки-передачи товаров (л.д. 17).

Поставка товара оплачена частично – в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 № 101.

С учетом частичной оплаты долг составил 273 422 руб. 05 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 273 422 руб. 05 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая неисполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 2 367 руб. 00 коп. за 142 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1 процента от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 0,5 процента от общей цены договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление обстоятельств ненадлежащего исполнения договора, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным с учетом установленного договором ограничения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2 367 руб. 00 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 415 руб. 63 коп. за период с 20.05.2016 по 07.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора (до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Порядок расчета процентов по денежному обязательству, период начисления, применяемые ставки ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом расчет процентов судом принимается и составляет:

-473 422 руб. 05 коп. (сумма задолженности) * 11 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 25 (количество дней просрочки платежа с 20.05.2016 по 13.06.2016) / 366 (количество дней в году) = 3 557 руб. 13 коп.,

-473 422 руб. 05 коп. (сумма задолженности) * 10,50 процента (актуальная ставка рефинансирования) * 97 (количество дней просрочки платежа с 14.06.2016 по 18.09.2016) / 366 (количество дней в году) = 13 174 руб. 33 коп.,

-473 422 руб. 05 коп. (сумма задолженности) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 104 (количество дней просрочки платежа с 19.09.2016 по 31.12.2016) / 366 (количество дней в году) = 13 452 руб. 43 коп.,

-473 422 руб. 05 коп. (сумма задолженности) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 60 (количество дней просрочки платежа с 01.01.2017 по 01.03.2017) / 365 (количество дней в году) = 7 782 руб. 28 коп.,

-273 422 руб. 05 коп. (сумма задолженности) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 6 (количество дней просрочки платежа с 02.03.2017 по 07.03.2017) / 365 (количество дней в году) = 449 руб. 46 коп.,

итого: 38 415 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание период возникновения спорного денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 38 415 руб. 63 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 516 руб. 00 коп., тогда как уплате подлежало 9 284 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 3 232 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Совэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» 314 204 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 273 422 руб. 05 коп., неустойку (пени) в размере 2 367 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 38 415 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 232 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2017 № 246 на сумму 12 516 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков