Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-7710/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7710/24-148-29
г. Москва
12 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Манежная площадь» (ИНН <***>/ОГРН <***>, 107140, <...>, оф. 402.)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ИНН <***>/ОГРН <***>, 121099, <...>)

о признании незаконным Предписания ОАТИ г. Москвы № 23-64-П08-00060 от 20.10.2023г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенность от 01.11.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенность от 24.01.2024г. (диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Манежная площадь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 23-64-П08-00060 от 20.10.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность предписания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного выездного обследования в адрес ООО «Манежная площадь» выдано предписание от 20.10.2023 № 23-64-П08-00060 с мероприятиями: организовать работы по приведению фасада здания в надлежащее состояние, которым установлен срок для его выполнения - до 29.11.2023.

Предписание было направлено в адрес ООО «Манежная площадь» по почте (почтовый идентификатор 80101389278144) и получено 30.10.2023, согласно информации сайта Почта России.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его необоснованным, и незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) проведено выездное обследование по адресу: <...>, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований: неудовлетворительное содержание фасада здания, а именно: разрушен, наличие посторонних надписей, что является нарушением п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (далее -Правила).

В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» одним из видов контрольно-надзорного мероприятия проводимого контрольным (надзорным) органом является выездное обследование.

Выездное обследование проводится без взаимодействия с проверяемым лицом. При выездном обследовании исследуются общедоступные места, территории, обследование производится на основании задания должностного лица контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах предоставленных полномочий обязан выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.032022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Таким образом грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в форме выездного обследования, перечисленные в ч.2 ст.91 Федерального закона 248-ФЗ, влекущие недействительность результатов выездного обследования -отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: <...> находится в собственности ООО «Манежная площадь», право собственности от 08.04.2021 № 77:03:0005024:15220-77/051/2021-4.

В соответствии с п. 10.11 руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Манежная площадь» отказать.

Возвратить ООО «Манежная площадь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумм 4 008 руб., уплаченную по платежному поручению № 2724 от 06.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе