Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-96377/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96377/2024
24 декабря 2024года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гудвэй» (ООО «Гудвэй»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Складское обслуживание и услуги склада» (ООО «Скобус»)

о взыскании задолженности по договору хранения от 01.09.2022г. № 01/09-22/04 в размере 723 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023г. по 15.10.2024г. в размере 127 546 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2024г. по день оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 47 545 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудвэй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Скобус» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору  хранения от 01.09.2022г. № 01/09-22/04 в размере 723 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023г. по 15.10.2024г. в размере 127 546 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2024г. по день оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 47 545 руб. 00 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 286 645 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований для принятия встречного иска к производству для целей совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем определением суда от 24.12.2024  встречное исковое заявление подлежит возврату Ответчику.

В настоящем случае суд исходит из возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В материалы дела также поступило ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ФИО1 является единственным участником Ответчика.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ответчика, как юридического лица, в пользу истца денежных средств.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2022г. между ООО «ГУДВЭЙ» («Клиент») и ООО «СКОБУС» («Исполнитель») был заключен договор ответственного хранения № 01/09-22/04 (далее «Договор»), предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащему Исполнителю, имущества (товара, груза) Клиента на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Хранение имущества осуществляется Исполнителем в охраняемом помещении или площадке вне помещения (в зависимости от характеристик груза и предварительной договоренности), находящемся по адресу: <...>. На данном складе Исполнитель обязан принимать имущество на хранение и выдавать его в соответствии с графиком работы склада, Заявками и уведомлениями Клиента на хранение и выдачу имущества (п. 1.2. договора).

Имущество Клиента размещается на территории склада Исполнителя или площадке вне помещения (в зависимости от характеристик груза и предварительной договоренности), площадь, занимаемая имуществом, его вес и объем оговаривается в Заявке. При сдаче имущества навалом Исполнитель вправе уложить данное имущество на паллеты (запаллетировать). Клиент обязуется оплатить данную услугу по тарифам Исполнителя (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора Исполнитель принимает и возвращает имущество по количеству грузовых мест (коробов, паллет), объему, весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д.

Исполнитель в соответствии с заявкой оказывает Клиенту дополнительные услуги:

- прием имущества на хранение с поштучным пересчетом (внутритарной проверкой количества);

- поштучная выдача имущества уполномоченным лицам;

- упаковка имущества (в короба, на паллеты);            иные услуги.          

В соответствии с п. 3.1.5. договора Исполнитель вправе в случае отсутствия упаковки или ее несоответствия характеру и свойствам имущества в целях предотвращения возможности нанесения ущерба имуществу в процессе его храпения осуществить дополнительную упаковку имущества за счет Клиента. Отказ Клиента от осуществления дополнительной упаковки, сданного на хранение, освобождает Исполнителя от ответственности за сохранность имущества.

В силу п. 4.1. Клиент за хранение имущества и оказываемых услуг, связанных с хранением имущества, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, уплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с Прейскурантом Исполнителя, который, является приложением № 1 к данному договору.

В соответствии с п. 4.6. договора Исполнитель вправе менять цены на услуги в одностороннем порядке, предупредив Клиента не позднее, чем за 30 дней.

Согласно п. 4.8. договора при наличии необходимости производства погрузо-разгрузочных работ в отношении груза, находящегося в автотранспорте, из/в который производится погрузо/выгрузка товара Клиента, все работы, произведенные в отношении этого груза, тарифицируются согласно Прейскуранту и оплачиваются Клиентом.

В силу п. 4.10. Клиент обязан оплатить услуги Исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем. в котором были оказаны услуги. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Прием имущества на хранение осуществляется на основании Заявки на приемку имущества Клиента, составленной по форме, утвержденной в Приложении №2 к настоящему Договору. Клиент направляет Исполнителю Заявку посредством электронной почты или лично (п. 5.1. договора).

Имущество передается на хранение на паллетах/без паллета, в оптовых упаковках с обязательным соблюдением следующего условия: каждая паллета и каждая оптовая упаковка должна иметь упаковочный ярлык с информацией о Товаре. В случае отсутствия упаковочного ярлыка с информацией о товаре Исполнитель имеет право произвести маркировку самостоятельно без уведомления Клиента. Клиент обязан оплатить данные расходы по тарифам Исполнителя (п. 5.3. договора).

В подтверждение приема имущества на хранение Исполнителем и Клиентом подписывается Унифицированные формы МХ-1, МХ-З (или Акты приема-Передачи) и делается отметка в товарно-транспортных документах в количестве принятого на хранение имущества (товара, груза). (п. 5.4. договора).

Выдача имущества с хранения производится Исполнителем на основании Заявки на возврат, составляемой в произвольной форме с указанием даты и времени отгрузки, наименования, количества товара и другой необходимой информации. Клиент обязан направить Заявку на отгрузку Исполнителю по электронной почте в срок до 12:00 часов дня, предшествующего дню отгрузки. Данная заявка передастся лично либо посредством электронной почты (п. 5.7. договора).

Выдача/отгрузка имущества (товара, груза) со склада Исполнителя оформляется Унифицированной формой МХ-1, МХ-З или Актами Приема-Передачи, подписываемым Исполнителем и Клиентом (Представителем Клиента). Данное условие является необходимым и достаточным для признания Имущества возвращенным с хранения Клиенту.

Письмом от 02.05.2023г. Исполнитель сообщил Клиенту о том, что в прейскурант была добавлена услуга «стрейчевание паллеты в черную стрейч пленку», цена данной услуги 300 рублей за 1 паллету.

Письмом от 05.07.2023г. Исполнитель уведомил Клиента об изменении Приложения №1 (Перечень и стоимость услуг (прейскурант)) к Договору с 01.08.2023г.

Письмом от 04.08.2023г. Клиент потребовал от Исполнителя пересчитать стоимость услуг, отраженных в счетах № 291 от 30.06.2023г. и № 344 от 31.07.2023г. по причине несогласия с количеством, задействованных Исполнителем паллет при отгрузке товара с хранения.

Письмом от  09.08.2023г. Исполнитель направил в адрес Клиента ответ на письмо Клиента от 04.08.2023г., в соответствии с которым сообщил Клиенту о том, что проведенный анализ показал, что в заявках Клиента содержатся требования к дополнительной упаковке каждой отдельной пачки в пленку, также уже упакованные пачки формировались в паллеты с последующим стрейчиванием (упаковка в пленку) в соответствии с заявками.

01.09.2023г. Исполнитель уведомил Клиента о наличии у Клиента непогашенной задолженности по договору перед Исполнителем, а также о приостановлении оказания услуг Клиенту до погашения образовавшейся задолженности.

06.09.2023г. Клиент направил в адрес Исполнителя претензию, в которой выразил свое несогласие с суммой задолженности, а также с фактом приостановлением оказания услуг Исполнителем.

07.09.2023г. Клиент направил в адрес Исполнителя письмо, в котором сообщил о том, что Клиентом произведен платеж в адрес Клиента на сумму 1 081 235 рублей, что подтверждается платежным поручением №288 от 07.09.2023г.

11.10.2024г. Клиент направил в адрес Исполнителя претензию, в которой выразил свое несогласие с оказанными Исполнителем услугами по стрейчеванию 4 750 коробок на общую сумму 960 860 рублей. В данной претензии Клиент указал на завышение Исполнителем суммы оказанных услуг, сообщив Исполнителю о том, что стоимость услуг, подлежащая оплате со стороны Клиента на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, составляет 237 500 рублей из расчета: 4 750 шт. * 50 рублей.

 Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, 01.09.2022г. между ООО «ГУДВЭЙ» («Клиент») и ООО «СКОБУС» («Исполнитель») был заключен договор ответственного хранения № 01/09-22/04 (далее «Договор»), предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащему Исполнителю, имущества (товара, груза) Клиента на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора Исполнитель принимает и возвращает имущество по количеству грузовых мест (коробов, паллет), объему, весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д.

Исполнитель в соответствии с заявкой оказывает Клиенту дополнительные услуги:

- прием имущества на хранение с поштучным пересчетом (внутритарной проверкой количества);

- поштучная выдача имущества уполномоченным лицам;

- упаковка имущества (в короба, на паллеты);

- иные услуги.          

Следовательно, заключенный между сторонами договор, по своему содержанию, является смешанным договором ответственного хранения и договором оказания услуг.

При этом настоящий спор затрагивает исключительно сферу оказания услуг, поскольку связан с несогласием Клиента со стоимостью услуг Исполнителя по стрейчеванию 4 750 коробок на общую сумму 723 360 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из условий заключенного между Клиентом и Исполнителем договора, Клиент согласился оплачивать услуги по тарифам Исполнителя.

Имущество Клиента размещается на территории склада Исполнителя или площадке вне помещения (в зависимости от характеристик груза и предварительной договоренности), площадь, занимаемая имуществом, его вес и объем оговаривается в Заявке. При сдаче имущества навалом Исполнитель вправе уложить данное имущество на паллеты (запаллетировать). Клиент обязуется оплатить данную услугу по тарифам Исполнителя (п. 2.3. договора).

Исполнитель принимает и возвращает имущество по количеству грузовых мест (коробов, паллет), объему, весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д. (п. 2.4. договора).

Исполнитель в соответствии с заявкой оказывает Клиенту дополнительные услуги:

- прием имущества на хранение с поштучным пересчетом (внутритарной проверкой количества);

- поштучная выдача имущества уполномоченным лицам;

- упаковка имущества (в короба, на паллеты);

- иные услуги.          

В силу п. 4.1. Клиент за хранение имущества и оказываемых услуг, связанных с хранением имущества, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, уплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с Прейскурантом Исполнителя, который, является приложением № 1 к данному договору.

В соответствии с п. 4.6. договора Исполнитель вправе менять цены на услуги в одностороннем порядке, предупредив Клиента не позднее, чем за 30 дней.

Письмом от 02.05.2023г. Исполнитель сообщил Клиенту о том, что в прейскурант была добавлена услуга «стрейчевание паллеты в черную стрейч пленку», цена данной услуги 300 рублей за 1 паллету.

Письмом от 05.07.2023г. Исполнитель уведомил Клиента об изменении Приложения №1 (Перечень и стоимость услуг (прейскурант)) к Договору с 01.08.2023г.

07.09.2023г. Клиент направил в адрес Исполнителя письмо, в котором сообщил о том, что Клиентом произведен платеж в адрес Клиента на сумму 1 081 235 рублей, что подтверждается платежным поручением №288 от 07.09.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Исполнителем доведена до сведения Клиента информация о стоимости услуг по стрейчеванию паллет в черную стрейч пленку в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что письмом от 09.08.2023г. Исполнитель направил в адрес Клиента ответ на письмо Клиента от 04.08.2023г., в соответствии с которым сообщил Клиенту о том, что проведенный анализ показал, что в заявках Клиента содержатся требования к дополнительной упаковке каждой отдельной пачки в пленку, также уже упакованные пачки формировались в паллеты с последующим стрейчиванием (упаковка в пленку) в соответствии с заявками.

При этом Истец доказательства, опровергающие содержание заявок на возврат товара, согласно которым Клиентом самим предъявлялись дополнительные требования к упаковке товара, не представил. Какие-либо возражения по факту оказанных услуг Истцом в рамках настоящего судебного разбирательства приведены не были.

Суть требований Истца сводится исключительно к тому, что Ответчик, по мнению Истца, завысил стоимость услуг по стрейчеванию паллет в черную стрейч пленку.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае исковые требования противоречат условиям заключенного договора, согласно которым Истец согласился предоставить Ответчику право определять и менять стоимость своих услуг по договору.

В случае несогласия со стоимостью услуг Ответчика Истец имел возможность предъявить в суд требование об обязании Ответчика передать товар с хранения, однако своим правом не воспользовался, и оплатив стоимость услуг Ответчика, фактически согласившись с их стоимостью, а также с фактом оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежат. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности по договору, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Гудвэй» оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                           И.В. Лелес