Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А62-10674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.04.2019 Дело № А62-10674/2018

Резолютивная часть решения принята 19.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮРГАРАНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРГАРАНТ» (далее по тексту – истец, ООО «ЮРГАРАНТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 35 400, 00 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 67 614, 00 рубля за период с 14.06.2018 по 19.11.2018, с последующим начислением неустойки по день выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 090, 00 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000, 00 рубля.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 на ул. Краснинское шоссе, 35, в г. Смоленске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200», регистрационный номер С318МН67, под управлением ФИО1, собственник ООО «Системы транспортной безопасности Смоленск», и автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», регистрационный номер А113ЕС67, под управлением ФИО2, который признан лицом, виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Е200», регистрационный номер С318МН67, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие».

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах».

Потерпевший 21.05.2018 обратился в Смоленский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховой компанией 21.05.2018 страхователю выдано направление на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства; 23.05.2018 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.05.2018.

На основании проведенного осмотра ТС страховщиком был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА), которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком; 28.05.2018 потерпевшему выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО3

Поврежденное ТС было представлено страхователем на СТОА 28.05.2018, которая предложила страхователю оплатить износ запасных частей в размере 50 % их стоимости. Страхователь отказался от оплаты стоимости износа запасных частей, транспортное средство находилось на СТОА до 10.07.2018, затем потерпевший забрал ТС со СТОА без проведения ремонта.

1 августа 2018 года между ООО «Системы транспортной безопасности Смоленск» и ООО «ЮРГАРАНТ» заключен договор уступки права требования выплаты денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и иных расходов.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за независимой экспертизой к ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению от 31.07.2018 № 4178/07-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 35 404, 00 рубля, с учетом износа - 25 775, 00 рубля; расходы по проведению экспертизы – 10 000, 00 рубля.

Истец 01.08.2018 обратился к ответчику с претензией об изменении формы (способа) страхового возмещения и просил выплатить страховое возмещение в размере 25 800, 00 рубля, расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000, 00 рубля.

Ответчик получил претензию, в ответе на претензию от 10.08.2018 ответчик указал, что оснований для пересмотра размера износа не имеется.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок до 29.12.2018, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок до 29.01.2019.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2018 получено истцом и ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, в чем не было необходимости; заключение ответчика не оспорено истцом. Истцом завышена стоимость расходов на проведение оценки ущерба; неустойка не подлежит начислению и выплате, так как сроки выдачи страхователю направления на ремонт ответчиком не нарушены. Истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является. В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца, истец специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в 2017, 2018 годах, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек. Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 19.02.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца и ответчика заявлений о составлении мотивированного решения не поступало; 27.03.2019, в период нахождения судьи Яковенковой В.В. в ежегодном отпуске, от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19.02.2019.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков только при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 3.4 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Порядок расчета размера расходов на запасные части осуществляется в соответствии с пунктом 3.6 Единой методики.

Согласно пункту 4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления ООО «Системы транспортной безопасности Смоленск» ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля и независимую экспертизу, признало указанный случай страховым и выдало 28.05.2018 направление на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО3

Поврежденное ТС было представлено страхователем на СТОА 28.05.2018, которая предложила страхователю оплатить износ запасных частей в размере 50 % их стоимости в соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства. Страхователь отказался от оплаты стоимости износа запасных частей, транспортное средство находилось на СТОА до 10.07.2018, затем потерпевший забрал ТС со СТОА без проведения ремонта.

В пункте 14 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, страховая компания организовала осмотр транспортного средства; на основании акта осмотра ООО «Группа компаний «РАНЭ» от 23.05.2018, составленного в присутствии потерпевшего, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что страховой компанией соблюдены требования статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и Единой методики, в связи с чем оснований для проведения самостоятельной экспертизы истцом не имелось, а, следовательно, и основания для возмещения ответчиком истцу расходов по проведению экспертизы отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» от 31.07.2018 № 4178/07-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 35 404, 00 рубля, с учетом износа - 25 775, 00 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеперечисленных положений Закона об ОСАГО и Единой методики при подаче искового заявления истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения в размере 35 400, 00 рубля, определенного без учета износа, а также начисляет на указанную сумму неустойку, начиная с 14.06.2018, несмотря на то, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения может быть произведена только исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной с учетом износа запасных частей и деталей, и страховой компанией соблюдены сроки рассмотрения заявления потерпевшего, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, право требования страхового возмещения, убытков, неустойки приобретено истцом по договору уступки права требования от 01.08.2018, заключенному между ООО «Системы транспортной безопасности Смоленск» и ООО «ЮРГАРАНТ».

Сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru) видно, что истец специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в 2016, 2017, 2018 годах, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №№ А62-4229/2017, А62-9958/2017, А62-3438/2017, А62-7725/2018, А62-5252/2018 и других.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090, 00 рубля, на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова