Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А50-24844/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.04.2024 года Дело № А50-24844/23

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 04.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 999 042,44 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 077 552 руб. убытков,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 14.11.2023, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 20.10.2023, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЗУ» (далее также – общество, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 999 042,44 руб. задолженности по договору поставки продукции от 16.10.2019 № 307/2019, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 (далее также – предприниматель, ответчик по первоначальному иску) обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЗУ» 1 077 552 руб. убытков, вызванных поставкой некачественного (бракованного) товара по договору поставки продукции от 16.10.2019 № 307/2019, с учетом уточнения требований от 15.02.2024.

ООО «ПЗУ» требования первоначального иска поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать. В обоснование своих требований и возражений общество ссылается на то, что в раках заключенного договора поставки № 307/2019 от 16.10.2019 по спецификациям №№ 151, 152, 153, 154, 155 от 31.07.2023 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 141 747,20 руб.; оплата товара произведена частично на сумму 142 704,76 руб., на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 999 042,44 руб. Возражая против требований встречного иска, истец ссылается на то, что некачественной товар, поставленный по УПД 1278, 1285 (спецификация № 149), был заменен и не мог быть использован для изготовления стретч-пленки, а кроме того, согласно п. 5.3 Договора, ответчик не мог пустить в работу товар, не дождавшись ответа на претензию (до 16.08.2023), направленной им 27.07.2023; нарушение данного срока исключает ответственность ООО «Пермский Завод Упаковки» в возникновении убытков у ИП ФИО1 в случае, если для изготовления стретч-пленки ИП ФИО1 была использована заведомо некачественная шпуля до истечения этого срока, не дожидаясь ее замены в установленном договором порядке. Также истец указал, что ООО «Пермский Завод Упаковки» отозвало партию шпуль, поставленных по УПД счет-фактурам № 1548 и № 1549 от 05.09.2023 и выставило в адрес ИП ФИО1 УКД счет-фактуру № 1586 от 11.09.2023 на сумму 142 718,40 руб. и УКД счет-фактуру № 1587 от 11.09.2023 на сумму 47 572,80 руб.; этими УКД № 1586 и 1587 была полностью исключена оплата товара поставленного по УПД № 1548 и № 1549. Также истец ссылает на то, что факт поставки ответчику бракованной продукции в августе и сентябре 2023 года ответчиком не доказан.

ИП ФИО1 по первоначальным требованиям возражает, настаивает на встречном исковом заявлении. В обоснование встречных требований общество ссылается на то, что при приемке товара по счет-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023, № 1421 от 15.08.2023, № 1452 от 18.08.2023 ИП ФИО1 выявлен брак; в связи с возвратом некачественной продукции контрагентами по причине использования в производстве бракованной шпули первоначального истца, ИП ФИО1 понес убытки в виде неполученных доходов от продажи продукции обществу «Дом пленки Самара» собственной продукции на сумму 158 688 руб., а также от продажи продукции обществу «НПП СМАРТПОЛИМЕР» на общую сумму 918 864 руб. Указывает, что ООО «ПЗУ» уклонилось от обязанности проверить качество поставленной им продукции и должным образом, как того требуют условия Договора, не среагировало на претензии Покупателя относительно качества товара, некачественный товар не заменило.

Рассмотрев материалы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

16.10.2019 между ООО «ПЗУ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки продукции № 307/2019 (далее - Договор) в соответствии с которым, Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, количество, ассортимент, цена, способ доставки определяются в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заявки Покупателя (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, Покупатель принимает и оплачивает Товар в порядке и ан условиях, определенных настоящим Договором.

В силу п. 1.3 Договора поставки Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям, указанным в Спецификации к настоящему договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период действия Договора между ООО «Пермский Завод Упаковки» и ИП ФИО1 были составлены и подписаны спецификации:

1.Спецификация № 151 от 31 июля 2023 года.

Согласно этой спецификации ее стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: - шпуля картонная спирально-навивная (15 поддонов), ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 27 030 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 00 коп., на общую сумму без НДС - 297 330 руб. 00 коп., НДС 20 % - 59 466 руб. 60 коп., итого на общую сумму с НДС: 356 796 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 02 - 04 августа 2023 года, при отсутствии задолженности за предыдущие поставки.

Условия оплаты товара: отсрочка платежа 21 календарный день от даты отгрузки. В случае нарушения указанных сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить данные условия на 100 % предоплату (п.2 спецификации).

Условия поставки: транспортом Поставщика за счет Покупателя или транспортом Покупателя (п.5 спецификации).

2.Спецификация № 152 от 31 июля 2023 года.

Согласно этой спецификации ее стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: шпуля картонная спирально-навивная (19 поддонов), ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 34 238 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 00 коп., на общую сумму без НДС - 376 618 руб. 00 коп., НДС 20 % - 75 323 руб. 60 коп., итого на общую сумму с НДС: 451 941 рубль 60 копеек.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 07 - 09 августа 2023 года, при отсутствии задолженности за предыдущие поставки.

Условия оплаты товара: отсрочка платежа 21 календарный день от даты отгрузки. В случае нарушения указанных сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить данные условия на 100 % предоплату (п.2 спецификации).

Условия поставки: транспортом Поставщика за счет Покупателя или транспортом Покупателя (п.5 спецификации).

3.Спецификация № 153 от 31 июля 2023 года.

Согласно этой спецификации ее стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: шпуля картонная спирально-навивная (19 поддонов), ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 34 238 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 00 коп., на общую сумму без НДС - 376 618 руб. 00 коп., НДС 20 % - 75 323 руб. 60 коп., итого на общую сумму с НДС: 451 941 рубль 60 копеек;

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 14-16 августа 2023 года, при отсутствии задолженности за предыдущие поставки.

Условия оплаты товара: отсрочка платежа 21 календарный день от даты отгрузки. В случае нарушения указанных сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить данные условия на 100 % предоплату (п.2 спецификации).

Условия поставки: транспортом Поставщика за счет Покупателя или транспортом Покупателя (п.5 спецификации).

4.Спецификация № 154 от 31 июля 2023 года.

Согласно этой спецификации ее стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: шпуля картонная спирально-навивные (19 поддонов), ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 34 238 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 00 коп., на общую сумму без НДС - 376 618 руб. 00 коп., НДС 20 % - 75 323 руб. 60 коп., итого на общую сумму с НДС: 451 941 рубль 60 копеек.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 19-22 августа 2023 года, при отсутствии задолженности за предыдущие поставки.

Условия оплаты товара: отсрочка платежа 21 календарный день от даты отгрузки. В случае нарушения указанных сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить данные условия на 100 % предоплату (п.2 спецификации).

Условия поставки: транспортом Поставщика за счет Покупателя или транспортом Покупателя (п.5 спецификации).

5.Спецификация № 155 от 31 июля 2023 года.

Согласно этой спецификации ее стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: шпуля картонная спирально-навивная (19 поддонов), ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 34 238 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 00 коп., на общую сумму без НДС - 376 618 руб. 00 коп., НДС 20 % - 75 323 руб. 60 коп., итого на общую сумму с НДС: 451 941 рубль 60 копеек.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 28-31 августа 2023 года, при отсутствии задолженности за предыдущие поставки.

Условия оплаты товара: отсрочка платежа 21 календарный день от даты отгрузки. В случае нарушения указанных сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить данные условия на 100 % предоплату (п.2 спецификации).

Условия поставки: транспортом Поставщика за счет Покупателя или транспортом Покупателя (п.5 спецификации).

По указанным Спецификациям ИП ФИО1 был получен товар на общую сумму 1 141 747,20 руб., что подтверждается:

- УПД счет-фактура № 1401 от 11.08.2023 на сумму 190 291 руб. 20 коп.;

- УПД счет-фактура № 1421 от 15.08.2023 на сумму 190 291 руб. 20 коп.;

- УПД счет-фактура № 1452 от 18.08.2023 на сумму 190 291 руб. 20 коп.;

- УПД счет-фактура № 1478 от 23.08.2023 на сумму 285 436 руб. коп.;

- УПД счет-фактура № 1521 от 30.08.2023 на сумму 285 436 руб. 80 коп.

Таким образом, с даты последней отгрузки товара по указанным спецификациям 30.08.2023, срок оплаты истек 20.09.2023.

Оплата товара произведена ИП ФИО1 частично по УПД счет-фактуре № 1401 в сумме 142 704,76 руб.

По расчету первоначального истца, на дату подачи иска задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Пермский Завод Упаковки» составляет 999 042, 44 руб.

Получение товара ИП ФИО1, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед первоначальным истцом в размере 999 042,44 руб. подтверждается материалами дела, первоначальным ответчиком не оспорены.

Представитель первоначального ответчика в судебном заседании пояснял, что оплата поставленной продукции не произведена в полном объеме в связи с наличием иных поставок товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение убытков и подачу встречного иска к ООО «ПЗУ».

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований ссылается на то, что в рамках Договора 25.07.2023 по счет-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023 ему первоначальным истцом поставлена шпуля партии № 0959 на общую сумму 190 291,20 руб.

При приемке шпуль Покупателем выявлен брак: шпули были некачественно проклеены, в результате чего, на торцах шпуль образовались заломы и «бахрома». В этой связи, 27.07.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ПЗУ» по электронной почте на адрес менеджера отдела продаж ФИО4 e-mail: op4@permpp.ru (адрес указан самим же Поставщиком в качестве контактного в Спецификации к Договору) претензию, в которой сообщил, что получена партия с плохой проклейкой шпуль, а именно: поддоны № 3, 8, 9, 10, 11, 12. Фото и видеозаписи с фиксацией брака по каждому поддону приложены как к претензии, также прилагаются и к настоящему заявлению на CD-диске.

27.07.2023 за исх. № 84 ООО «ПЗУ» направило в адрес Покупателя ответ, в котором сообщило, что провело внутреннюю проверку, по результатам которой установило причину брака - некачественный рез шпуль ввиду затупивших ножей. По результатам проверки к сотрудникам ООО «ПЗУ» применены меры дисциплинарного взыскания, а Покупателю предложено провести пробное срабатывание шпуль из забракованных поддонов для оценки качества проклейки шпуль.

В ответ на данное письмо Поставщика 27.07.2023 ИП ФИО1 сообщил, что готов запустить бракованные шпули, если ООО «ПЗУ» возьмет на себя стоимость изготовления товара и транспортные расходы, если от конечных покупателей ИП ФИО1 поступят претензии относительно качества готовой продукции.

Поскольку ООО «ПЗУ» своих возражений на такое условие не представило, замену некачественного товара не произвело, ИП ФИО1 использовал поставленные ему ответчиком шпули в собственном производстве: намотал на данные шпули стрейч-пленку, после чего готовые рулоны стрейч-пленки реализовал своим Покупателям.

Так, 01.09.2021 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Дом пленки Самара» ИНН <***> (Покупател) заключен Договор поставки № 01.10.21-01. В соответствии с названным договором ИП ФИО1 по Счет-фактуре № 1413 от 31.07.2023, № 1467 от 04.08.2023 поставил в адрес ООО «Дом пленки Самара» стрейч-пленку в рулонах в количестве 780 коробок (420 + 240 + 120) штук на общую сумму 1 444 288 (885 600 + 158 688) рублей.

По данным УПД в адрес ООО «Дом пленки Самара» поставлена стрейч-пленка, намотанная на вышеназванную партию шпули картонной, поставленной ООО «ПЗУ», которая действительно оказалась бракованной.

06.09.2023 в адрес ИП ФИО1 от ООО «Дом пленки Самара» поступила претензия о низком качестве стрейч-пленки, поставленной по товарным накладным № 1412 от 31.07.2023 и № 1467 от 04.08.2023. ООО «Дом пленки Самара» сообщило, что при вскрытии обнаружен дефект втулок пленки.

В результате ООО «Дом пленки Самара» вернуло ИП ФИО1 120 коробок из партий, поставленных по вышеназванным УПД на общую сумму 158 688 руб.

Кроме того, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» ИНН <***> (Покупатель) заключен Договор поставки № 01/05/23-01. В соответствии с названным договором ИП ФИО1 по Счет-фактуре № 1454 от 01.08.2023 поставил в адрес ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» стрейч-пленку «Вторичная стрейч-пленка (2 сорт * 500 мм*20/23 мкм*1,80 кг.)» в количестве 240 коробок на сумму 365 472 рублей.

По данному УПД указанная выше стрейч-пленка намотана на партию шпули № 0959, поставленной ООО «ПЗУ» 25.07.2023 по счет-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023.

10.08.2023 от ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» в адрес ИП ФИО1 поступила претензия, согласно которой в ходе приемки товара обществом «НПП СМАРТПОЛИМЕР» выявлен брак, а именно: «втулка (шпуля) внутри стрейч-пленки имеет неровный срез на торце и плохую проклейку, в результате чего, намотать стрейч-пленку не представляется возможным, пленка зацепляется за неровные края втулки и обрывается (рвется)».

В результате чего забракованный ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» товар - 240 коробок на сумму 365 472 рубля возвращен ИП ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, ИП ФИО1 недополучил доход на сумму 365 472 руб.

Таким образом, в связи с возвратом некачественной продукции по причине использования в производстве бракованной шпули первоначального истца, поставленной им 25.07.2023 по счет-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023, ИП ФИО1 понес убытки в виде неполученных доходов от продажи ООО «Дом пленки Самара» и ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» собственной продукции на общую сумму 524 160 руб.

В соответствии со Спецификацией № 153 от 31.07.2023 в адрес первоначального ответчика 16.08.2023 поставлена шпуля в количестве 34 238 единиц (19 поддонов) на общую сумму 451 941,60 руб. По результатам входного контроля комиссией покупателя выявлен брак всей партии товара, а именно – несоответствие изделии по показателю «Влажность»: шпуля сминается, происходит деформация внутренней поверхности изделия, в связи с чем, шпуля не может использоваться в производстве по изготовлению стрейч-пленки. По данному факту составлен Акт технической приемки № 1608 от 16.08.2023, а 17.08.2023 в адрес ООО «ПЗУ» направлена рекламация о необходимости замены забракованного товара, вызван представитель для совместного осмотра бракованной продукции.

Как указали представители сторон, представитель первоначального истца обеспечил явку, принял участие в осмотре поставленной продукции, но от подписания акта отказался.

ООО «ПЗУ», возражая против требований встречного иска, ссылается на то, что ИП ФИО1 принял самостоятельное решение: «запустить в работу забракованные поддоны № 3,8,9,10,11,12 из партии № 0959, на следующих условиях: если конечный покупатель выставит претензию на готовую продукцию, то стоимость изготовленного товара транспортные расходы возьмет на себя ПЗУ», изложенное в претензии от 27.07.2023.

Указал, что 29.07.2023 в ответ на указанную претензию ИП ФИО1 27.07.2023 ООО «ПЗУ» произвело замену забракованных ИП ФИО1 шести поддонов шпули из партии шпули № 0959. В обоснование замены товара с бахромой и заломами внутреннего слоя по краю шпули на качественный товар в количестве шести поддонов ссылается на договор-заявку на автоперевозку № 5280723 от 28.07.2023, транспортную накладную от 28.07.2023, отгрузочный лист от 28.07.2023, счет на оплату № 202 от 29.07.2023, УПД счет-фактуру № 202 от 29.07.2023.

Также обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.5.3. Договора поставки продукции № 307/2019, стороны обязуются рассмотреть поступившие в их адрес претензии и в течение десяти календарных дней с момента их предъявления, письменно проинформировать противоположную сторону о результатах их рассмотрения. В случае признания претензионных требований по качеству продукции, стороны обязуются удовлетворить их в 20-тидневный срок с момента предъявления.

Таким образом, срок ответа на претензию ИП ФИО1, предъявленную им 27.07.2023, исходя из п.5.3. договора, истекал 06.08.2023, а срок удовлетворения претензии по качеству товара 16.08.2023.

По мнению первоначального истца, в срок до 16.08.2023 в соответствиями с условиями договора поставки продукции № 307/2019, ИП ФИО1 забракованные им поддоны шпули не мог пустить в работу для изготовления стретч-пленки, поскольку ООО «ПЗУ» согласилось с тем, что имела место некачественная резка шпуль и как следствие образование на торцах шпуль бахромы и заломов внутреннего слоя. ИП ФИО1 должен был, соблюдая п.5.3. договора, ждать удовлетворения претензии, направленной им 27.07.2023, и замены товара в срок до 16.08.2023.

Оценив данные доводы и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из договора-заявки № 5280723 следует, что ООО «ПЗУ» («Заказчик») достигло соглашения с ООО «Логистика и Транспорт» («Исполнитель») о доставке груза: шпули картонные, стоимость которых определена в ТТН; количество мест: шесть; грузоотправитель: ООО «Пермский завод упаковки»; адрес погрузки: <...>; грузополучатель: ИП ФИО1; адрес разгрузки: г.Екатеринбург, территория Ново-Свердловской ТЭЦ, Промзона, 29 А; дата и время разгрузки: 29.07.2023 года.

Из транспортной накладной от 28.07.2023 следует, что ООО «Логистика и Транспорт» приняло для перевозки от грузоотправителя ООО «Пермский Завод Упаковки» грузополучателю ИП ФИО1 груз: шпулю картонную 50/3,5/520 мм в количестве 10 812 штук (6 паллет), массой брутто 2 400 кг (6 поддонов).

Из отгрузочного листа следует, что 28.07.2023 покупателю ФИО1 отгружен товар: шпуля 50/3,5/520 мм. вид упаковки: поддон, количество упаковок: 6 (10 812 шт.).

Между тем, указанные документы не могут служить безусловным доказательством замены товара ненадлежащего качества, из данных документов или переписки сторон не представляется возможным сделать вывод о том, что указанная партия товара была поставлена первоначальному ответчику взамен партии товара, поставленной 25.07.2023 по счет-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023. Акты сверки взаимных расчетов, содержащие корректирующие данные по расчетам между истцом и ответчиком в данной части, не представлены.

Также судом отклонены доводы первоначального истца о том, что использование ИП ФИО1 заведомо некачественной шпули для изготовления стретч-пленки, не дожидаясь замены шпули ненадлежащего качества на качественную в установленный п. 5.3 договора срок, первоначальный ответчик принял на себя риски по качеству изготовленной им стретч-пленки с использованием бракованного материала.

В рассматриваемом случае, 27.07.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ПЗУ» претензию, в которой сообщил, что получена партия с плохой проклейкой шпуль, а именно: поддоны № 3, 8, 9, 10, 11, 12. Фото и видеозаписи с фиксацией брака по каждому поддону приложены как к претензии, также прилагаются и к настоящему заявлению на CD-диске.

В ответ на указанную претензию письмом от 27.07.2023 № 84 ООО «ПЗУ» сообщило, что провело внутреннюю проверку, по результатам которой установило причину брака - некачественный рез шпуль ввиду затупивших ножей. По результатам проверки к сотрудникам ООО «ПЗУ» применены меры дисциплинарного взыскания, а Покупателю предложено провести пробное срабатывание шпуль из забракованных поддонов для оценки качества проклейки шпуль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным письмом первоначальный истец проинформировал первоначального ответчика о результатах рассмотрения претензии от 27.07.2023, которым признал факт наличия брака поставленного ИП ФИО1 товара по счет-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023.

Также в обоснование встречных требований ссылается на то, что деформация шпули также послужила основанием для отказа от партии товара, переданной ИП ФИО1 по Счет - фактуре № 1579 от 26.09.2023 в адрес ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР», а именно стрейч - пленки «Ручная белая 500 мм 23 мкм вес нетто 1,8 кг.»в рулонах (роликах)» в количестве 120 коробок на сумму 187 920 рублей, по счет - фактуре № 1591 от 30.09.2023 в адрес ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР», а именно стрейч - пленка «Вторичная стрейч пленка (2 сорт * 500 мм*20/23 мкм*1,80 кг.)» в количестве 240 коробок на сумму 365 472 рублей.

По данным УПД указанная выше стрейч - пленка намотана на партию шпули № 0015Е, поставленной ООО «ПЗУ» 16.08.2023 по счет - фактурам № 1421 от 15.08.2023, № 1452 от 18.08.2023.

Отделом технического контроля ИП ФИО1 произведена проверка качества товара путем испытаний: сушкой в термошкафу до постоянной массы, а также с помощью анализатора влажности марки PMB53. По итогам испытаний различными методами результаты двух испытаний совпали: влажность изделий составила более 10 %, что не соответствует требованиям ТУ. Протокол № 04-БС-05 от 05.09.2023 прилагается.

По данному факту комиссией Покупателя составлен Акт технической приемки № 0509 от 05.09.2023, а 06.09.2023 в адрес Поставщика направлена очередная рекламация о выявленном браке и необходимости замены забракованного товара ввиду его невозможности использования для производства стрейч-пленки.

06.09.2023 за исх. № 99 от ООО «ПЗУ» в адрес ИП ФИО1 поступил ответ, согласно которому, Поставщика указал, что Покупателем в рамках входного контроля исследование товара по показателю «Влажность» произведено неверно, поставленный товар отвечает требованиям ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 «Шпули картонные спирально-навивные», в связи с чем, Покупателю отказано в замене товара и предложено использовать поставленную партию шпуль для целей своего производства.

В ответ ИП ФИО1 направил в адрес Поставщика письмо за исх. № 0609/2 от 06.09.2023 в котором сообщил, что поскольку ООО «ПЗУ» является держателем ТУ 17.29.19002-35787433-2017 «Шпули картонные спирально-навивные», которым должно соответствовать качество шпуль, постольку Покупатель произвел проверку качества товара путем испытаний: сушкой в термошкафу до постоянной массы, а также с помощью анализатора влажности марки PMB53, результаты двух испытаний совпали.

В ответ на сообщение Покупателя о поставке некачественной продукции, ООО «ПЗУ» уполномоченного представитель для совместного осмотра и исследования продукции не направило, бракованный товар не заменен, обязательства по оплате бракованного товара с ИП ФИО1 Поставщиком не сняты.

ИП ФИО1 шпуля из указанной партии направлена на производство стрейч-пленки.

04.10.2023 от ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» в адрес ИП ФИО1 поступила претензия с аналогичным обоснованием выявленного брака: «втулка (шпуля) внутри стрейч-пленки деформирована под давлением пленки. Намотать стрейч-пленку не представляется возможным, т.к. диаметр не выдержан и шкиф не входит во втулку».

06.10.2023 от ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» в адрес ИП ФИО1 вновь поступила претензия, согласно которой в ходе приемки товара выявлен брак, а именно: «втулка (шпуля) внутри стрейч-пленки деформирована под давлением пленки. Намотать стрейч-пленку не представляется возможным, т.к. диаметр не выдержан и шкиф не входит во втулку».

Партии забракованного товара: 120 коробок на сумму 187 920 рублей, 240 коробок на сумму 365 472 рубля, также возвращены ИП ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, ИП ФИО1 недополучил доход на общую сумму 553 392 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт поставки товара по счет-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023, № 1421 от 15.08.2023, № 1452 от 18.08.2023 ненадлежащего качества и размер понесенных ИП ФИО1 убытков в виде неполученных доходов от продажи ООО «Дом пленки Самара» и ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» собственной продукции, изготовленной с использованием продукции по счет-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023, на общую сумму 1 077 552 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ПЗУ» убытков в виде неполученных доходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исходя из доказанности факта поставки товара по счет-фактурам № 1421 от 15.08.2023, № 1452 от 18.08.2023 ненадлежащего качества, требования первоначального истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению в размере 761 164,80 руб.

Довод первоначального истца о том, что первоначальным ответчиком не учтен факт исключения оплаты поставки товара по УПД № 1548 и № 1549 от 05.09.2023 судом отклонен, поскольку убытки по данной поставке первоначальным ответчиком во встречном исковом заявлении не предъявляются.

Довод первоначального истца об отсутствии фактических убытков у ИП ФИО1, возникших в результате направления претензий со стороны ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» с учетом заключения ООО «ПЗУ» договора № 561/2023 от 23.08.2023 с ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР», у которого один и тот же специалист, один адрес электронной почты, один адрес местонахождения и один руководящий состав судом отклонен как необоснованный и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, в связи с частичным удовлетворением первоначального и частичного удовлетворения встречного иска, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 761 164 (семьсот шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят четыре) руб. 80 коп., а также 17 509 (семнадцать тысяч пятьсот девять) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 077 552 (один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., а также 22 776 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 316 387 (триста шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 20 коп., а также 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова