Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-87510/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87510/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная 9 корпус 1 лит.А пом.522; Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр. 26/514(пред.Миришанова Е.В.), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ "РУССКАЯ ЛИНИЯ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, улица Бехтерева 3 корпус 2, ОГРН:<***> );

третье лицо: ООО «ТАЙПИТ – МК» (адрес: Россия 121596, <...> а329)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.04.2019

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 28.11.2019, ФИО4, директор

-от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ "РУССКАЯ ЛИНИЯ" о взыскании (с учетом уточнений от 07.11.2019) 84900,00 руб. задолженности, 2729,60 руб. за период с 30.05.2019 по 07.11.2019, проценты, рассчитанные от 84900,00 руб. за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТАЙПИТ – МК».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. При этом заявил, что готов возместить Истцу стоимость поставленного товара.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражало против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, Ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 22.03.2019 Истцом на сайте интеренет-магазина http://fabrikamebel.ru-/internet-magazin/product/kreslo-s-mekhanizmom-transformatsii-cheirment-400 был предварительно оплачено товар – два кресла «с механизмом трансформации, натуральная кожа, дор 150 кг CHAIRMAN 400», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №196 от 22.03.2019 на сумму 84900,00 руб.

Из искового усматривается, что приобретенный Истцом товар имел следующие характеристики (указанные на сайте интернет-магазина):

-обивка – натуральная кожа;

-подлокотники – деревянные с мягкими накладками из натуральной кожи;

-механизм трансформации – механизм наклона и фиксации спинки с синхронным изменением положения сидения, регулировка кресла по высоте;

- крестовина – металлическая с деревянными накладками;

-газпатрон – 4 класса по стандарту Germany DIN 4550;

-ролики – стандарт BIFMA 5,1 (США). Диаметр штока 11 мм;

-каркас – немонолитный;

-рекомендованная максимальная нагрузка – 150 кг;

-срок гарантии -2 года.

Указанный товар был поставлен Ответчиком Истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №54 от 28.03.2019, однако были обнаружены следующие несоответствия товар описанию, указанному на сайте:

-обивочный материал лицевой части сиденья и подлокотников двух кресел выполнен из экокожи.

Также Истцом был обнаружен недостаток в виде нерабочего газлифта.

В связи с выявленными недостатками Истец 26.04.2019 направил в адрес Ответчика отказ от исполнения договора, а также требование о возврате перечисленных денежных средств за кресла ненадлежащего качества.

21.06.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств по договору.

Поскольку Ответчик до настоящего времени возврат денежных средств не осуществил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что при приемки товара у Истца не было претензий и замечаний полученного товара. Первая претензия от 01.04.2019 была направлена в адрес Ответчика с указанием, что отказ от исполнения договора возник по причине: не подошел по форме и габаритам.

Также Ответчик пояснил, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ "РУССКАЯ ЛИНИЯ" не является изготовителем данных кресел, поставщиком кресел является ООО «ТАЙПИТ-МК», и ранее по данной модели кресел у покупателей претензий не возникало.

Представитель третьего лица также представил отзыв на иск, в котором возражая против удовлетворения требований указал, что довод Истца о том, что обивочный материал лицевой части сиденья и подлокотников выполнении из экокожи: экспертиза офисных кресел проводилась органолептическим методом (на основе анализа восприятия органов чувств) не является достоверным источником определения состава обивочного материала лицевой части сиденья и подлокотников. Для определения состава и выявления соответствуют ли данные, указанные в сопроводительной документации действительности, необходимо проводить экспертизу физико-механических показателей, а также лабораторный метод исследования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470.2 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение специалиста №АП19/236-ТВИ, 2019 год, проведенное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В вышеуказанном экспертом заключении эксперт отметил, что обивочный материал лицевой части двух спинки двух кресел выполнен из натуральной кожи, обивочный материал лицевой части сиденья и подлокотников двух кресел выполнен из экокожи. Также экспертом было установлено, что газлифт кресла №1 не держит высоту, не осуществляет подъем кресла на заявленную на сайте максимальную высоту 1190 мм. Газлифт кресла №2 имеет смещение относительно крестовины на 4 мм.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен осмотр спорного товара по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках от 21.11.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соответствии приобретенных Истцом кресел информации, характеристик размещенных на официальном сайте интернет-магазина, а также учитывая согласие Ответчика осуществить возврат стоимости кресел, наличие в материалах дела экспертного заключения №АП19/236-ТВИ, 2019 год, подтверждающего доводы Истца, суд требование о взыскании 84900,00 руб. считает обоснованным по праву и по размеру, подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества спорного товара не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету Истца сумма процентов за период с 22.03.2019 по 21.06.2019 составила 1655,55 руб.

Однако суд, проверив расчет Истца, полагает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 682,11 руб. за период с 03.05.2019 по 21.06.2019, т.е. с учетом разумного семидневного срока с момента направления Истцом 26.04.2019 в адрес Ответчика отказа от исполнения договора.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности судом удовлетворено, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ "РУССКАЯ ЛИНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" 84900,00 руб. задолженности, 682,11 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, 3423,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.