Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А67-6633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6633/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-6633/2019 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351), Фонду поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест» (634003, Томская область, город Томск, переулок Мариинский, дом 10, ОГРН 1117000001480, ИНН 7017999538) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Томска, жилищный кооператив «Мариинский», открытое акционерное общество «Телекомпания ТВ1».

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную в нежилые помещения, расположенные по адресу: город Томск, переулок Мариинский, дом 10 (далее – спорные помещения), за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 26 857 руб. 44 коп., пени в размере 2 607 руб. 76 коп. (помещение № 009); за период с 14.02.2019 по март 2019 года в размере 33 478 руб. 91 коп., пени в размере 3 250 руб. 67 коп. (помещения ц014-ц025, ц035, 1001-1009); к Фонду поддержки духовно-нравственного развития «Радио Благовест» (далее - фонд) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2018 года по 13.02.2019 в размере 163 805 руб. 77 коп., 17 511 руб. 47 коп. пени (помещения ц014-ц025, ц035, 1001-1009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Томска (далее – администрация), жилищный кооператив «Мариинский» (далее – кооператив), открытое акционерное общество «Телекомпания ТВ1» (далее – общество «Телекомпания ТВ1»).

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент недвижимости обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы департамент недвижимости со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), указал, что интересы муниципального образования должен представлять департамент финансов; возложение на департамент недвижимости обязанности по исполнению судебных актов возможно лишь в том случае, если данная обязанность вытекает из деятельности департамента как казенного учреждения, а не отраслевого органа местного самоуправления; поскольку тепловая энергия поставлена в помещения, принадлежащие муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является муниципальное образование, взыскание задолженности должно производиться с департамента финансов, как органа обеспечивающего проведение на территории города Томска единой бюджетной и налоговой политики; исковые требования заявлены к муниципальному образованию «Город Томск», как публично-правовому образованию, при этом орган, представляющий его интересы, определяется в соответствии с его компетенцией; департамент недвижимости не наделен полномочиями главного распорядителя денежных средств по несению расходов, связанных с исполнением судебных актов.

Общество «ТомскРТС» в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с определением надлежащего ответчика по делу, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание, что принятые по делу судебные акты не обжалованы фондом, а кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к фонду, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента недвижимости является собственником помещений, расположенных в МКД по адресу: город Томск, переулок Мариинский, дом 10 (далее – спорные помещения), что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.04.2019.

Между обществом «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Солнечная-Сервис» (далее - компания) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 4079 (далее – договор) с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Энергоснабжающая организация в спорный период осуществляла отпуск тепловой энергии в спорные помещения, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, актами включения и ответчиком не оспаривается.

Право требования задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных помещений в период с января 2018 года по март 2019 года на сумму 224 142 руб. 12 коп. уступлено компанией энергоснабжающей организации.

Наличие задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении помещения № ц009, расположенного по адресу: город Томск, переулок Мариинский, дом 10, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оплата за потребленный энергоресурс департаментом недвижимости не производилась.

Обществом «ТомскРТС» в адрес департамента недвижимости направлена претензия от 08.04.2019 №19/2510 с требованием оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 125, 210, 214, 215, 223, 307, 309, 310, 329, 420, 421, 539, 544, 551 Граджанского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 161, 214, 215, 242.2 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 13, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Исходя из подтвержденного факта потребления тепловой энергии ответчиками, обоснованности начисления в заявленные периоды платы за потребленную тепловую энергию, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, проверив расчет иска и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Установив, что собственником нежилых помещений в МКД является муниципальное образование «Город Томск», а органом, обеспечивающим содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилого фонда), является департамент недвижимости, на которого возложены обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции взыскал с департамента недвижимости задолженность и неустойку, размеры которых ответчиком не оспаривались.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения требований к фонду, принявшему часть спорных помещений по договору безвозмездного пользования и заключившего в отношении указанных помещений договор ресурсоснабжения с обществом «Томск РТС» сделан Арбитражным судом Томской области с учетом установленных обстоятельств оказания ему коммунальных услуг в отсутствие доказательств надлежащего исполнения фондом обязательств по их оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе департамента недвижимости, выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что согласно Положению о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденному решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 (далее – Положение № 683), содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска, является предметом деятельности департамента недвижимости, который в установленном муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем и получателем бюджетных средств.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В свою очередь, по смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 13, обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением (как и возникновение фактических договорных отношений) не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Из системного толкования пунктов 13, 16 Постановления № 13 следует, что в суде от муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, критерием определения которого является ведомственная принадлежность независимо от источника его финансирования.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив компетенцию ответчика с учетом содержания Положения № 683, установив, что потребление ресурса объектом, находящимся в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии у департамента недвижимости, как органа, обеспечивающего содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилого фонда), обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленной соответствующими нежилыми помещениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования как в части основной задолженности, так и в части законной неустойки, взыскав ее с департамента недвижимости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод департамента недвижимости о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является департамент финансов, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий требованиям гражданского (статьи 123.22, 125, 210, 215, 249 ГК РФ), бюджетного (статьи 6, 242.3 - 242.6 БК РФ) законодательства и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления № 13.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов кассационная жалоба департамента недвижимости не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова