Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-63451/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63451/2022
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4890/2023) публичного акционерного общества "Газпром Автоматизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-63451/2022 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация"

к публичному акционерному обществу "Газпром Автоматизация"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром Автоматизация" (далее - ответчик) 1 539 023 руб. 43 коп. неустойки.

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Газпром Автоматизация" просит решение суда отменить, ссылаясь на зачет встречных требований в размере 1 785 398 руб. 76 коп. заявленный в претензии от 25.08.2022 №ВВ/31/14208 одновременно с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Таким образом, срок исполнения активного требования претензии наступил в момент получения истцом требования ответчика, то есть 05.09.2022. Считает, что пункт 5.7 договоров не устанавливает порядка проведения зачета, условий проведения зачета, а содержит только условие о том, что суммы неустоек считаются признанными с даты вступления в силу судебного акта, либо письменного признания должником. Кроме того договорами запрет на проведение зачета не установлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром Комплектация" (покупатель) и ПАО "Газпром Автоматизация" (поставщик) был заключен договор поставки № 50-014/21-0811П от 25.05.2021.

В рамках договора сторонами подписана Спецификация № 0630А-006/52-5411/1001-П от 27.05.2021 на поставку продукции на общую сумму 30 683 614, 56 руб. в срок не позднее 31.08.2021.

Согласно пункту 3.1 договора продукция должна быть передана не позднее срока поставки, согласованного Спецификацией.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушение поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставщиком была допущена просрочка в поставке продукции на сумму 19 186 261, 20 руб., покупатель на основании пункта 5.2 договора начислил 1 539 023 руб. 43 коп. неустойки и направил в адрес ПАО "Газпром Автоматизация" претензию от 05.03.2022.

Оставление ПАО "Газпром Автоматизация" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром Комплектация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков поставки продукции установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушение поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции начислено 1 539 023 руб. 43 коп. неустойки.

Ответчик ссылается на зачет встречных требований в размере 1 785 398 руб. 76 коп. заявленный в претензии от 25.08.2022 №ВВ/31/14208 одновременно с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ №6).

В силу пункту 5.7 договора от 28.02.2017 №50-014/17-0047п суммы неустойки (пени, штрафы), а также возмещения убытков считаются признанными с даты вступления в силу соответствующего судебного акта либо письменного признания должником указанных сумм.

Аналогичные условия содержит и договор поставки от 25.05.2021 № 50-014/21-0811П.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования пунктов 5.7 договоров, стороны согласовали условие о том, что спор относительно суммы начисленных неустоек отсутствует только при наличии вступившего в силу судебного акта и в случае признания правомерности соответствующего требования контрагентом.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду диспозитивности указанной нормы стороны, заключив договоры поставки от 25.05.2021 № 50-014/21-0811П и от 28.02.2017 № 50-014/17-0047п, согласовали в качестве оснований для проведения зачета помимо встречности, однородности требований и наступления срока оплаты также условие о бесспорности предъявляемых требований.

Довод ответчика о том, что в пункте 5.7 договоров стороны согласовали порядок начисления неустоек, а не проведения зачета, апелляционным судом не принимается, поскольку при зачете в качестве активного требования ответчиком используется именно требование об уплате неустойки, в связи, с чем положения договоров о порядке исчисления неустойки за нарушение обязательств имеют ключевое значение при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, для проведения зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете, а не являющиеся бесспорными требования не способны к зачету.

Как указано выше в п.5.7 Договора стороны установлили, что сумма неустойки должна быть признана стороной либо должна подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому, направляя заявление о зачете от другой стороны должно последовать признание долга в заявленном размере, что в данном деле отсутствует либо задолженность должна быть определена в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом права стороны заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и об отсутствии правовых оснований для зачета встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-63451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.В. Будылева

А.Б. Семенова