Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А84-61/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-61/2020
г.Калуга
5» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от ООО «Факел-Юг»:



от ИП ФИО4:


от третьих лиц:

ФИО5


ФИО6


ООО «Спецжелдорстройсервис»


ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4»


ФИО7



ФИО8 (дов. от

17.11.2021);


ФИО9 (дов. от 27.07.2020 92 АА 0723139);

ФИО9 (дов. от 20.07.2021 92 АА 0908539);


ФИО6 (паспорт);


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А84-61/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Факел-Юг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 317920400027155, ИНН <***>, (далее - ИП ФИО4) о взыскании 90 916,80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 437,15 руб. процентов за пользование и чужими денежными средствами.

ИП ФИО4 обратилась к ООО «Факел-Юг» со встречным иском о взыскании 104 946,97 руб., в том числе 100 196 руб. задолженности по договору от 02.09.2019 и 4 750,97 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Спецжелдорстройсервис» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Факел-Юг» отказано, встречный иск ИП ФИО4 удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Факел-Юг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ФИО6 просил кассационную жалобу удовлетворить, поддержав позицию, изложенную в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ФИО6, заслушав представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «Факел-Юг» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс проектных работ по реконструкции (техническому оснащению) спортивного зала крытого спортивного комплекса филиала федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» (Севастопольское Президентское кадетское училище) <...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Виды и объемы работ, содержание и стоимость проектной документации определены в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Общая стоимость работ составила 227 292 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора: в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет исполнителю на расчетный счет (согласно предоставленному счету) авансовый платеж в размере 90 916,80 руб. (без НДС); перед подачей заказчиком проектной документации на экспертизу исполнителю перечисляется на расчетный счет платеж в размере 90 916,80 руб. (без НДС); после получения заказчиком положительного заключения экспертизы, исполнителю перечисляется на расчетный счет окончательный платеж в размере 45 458,40 руб. (пункты 3.1.1-3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней.

Пунктами 6.1-6.5 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ на основании акта сдачи-приемки, который исполнитель передачет заказчику. Если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки в течении двух календарных дней и не направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются автоматически принятыми. В случае выявления заказчиком допущенных исполнителем отступлений от условий договора или иных недостатков, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя письменно в день выявления таких недостатков. Исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании работ не позднее 1-го дня, следующего за датой окончания работ.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости выполненных работ (пункт 2.1) за каждый день просрочки, но не более 5000 руб.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе отказаться от его исполнения при отсутствии вины исполнителя, письменно уведомив его не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор, предупредив письменно исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, в случае, если исполнителем нарушены существенные условия договора.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж в размере 90 916,80 руб. платежным поручением от 02.09.2019 № 2.

Письмами от 25.10.2019 № 25-1/10/19, от 07.11.2019 № 07/11/19 ООО «Факел-Юг» обращалось в адрес исполнителя с запросом о предоставлении информации и результата выполненных работ по договору.

08.11.2019 ООО «Факел-Юг» направило в адрес ИП ФИО4 уведомление № 08/11/19 об отказе от принятия работ в связи с утратой интереса к получению их результата, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении с 27.11.2019, потребовав возвратить 90 916,80 руб. перечисленного аванса. Указанное уведомление получено исполнителем 20.11.2019.

05.12.2019 в адрес заказчика поступило письмо ИП ФИО4 от 25.11.2019 № 8/11-2019 с приложением диска CD-R, содержащего результат выполненных работ в виде электронных документов, акта приемки-сдачи выполненных работ и счета на оплату фактически выполненных работ.

Письмом от 05.12.2019 № 05/12/19 заказчик отказался от приемки выполненных работ и их оплаты, указав на неисполнение ИП ФИО4 обязательств по выполнению работ в рамках договора, неполучение в установленный срок (до 25.11.2019) результата работ и положительного заключения государственной экспертизы, а также на то, что предоставленные работы (в виде электронных документов) не соответствуют условиям и требованиям настоящего договора, поскольку результат должен быть предоставлен в 4-х экземплярах на бумажном носителе (сброшюрованной книгой), а также в виде электронных документов (на 1-м диске CD-R), в соответствующих форматах.

Ссылаясь на то, что результат выполненных исполнителем работ не имеет для истца потребительской ценности, а заявленное в связи с этим требование заказчика о возврате перечисленной суммы предоплаты не исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем исполнитель считается неосновательно обогатившимся за счет заказчика на спорную сумму аванса, ООО «Факел-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных и переданных заказчику результатов работ в полном объеме послужило основанием для предъявления ИП ФИО4 встречного иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судом установлено, что заказчик отказался от договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и утратой интереса заказчика к предмету спорного договора. При этом срок выполнения работ определен им с учетом времени на проведение экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление ООО «Факел-Юг» об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору направлено заказчиком исполнителю 08.11.2019, то есть до окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 договора (25.11.2019) и признанного судом достаточным для окончания спорных работ.

При этом доводов о наличии у заказчика объективных оснований полагать, что работы, порученные исполнителю, не будут им выполнены в установленный срок указанное уведомление не содержит и доказательства существования таких обстоятельств на момент принятия заказчиком решения об отказе отдоговора в деле отсутствуют и заявителем не были представлены.

Судом также установлено, что заказчик из 60 рабочих дней, предусмотренных договором на выполнение работ, 42 рабочих дня отвел на проведение экспертизы, ограничив срок выполнения работ 18 рабочими днями.

Между тем, из буквального толкования условий спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что срок проведения экспертизы не входит в установленный договором срок выполнения подрядчиком работ.

Из системного толкования условий пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора, апелляционный суд также установил, что именно на заказчика была возложена обязанность по передаче проектной документации на экспертизу и получению положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных предпринимателем работ по договору судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Согласно заключению экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.02.2021 № 1346/3-3 при изучении документации, содержащейся на цифровом носителе (оптический компакт-диск), установлено, что цифровой носитель содержит разделы, определенные в части спортивного зала крытого спортивного комплекса филиала Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» (Севастопольское Президентское кадетское училище), расположенного по адресу: <...>», а именно: пояснительная записка (ПЗ); конструктивные решения (КР); технологические решения (ТХ). НА компакт-диске также имеются четыре файла в форматах out.ifc: два файла, Schema, KM.dwq.

Экспертом установлено, что представленная документация (разделы КЖ, КМ, ТХ), выполненная ИП ФИО4 по указанному объекту, разработана, по своей сути, как рабочая документация, так как содержит в себе узлы, схемы, разрезы, детали, примечания, спецификации, ведомости расхода материалов, и выполнена в объеме, достаточном для проведения строительных работ. На основе предоставленной рабочей документации возможно сформировать проектную документацию (стадия «П»).

Экспертами установлено, что представленная проектная документация (стадия «П») Ю-23/19-19-КР, разработанная, по словам заказчика, им самостоятельно, при её сопоставлении с документацией, представленной предпринимателем на цифровом носителе (оптический компакт-диск), сформирована на основании рабочей документации, разработанной именно ИП ФИО4, и доработана заявителем только путем удаления лишней детализации и спецификации.

Эксперт пришел к выводу, что процент готовности представленной рабочей документации (разделы КЖ, КМ, ТХ), выполненной ИП ФИО4, составляет 100% и такая документация является достаточной для проведения строительных работ на объекте.

Представленные разделы (КХ, КМ, ТХ) являются лишь частью рабочей документации по объекту. Государственной экспертизе подлежит проектная документация стадии «П», и, следовательно, на основе разработанной предпринимателем документации стадии «Р» возможно было сформировать документацию стадии «П» посредством удаления лишней детализации и спецификаций.

Поскольку для прохождения государственной экспертизы необходимо было разработать проектную документацию (стадия «П») в полном объеме, включая все разделы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, процент готовности материалов для проведения экспертиза в данном случае экспертами не определялся.

В обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Факел-Юг» представило заключение специалиста АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» от 15.03.2020 № 010-03/21, выполненное заказчиком в одностороннем порядке без участия исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 была назначена дополнительная экспертиза, выполненная ООО «Крымсудэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Крымсудэкспертиза» от 19.07.2021 № СЭ-25/07 результат работ, выполненный ИП ФИО4 в рамках исполнения договора от 02.09.2019, в виде информации на электронном носителе (CD-R) не соответствует требованиям договора и техническому заданию к нему по комплектности, составу и содержанию (Приложение № 1 к договору), так как комплект чертежей проектной документации не отвечает установленным правилам.

При этом эксперт указал, что разработанная ИП ФИО4 документация по своему содержанию разработана как рабочая (детализирована), в связи с чем на ее основе возможно разработать проектную документацию.

Факт передачи заказчику исполнителем материалов по выполнению комплекса проектных работ по реконструкции (техническому оснащению) спорного объекта до истечения срока выполнения работ, определенного договором сторон, установлен судом и подтвержден материалами дела, а также не оспаривается самим заказчиком.

Судом установлено, что после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, в том числе по причине утраты заказчиком интереса к продолжению работ, ИП ФИО4, действуя добросовестно, прекратила проведение работ, в том числе в части формирования полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3.4 технического задания к договору, в связи с чем довод заказчика о том, что переданная ему документация не позволяет пройти государственную экспертизу обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие полного комплекта документов обусловлено именно досрочным расторжением договора со стороны заказчика.

При этом материалами дела подтверждается, что переданная заказчику документация в объеме, выполненном на момент одностороннего отказа от исполнения договора, не была возвращена исполнителю и использована ООО «Факел-Юг» в дальнейшем при прохождении государственной экспертизы и при строительстве объекта.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения ИП ФИО4 работ по реконструкции (техническому оснащению) спортивного зала крытого спортивного комплекса на сумму 190 196 руб. во исполнение своих обязательств по спорному договору, принимая во внимание выводы двух судебных экспертиз, установивших потребительску ценность выполненной исполнителем документации в качестве рабочей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания исполнителя неосновательно обогатившимся за счет заказчика, правомерно отказав ООО «Факел-Юг» в удовлетворении исковых требований о возврате перечисленной спорной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворив встречные требования исполнителя в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования ИП ФИО4 о привлечении ООО «Факел-Юг» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 4 750,97 руб. в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора от 02.09.2019.

Представленный исполнителем расчет неустойки заказчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ООО «Факел-Юг» также не заявляло.

Довод заявителя о том, что переданная исполнителем документация непригодна для прохождения государственной экспертизы, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен за несостоятельностью, поскольку отсутствие полного комплекта документов вызвано досрочным расторжением заказчиком спорного договора в одностороннем порядке.

Кроме того, экспертными заключениями подтверждено и кассатором документально не опровергнуто, что представленная предпринимателем документация, квалифицированная в качестве рабочей, имеет достаточный объем для формирования проектной документации.

При этом судом обоснованно указано, что расторжение договора до истечения срока выполнения работ, предоставленного исполнителю, и последующее использование ООО «Факел-Юг» результатов работ, выполненных ИП ФИО4, без выплаты вознаграждения исполнителю не соответствует принципам добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Заявленные ИП ФИО4 судебные издержки в размере в сумме 64 964 рубля, в том числе 4 964 руб. транспортных расходов, 50 000 руб. оплаты юридических услуг, а также 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы подтверждены документально (кассовый чек от 27.07.2020 № АВТ 720760 на сумму 839 руб., квитанция от 27.07.2020 на сумму 4 150 руб. 96 коп., договор юридических услуг от 28.07.2020, чеки от 27.07.2020 № 945719 на сумму 25 000 руб., от 28.07.2020 № 774094 на сумму 25 000 руб., платёжное поручение от 17.09.2020 № 10), в связи с чем они признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ИП ФИО4 ФИО9 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций во исполнение своих обязательств по договору от 28.07.2020 на оказание юридических услуг (02.02.2021, 04.03.2021, 27.04.2021, 09.08.2021, 29.11.2021 и других), составления им процессуальных документов (встречного иска, отзыва на первоначальный иск ООО «Факел-Юг», заявлений по формулировке вопросов в рамках проведения судебных экспертиз, ходатайств, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу), связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом кассатором не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих, что стоимость фактически оказанных ФИО9 услуг по представлению интересов ИП ФИО4 в рамках данного дела, превышает действующие на территории данного региона рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, в связи с чем суд признал отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных предпринимателем на оплату услуг своего представителя.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда», суд также взыскал с ООО «Факел-Юг» расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А84-61/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий



ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3