Определение от 14 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-26906/2017 79345/2023

15 апреля 2026 года 2880/2026

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кондрашовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шпрункас Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице МИФНС №12 по Приморскому краю о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 14.02.1960, место рождения: г. Баку Азербайджан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ф/у – ФИО2 (онлайн);

от ФИО3 – ФИО4 (онлайн);

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ИП ФИО3).

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть оглашена 13.01.2021) ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 04.06.2024 ФИО1 (дата рождения: 14.02.1960, место рождения: г. Баку Азербайджан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившегося в отсутствии действий по оспариванию сделок по отчуждению долей должника в обществах и об отстранении финансового управляющего А.В. Проскуренко от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ»; ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, от ФИО3 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащее возражения на доводы, изложенные в отзыве ф/у.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы отзыва поддержал, представитель ФИО3 в части доводов, изложенных в отзыве финансового управляющего, возражал, ходатайство о приобщении документов поддержал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившегося в отсутствии действий по оспариванию сделок по отчуждению долей должника в обществах и об отстранении финансового управляющего А.В. Проскуренко от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, отказано.

05 декабря 2025 года в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу № А51-26906/2017 налоговым органом (МИФНС № 12 по Приморскому краю) был представлен в дело ответ на запрос, в котором налоговый орган указывает на отсутствие каких-либо запросов от финансового управляющего ФИО6 о сделках должника, направленных в МИФНС в мае 2021 года, что, по мнению должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок должника и пропуске срока исковой давности для оспаривания таких сделок.

Ссылаясь на данный ответ налогового органа, должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в настоящее время рассматривается обособленный спор о признании сделок недействительными (№А51-26906/2017 №141091/2024), в котором будет дана оценка доводу должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности с учетом ответа налогового органа от 05.12.2025, что не лишает права должника поле вынесения судебного акта обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего либо с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего в связи с установленным пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать должнику в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Кондрашова