Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А32-46289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46289/2019
г. Краснодар
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021. Полный текст решения изготовлен 16.09.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», ст. Елизаветинская (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар, акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2019,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № УППО.08.05.277 от 09.12.2020;

от ответчиков: не явились, уведомлены;

от третьего лица (АО): ФИО3 - представитель по доверенности № 09.НС-27/21-56 от 01.01.2021;

от третьих лиц (ПАО, департамент): не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» при участии третьего лица - акционерное общество «НЭСК-электросети» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 84 972 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Армавир.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Кубань» и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением суда от 03.12.2020 Администрация муниципального образования город Армавир привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица - АО «НЭСК-электросети»,

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец в ходе судебного заседания представил уточненный альтернативный расчет, который приобщен к материалам дела. На удовлетворении предъявленных к учреждению требований настаивает.

От учреждения в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство подлежит удовлетворению.

Администрация посредством электронной почты направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ней требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно названному ходатайству, истец, в связи с привлечением Администрации муниципального образования город Армавир к участию в деле в качестве соответчика, спорную задолженность в размере 84 972 руб. 70 коп. просит взыскать с учреждения и с администрации.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

В период с мая по июнь 2019 года на объекте «трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» площадью 5,3 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, возникли фактические потери электрической энергии стоимостью 84 972 руб. 70 коп.

ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» является правообладателем нежилого здания указанной подстанции, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку оплата стоимости фактических потерь учреждением произведена не была, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о ее взыскании с учреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации муниципального образования город Армавир.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, законодательством определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, согласно пункту 130 Основных положений № 442, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом об электроэнергетике в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости потерь электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.

По мнению истца, поскольку при энергоснабжении потребителей используется принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства, администрация и учреждение в силу закона обязаны компенсировать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Возражая против предъявленных истцом требований, учреждение ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами не имелось.

При этом, факт принадлежности учреждению спорного объекта электросетевого хозяйства подтвержден материалами дела, а именно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление доводам дана оценка в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-25142/2020, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021.

Так, в рамках указанного дела суды установили следующее.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 28.12.2006 № 600-р «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, в собственность Краснодарского края» актом приема-передачи федеральных государственных учреждений, передаваемых в государственную собственность Краснодарского края от 29.12.2006, актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Армавирский лесхоз», переданного в государственную собственность Краснодарского края от 29.12.2006 в государственную собственность Краснодарского края было передано федеральное государственное учреждение «Армавирский лесхоз» со всем находящимся у него на балансе движимым и недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Лесничество.

Данная передача осуществлена в целях реализации части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 5 распоряжения установлено, что право государственной собственности Краснодарского края на муниципальные образовательные учреждения возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 29.12.2006.

Пунктом 28 в акт приема-передачи от 29.12.2006 включен объект - трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 № 2033, расположенная в п. Лесничество в г. Армавире.

В соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 07.09.2007 № 816-р «О реорганизации государственного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» государственное учреждение «Апшеронский лесхоз» передаточным актом от 12.08.2009 № 59 передало государственному учреждению «Управление «Краснодарлес» права и обязанности, государственное имущество Краснодарского края, в том числе: трансформаторную подстанцию КТП-ПВ 100,00 лит. «А», площадью 5,3 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная.

Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:38:0516001:36.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: <...> общей площадью 5,3 кв. м, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, право оперативного управления зарегистрировано за ГБУ КК «Управление Краснодарлес».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, напротив, учреждение признало, что в порядке процедуры правопреемства от ГУ КК «Апшеронский лесхоз» ему перешли права на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36, и с 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве оперативного управления ГБУ КК «Управления Краснодарлес» на переданное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право учреждения на оперативное управление вышеуказанным имуществом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2015 сделана соответствующая запись № 23-23/037-23/001/606/2015-3000/1.

Соответственно, ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», являясь с 20.08.2015 титульным правообладателем спорной трансформаторной подстанции на основании зарегистрированного права оперативного управления, самостоятельно в силу статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания вышеуказанного имущества, в том числе, и в части компенсации потребленных коммунальных ресурсов (включая стоимость возникающих потерь электрической энергии).

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе прав к иным лицам, либо о прекращении права учреждения на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 23:38:0516001:36 не вносились, а также тот факт, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая фактическую передачу спорного имущества иным лицам, равно как и иные доказательства выбытия электросетевого оборудования из владения ответчика, основания для возложения бремени по оплате потерь на иных лиц отсутствуют.

Ссылка ответчика на результаты рассмотрения спора по делу № А32-21917/2019 о взыскании с администрации муниципального образования город Армавир потерь за период с мая 2017 года по август 2018 года не принята судом во внимание, так как вышеуказанные потери образовались до даты истребования электрооборудования из незаконного владения в рамках дела № А32-49014/2018, тогда как в рамках дела № А32-25142/2020 взыскивались потери за период после истребования спорного объекта из незаконного владения (февраль - март 2020 года).

В рамках рассматриваемого спора истцом отыскивается стоимость потерь за период с мая по июнь 2019 года.

Возражая против взыскания спорных потерь, учреждение указывает, что в спорный период электросетевое оборудование находилось в незаконном владении администрации муниципального образования город Армавир, что послужило основанием для взыскания с нее потерь в рамках дела № А32-21917/2019.

В обоснование возражений администрация в рамках дела № А32-21917/2019 указывала на то, что в спорный период имущество эксплуатировалось АО «НЭСК-электросети».

Суды установили, что между администрацией и АО «НЭСК-электросети» был заключен договор от 09.06.2015 № 459 безвозмездного пользования спорным имуществом, по условиям которого ссудодатель (администрация) передает, а ссудополучатель (АО «НЭСК-электросети) принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, и обязуется вернуть указанное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев до 08.05.2016 включительно, условия о пролонгации срока действия на последующие периоды договор не содержит.

Администрация указывала, что между сторонами акт приема-передачи не подписывался, соответственно, имущество находилось в фактическом владении АО «НЭСК-электросети», в том числе, и после 08.05.2016.

С целью установления фактического владельца электросетевого оборудования в спорный период суд истребовал у Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края информацию относительно включения в состав индивидуального тарифа АО «НЭСК-электросети» расходов на содержание спорной трансформаторной подстанции.

Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края был представлен ответ, согласно которому объект недвижимого имущества КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:19, эксплуатировался АО «НЭСК-электросети» в соответствии с договором до 08.05.2016.

Впоследствии администрация заключила договор аренды № 23/037/2018-2 от 12.11.2018 с ООО «Юг-Энергосеть», в состав которого входил данный объект.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствие подписанного акта приема-передачи не препятствовало распоряжению имуществом и заключению администрацией договора аренды с ООО «Юг-Энергосеть», соответственно, основания полагать, что спорное имущество АО «НЭСК-электросети» не возвращено, отсутствуют.

В рамках дела № А32-21917/2019 установлено также следующее.

В соответствии с актом об идентификации от 26.12.2017, составленным в ходе осмотра спорного имущества представителями администрации муниципального образования город Армавир, ГБУ КК «Управление Краснодарлес» и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», установлено, что объект недвижимого имущества «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, и объект недвижимого имущества «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенный по адресу: <...>, являются на местности одним и тем же объектом.

При этом, собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19 является администрация муниципального образования город Армавир (муниципальная собственность муниципального образования город Армавир, запись о регистрации от 16.07.2015 № 23-23/037-23/037/802/2015-2188/1), тогда как собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36, в свою очередь, является Краснодарский край, правообладатель – ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (государственная собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, запись о регистрации от 20.08.2015 № 23-23/037- 23/001/606/2015-3000/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истребования из незаконного владения администрации муниципального образования город Армавир нежилого здания трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:38:0516001:19.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-49014/2018 из незаконного владения администрации муниципального образования город Армавир в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края истребовано нежилое здание трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:38:0516001:19.

Вышеуказанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела учреждение на вопрос суда утверждало, что администрация до настоящего времени продолжает удерживать ТП и не передает ее учреждению.

Определением суда от 08.04.2021 учреждению предлагалось представить доказательства отсутствия объективной возможности получения доступа к спорной трансформаторной подстанции, владения и пользования ею в заявленный период (май - июнь 2019 года), а также пояснения относительно того, в чем состояло препятствование администрацией владению спорной трансформаторной подстанцией в заявленный период.

Учреждение каких-либо пояснений по указанному вопросу суду не предоставило, обоснованных доводов относительно того, в чем состоит препятствование администрацией владению учреждением трансформаторной подстанцией, за которым она закреплена на праве оперативного управления, не привело.

Суд отмечает, что процессуальное бездействие ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по делу № А32-49014/2018.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вопреки доводам учреждения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-49014/2018 именно оно, являясь законным правообладателем спорного электросетевого хозяйства, самостоятельно может распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления истребованным имуществом. С учетом того, что возникновение права оперативного управления не ставится в зависимость от передачи предыдущим владельцем технической, правоустанавливающей, распорядительной или иной документации, при отсутствии таковых собственник вправе самостоятельно обратиться за их восстановлением.

По смыслу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, но и налагает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с вышеприведенными нормами является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. С учетом названных норм отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Учреждение не представило надлежащих доказательств освобождения его от обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В этой связи, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».

Проверяя расчет предъявленных ко взысканию с ответчика фактических потерь электрической энергии, суд установил, что истец при определении объема электрической энергии, вошедшей в сети ответчика, руководствовался контрольными съемами показаний приборов учета, произведенными сотрудниками сетевой организации - АО «НЭСК-электросети» (реестры контрольных съемов представлены в материалы дела).

Вопреки доводам ответчика, Основные положения № 442 не содержат обязательное требование об участии потребителя в контрольном снятии показаний приборов учета, следовательно, отсутствие подписи потребителя в акте контрольного съема показаний расчетного прибора учета не свидетельствует о его недействительности.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности № 937 от 27.12.2016, составленный между АО «НЭСК-электросети» и Администрацией муниципального образования город Армавир, подтверждающий наличие надлежащего технологического присоединение к электрическим сетям. Об исправности прибора учета свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию, который также был приобщен в материалы дела. В спорный период прибор учета признан расчетным, что подтверждается актом допуска прибора учета № 0012617 от 14.05.2019, составленным сотрудниками сетевой организации.

С учетом изложенного доводы учреждения о том, что произведенный истцом расчет на основании акта снятия показаний с расчетного счетчика и переданных показаний потребителей, которые были использованы для расчета потерь, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняются.

Проверив правильность произведенного истцом расчета стоимости потерь, суд установил, что расчет произведен исходя из цены (тарифа) с учетом составляющей на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, в указанной части суд не может признать расчет истца верным по следующим основаниям.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

На основании изложенного, довод истца и третьего лица об обязанности ответчика оплатить в составе стоимости потерь стоимость услуг по передаче электрической энергии признан судом необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости потерь по цене, включающей тариф на услуги по передаче электрической энергии, отсутствуют.

Проверив представленный истцом альтернативный расчет стоимости потерь без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд признает его верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 41 728 руб. 49 коп., в остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку ранее судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», в удовлетворении предъявленных истцом к администрации требований также надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 131, 209, 210, 216, 299, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», с Администрации муниципального образования город Армавир стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 84 972 руб. 70 коп.».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», ст. Елизаветинская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 41 728 руб. 49 коп. (сорок одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей 49 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 руб. 18 коп. (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять рублей 18 коп.).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования город Армавир отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья О. А. Журавский