Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А53-17713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2022 годаДело № А53-17713/22


Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Внико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Сэмко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.10.2022 ФИО2,

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Внико» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Сэмко» о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении ранее поданных документов.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что истец злоупотребляет правами, подписавший иск представитель не вправе представлять интересы истца, указал на завышенный размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» является участником Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «СЭМКО» с долей в уставном капитале в размере 5 352 руб., что составляет 24% уставного капитала.

Как указано в иске, 28.09.2021 отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ (далее – отделение банка Ростова-на-Дону) составлен протокол № ТУ-60-ЮЛ-21-6262/1020-1 об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ООО МП «СЭМКО» было нарушено требование Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок созыва и подготовки проведения общего собрания участников ООО МП «СЭМКО», что в соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ является правонарушением, в частности – при проведении общего очередного собрания участников за 2020 год ответчик не уведомил надлежащим образом ООО НПП «ВНИКО», уведомление вручено неполномочному представителю. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.12.2021 по делу № 5-4-350/2021 ООО МП «СЭМКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 чт. 15.23.1 КоАП РФ по причине нарушения требований о порядке созыва и подготовке проведения общего собрания участников. Не согласившись с принятым Постановлением Мирового судьи, участники ООО МП «СЭМКО» ФИО4, ФИО4, ФИО5 подали жалобы в Новочеркасский городской суд. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 12- 47/2022 от 15.03.2022 Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.12.2021 оставлено без изменения, а жалоба участников ООО МП «СЭМКО» - без удовлетворения.

Истец указал в иске, что для защиты своих интересов ООО НПП «ВНИКО» вынуждено заключить договор об оказании юридических услуг № 01/2022 от 01.01.2022, дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2022 к Договору, с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Медко Групп» (далее – Представитель, Поверенный).

В соответствии с п. 1.1 Договора оказания услуг Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по абонентскому юридическому обслуживанию деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 01/2022 от 01.01.2022 стороны согласовали, что платежным поручением № 122 от 02.03.2022 и платежным поручением № 220 от 31.03.2022 на общую сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей произведена оплата за оказанные юридические услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве ответчик указал, что в обществе существует корпоративный конфликт между участниками общества ФИО6 и ФИО5, которые одновременно являются участниками как головного предприятия ООО НПП «ВНИКО», так и дочерних предприятий ООО МП «СЭМКО» и ООО МП «СЭМ». Указанные доли ФИО6 и ФИО5 получили по завещанию. В отношении ФИО6 и бывшего руководства ООО НПП «ВНИКО» возбуждены уголовные дела. Бывший генеральный директор ООО НПП «ВНИКО» заключен под стражу, ФИО6 находится под домашним арестом, ФИО5 признана потерпевшей. В отношении причастности управляющего партнера ЮФ «Медко групп» следственным комитетом в настоящее время идет проверка. По мнению ответчика, данный иск не может быть рассмотрен до рассмотрения указанных уголовных дел по существу. Кроме того, указал, что поданный ООО НПП «ВНИКО» иск следует оставить без рассмотрения, поскольку он подписан лицом не уполномоченным лицом.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что при рассмотрении дел № 12-47/2022 и № А53-13418/2022 судами в судебных актах сделан вывод о правомочности представителей. Истец полагает, что ООО МП «СЭМКО» злоупотребляет своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то в силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Кроме этого, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе ЦБ РФ поступило обращение (вх. от 05.08.2021 № 3-68103) участника ООО МП «СЭМКО» - ООО НПП «ВНИКО» о возможных нарушениях ООО МП «СЭМКО» требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок созыва и подготовки проведения общего собрания участников общества, выразившихся в уклонении ООО МП «СЭМКО» от созыва в 2021 году очередного общего собрания участников Общества по итогам деятельности за 2020 год.

Отделением ЦБ РФ в г. Ростове-на-Дону в отношении ООО МП «СЭМКО» составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5 протокола № ТУ-60-ЮЛ-21-6262/1020-1 об административном правонарушении, составленным Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ от 28.09.2021 ООО НПП «ВНИКО» признано потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.12.2021 ООО МП «СЭМКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.12.2021 о признании ООО МП «СЭМКО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставлено без изменения.

Суд установил следующее: Пунктом 12.4 Устава ООО МП «СЭМКО» определено, что очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества не реже одного раза в год. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится в период с 01 марта по 30 апреля следующего за отчетным года. 14.03.2021 ООО МП «СЭМКО» в лице директора ФИО4 принято решение о подготовке проведения годового Общего собрания участников ООО МП «СЭМКО», с указанием повестки для общего собрания.Согласно сведениям ЕГРЮЛ, полученным из информационного ресурса Федеральной налоговой службы в сети Интернет, ООО НПП «ВНИКО» является участником ООО МП «СЭМКО» обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 24 %. Уведомление о проведении очередного годового собрания 16.03.2021 направлено ООО МП «СЭМКО» в адрес представителя ООО НПП «ВНИКО» - ФИО7 На представленной копии уведомления от 16.03.2021 № У70-21-1 о проведении очередного годового собрания участников ООО МП «СЭМКО» имеется отметка о его получении адресатом 18.03.2021. Принятие решений по вопросам повестки дня очередного годового собрания участников ООО МП «СЭМКО», назначенного на 20.04.2021, зафиксировано в протоколе общего собрания учредителей ООО МП «СЭМКО» № 70 от 20.04.2021, из текста которого следует, что участник общества - ООО НПП «ВНИКО», участия в собрании не принимал. Согласно сведениям ЕГРЮЛ за период с 01.08.2013 по настоящее время, размещенным на корпоративном портале ЦБ РФ, генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» являлся: в период с 15.09.2006 по 16.01.2017 - ФИО8; в период с 17.01.2017 по 24.05.2017 ФИО3; в период Николаевич; - в период с Викторович; в период с Александр Витальевич. Вместе с тем, доверенности, подтверждающей полномочия ФИО7 на представление интересов ООО НПП «ВНИКО» в отношениях с ООО МП «СЭМКО», выданной единоличным исполнительным органом ООО НПП «ВЬЖКО», представлено не было. Поскольку в решении от 10.11.2015 № 2 о назначении ФИО7 представителем ООО НПП «ВНИКО» не указан срок, то полномочия ФИО7 как представителя общества прекратились 10.11.2016. Более того, приказом № 490 ЛС от 04.10.2016 ООО НПП «ВНИКО», ФИО7 был уволен с должности директора по опытному производству и строительству ООО НПП «ВНИКО». Иных уведомлений в адрес участников ООО НИИ «ВНИКО» о проведении 16.03.2021 очередного годового собрания ООО МП «СЭМКО» не направлялось, что не отрицалось участниками ООО МП «СЭМКО» и авторами жалоб в судебном заседании. На основании изложенного в решении от 15.03.2022 Новочеркасский городской суд установил, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что ООО МП «СЭМКО» нарушен порядок созыва общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установленный ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, участник общества - ООО НПП «ВНИКО» не был уведомлен о проведении в 2021 году очередного общего собрания участников по итогам деятельности ООО МП «СЭМКО» за 2020 год.

Правовые услуги ООО НПП «ВНИКО» по подготовке жалобы в ЦБ РФ и представлению интересов как потерпевшего в ходе судебного разбирательства в рамках дела об административном оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Медко Групп».

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель. Представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Факт признания потерпевшим ООО НПП «ВНИКО» в судебном порядке ООО МП «СЭМКО» не оспаривался.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1465-О-О).

Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что расходы, понесенные ООО НПП «ВНИКО» в связи с нарушением ответчиком ООО МП «СЭМКО» его прав на участие в очередном общем собрании участников по итогам деятельности ООО МП «СЭМКО» за 2020 год, выразившиеся о оплате услуг представителя при подготовке жалобы в контролирующий орган и при рассмотрении дела об административном правонарушении являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, неправомерность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.12.2021.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом убытков в размере 50 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором об оказании юридических услуг № 01/2022 от 01.01.2022, дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2022 к договору, платежными поручениями № 122 от 02.03.2022 на сумму 25 000 руб., № 220 от 31.03.2022 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по абонентскому юридическому обслуживанию деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2022 к договору об оказании юридических услуг № 01/2022 от 01.01.2022 стороны согласовали, что ООО «ЮФ Медко Групп» в рамках взятого на себя обязательства должно подготовить заявление о возможном нарушении директором ООО МП «СЭМКО» требований к порядку созыва, подготовки и проведения очередных общих собраний участников ООО МП «СЭМКО»; провести анализ сложившейся судебной практики; ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении № 12-47/2022 в Новочеркасском городском суде; подготовить отзыв на жалобу участников ООО МП «СЭМКО» по делу № 5-4-350/2021 (12-47/2022); оказать услуги по участию в судебных заседаниях в Новочеркасском городском суде.

Судом установлено, что ООО «ЮФ Медко Групп» проделана работа в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, обеспечено участие представителя в судебном заседании Новочеркасского городского суда Ростовской области, состоявшегося 15.03.2022.

Довод ответчика о том, что поданный ООО НПП «ВНИКО» иск следует оставить без рассмотрения, поскольку он подписан не уполномоченным лицом, отклоняется судом.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» является ФИО9, которым выданы доверенности от 05.07.2021 и 11.10.2022 на имя участвующих в рассмотрении настоящего дела представителей истца.

Кроме того, при рассмотрении дела № 12-47/2022 судом в решении от 15.03.2022 сделан вывод о правомочности представителей. Данный вывод сделан в определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-13418/2022.

Возражения ответчика в части корпоративного конфликта между участниками общества проанализированы и отклоняются судом ввиду не относимости к предмету спора. Требования истца заключаются в возмещении расходов, понесенных в связи с обращением с жалобой в ЦБ РФ и рассмотрением дела о привлечении ООО МП «СЭМКО» злоупотребляет к административной ответственности в связи с поступившей от истца жалобой. Факт привлечения ООО МП «СЭМКО» к административной ответственности подтвержден материалами дела. Как указано выше, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.12.2021 о признании ООО МП «СЭМКО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставлено без изменения и вступило в законную силу. Доказательства отмены данных судебных актов ответчиком не представлено.

Установленное вступившим в законную силу судебным актом нарушение ООО МП «СЭМКО» законодательства и прав ООО НПП «ВНИКО» привело к необходимости на стороне ООО НПП «ВНИКО» обратиться за оказанием юридических услуг, которые состояли в подготовке жалобы истца в ЦБ РФ и представление интересов истца при рассмотрении указанной жалобы и дела об административном правонарушении.

При этом, понесенные истцом в этой связи расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу КоАП РФ и, следовательно, могут быть взысканы судом как убытки иска в исковом порядке

Данный правовой подход отражен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 N 02АП-8291/2021 по делу № А28-1825/2021.

Между тем, при рассмотрении дела суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду также следует оценить соразмерность и разумность подлежащих взысканию убытков в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылку ответчика на тот факт, что истец просил в жалобе привлечь к административной ответственности руководителя ответчика, в то время как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО МП «СЭМКО», суд отклоняет, поскольку определение подлежащего привлечению к административной ответственности лица относится к компетенции контролирующего органа, фактически же доводы жалобы истца признаны обрисованными.

Таким образом, оценив проделанный представителем истца объем работы, в том числе подготовку жалобы в ЦБ РФ, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика убытки в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает, отмечая, что рассмотрение дела Новочеркасским городским судом и участие представителя истца в его судебных заседаниях обусловлено подачей жалобы не ответчика, а иных лиц (его участников).

Суд также отмечает, что довод истца о злоупотреблении ООО МП «СЭМКО» не принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку подача отзыва на иск является процессуальным правом ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Сэмко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Внико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова