Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А29-2950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2950/2018
15 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Эдем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о регистрации договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация плюс» (далее – истец, ООО «ССМ плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Эдем» (далее – ответчик, ООО ФХ «Эдем»), просит зарегистрировать заключенный 27 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация плюс» и Обществом с ограниченной ответственносью фермерское хозяйство «Эдем» договор залога земельного участка общей площадью 432 611 кв.м, с кадастровым номером 11:04:0401001:811, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала с видом разрешенного использования: для размещения объекта «Организация рыболовного хозяйства».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Спецстроймеханизация плюс» и ООО ФХ «Эдем» 22 сентября 2017 года на основании ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было заключено соглашение (далее - соглашение от 22.09.2017), по условиям которого истец в целях прекращения производства по делу о банкротстве номер А29-9834/2016 исполнил обязательства ООО ФХ «Эдем» перед Администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по договору аренды в размере 590 044 рубля 72 копейки, выплатил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в размере 209 000 рублей, а также возместил фактические расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 21 538 рублей 51 копейки (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения от 22.09.2017).

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 22.09.2017 ООО ФХ «Эдем» приняло на себя обязательства перед истцом возвратить сумму произведенных платежей, а также проценты в размере 105 000 рублей ежемесячно. Как указывает истец, в срок до 22 ноября 2017 года ответчик должен был возвратить истцу 925 583 рубля 23 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком сторонами было установлено, что ООО ФХ «Эдем» в течение 3 дней с даты вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения о прекращении процедуры банкротства по делу № А29-9834/2016 передает ООО «ССМ Плюс» в залог земельный участок, общей площадью 432 611 кв.м, с кадастровым номером 11:04:0401001:811, расположенный но адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала с видом разрешенного использования: для размещения объекта «Организация рыболовного хозяйства» (далее - земельный участок), принадлежащий ответчику на праве собственности (пункт 6 соглашения от 22.09.2017).

Обязательства ООО «ССМ плюс» по соглашению от 22.09.2017 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9834/2016 от 26.10.2017 производство по делу о банкротстве ООО ФХ «Эдем» прекращено.

Во исполнение пункта 6 соглашения от 22.09.2017, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО ФХ «Эдем» между истцом и ответчиком 27.11.2017 был заключен договор залога имущества (далее - договор ипотеки), предусматривающий передачу истцу в залог земельного участка с кадастровым номером 11:04:040100:811, стоимостью 1 030 583,23 рублей с целью обеспечения исполнения ООО ФХ «Эдем» обязательств по возврату ООО «ССМ плюс» денежных средств по соглашению от 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки, предмет залога остается в пользовании залогодателя.

Сторонами было предусмотрено, что срок действия залога - до исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства (пункт 1.4 договора ипотеки). В соответствии с пп. 1 п. 6.2 договора ипотеки предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как указывает истец, при заключении договора ипотеки, сторонами были согласованы все существенные условия для договора залога (ипотеки) земельного участка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В договоре ипотеки сторонами не было определено, кто из сторон и в каком порядке обращается в адрес регистрирующего органа с целью регистрации договора залога.

Вместе с тем, в пункте 6 соглашения от 22.09.2017 сторонами было согласовано, что ответчик самостоятельно обращается в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с целью регистрации договора залога в течение 3 дней с момента подписания соглашения и самостоятельно несет расходы по государственной регистрации. Указанная редакция договора - соглашения от 22.09.2017 была составлена и предложена к подписанию ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что сторонами прямо было согласована обязанность ответчика в установленном порядке произвести действия по приготовлению к регистрации договора залога земельного участка, уведомить истца о времени и месте, куда необходимо явиться представителю истца для подачи совместного заявления о регистрации ипотеки в силу закона в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО ФХ «Эдем» обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные соглашением от 22.09.2017, не исполнило, от действий по регистрации договора залога недвижимости уклоняется, о чем свидетельствует следующее.

28.02.2018 в адрес ООО ФХ «Эдем» было направлено уведомление о необходимости явки руководителя и (или) уполномоченного представителя ответчика с целью подачи заявления о регистрации договора залога земельного участка по адресу: <...> (МФЦ «Мои документы») 05 марта 2018 года в 13:00. Истцом было приложен к данному уведомлению талон электронной очереди, подтверждающий запись ООО «ССМ плюс» на прием в МФЦ «Мои документы» 05.03.2018 в 13:00 с использованием сети Интернет. При этом истцом было указано, что в случае неявки руководителя и (или) представителя ООО ФХ «Эдем» будет составлен в одностороннем порядке акт о неявке. Данное уведомление было получено ответчиком 05 марта 2018 года в 11 часов 30 минут, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, руководитель и (или) представитель ООО ФХ «Эдем» с целью подачи заявления (или согласования иной даты) в указанное в уведомлении время, а также в течение периода ожидания (10 минут) не явились, что подтверждается актом о неявке, представленным суду.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку ответчик до настоящего времени в нарушение договорных обязательств уклоняется от регистрации договора залога на земельный участок и денежные средства в срок, предусмотренный п. 4 соглашения от 22.09.2017 не возвратил (полностью или частично), то, как полагает истец, права ООО «ССМ плюс» могут быть восстановлены путем регистрации договора залога по решению суда, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны связали себя определенными договорными обязательствами, которые должны в силу положений статей 309, 310 ГК РФ исполняться надлежащим образом, и обоюдно выразили намерение на передачу истцу в залог земельного участка с кадастровым номером 11:04:040100:811, стоимостью 1 030 583,23 рублей с целью обеспечения исполнения ООО ФХ «Эдем» обязательств по возврату ООО «ССМ плюс» денежных средств по соглашению от 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 закона об ипотеке, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 закона об ипотеке, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом, 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым был введен пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, вступившие в действие новые положения ГК РФ предусматривают государственную регистрацию только обременения недвижимого имущества, а не договора об ипотеке.

Доказательств исполнения ООО ФХ «Эдем» обязательств по возврату ООО «ССМ плюс» денежных средств по соглашению от 22.09.2017 ответчиком суду не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку договор залога недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, так как заключен после дня вступления в силу от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то есть после 01.07.2014, то суд, руководствуясь положениями пунктов 95, 96 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приходит к выводу о том, что ответчика следует понудить к государственной регистрации только обременения залога недвижимости на основании заключенного 27 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Эдем» договора залога земельного участка общей площадью 432 611 кв.м, с кадастровым номером 11:04:0401001:811, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала с видом разрешенного использования: для размещения объекта «Организация рыболовного хозяйства».

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Понудить Общество с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Эдем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственной регистрации обременения залога недвижимости на основании заключенного 27 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Эдем» договора залога земельного участка общей площадью 432 611 кв.м, с кадастровым номером 11:04:0401001:811, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала с видом разрешенного использования: для размещения объекта «Организация рыболовного хозяйства».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Эдем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья С.В. Маклакова