Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А46-8298/2017

1099/2018-36588(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8298/2017
03 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6973/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу № А46-8298/2017 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А46-8298/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 147 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Пестуна Е.Г. по доверенности б/н от 14.03.2017 сроком действия три года,

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Илья Сергеевич (далее - ИП Шестаков И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Юрию Алексеевичу (далее - ИП Лазарев Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды производственного комплекса от 12.09.2013 № 1 в сумме 425 102 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки в сумме 300 147 руб. 82 коп., требование о взыскании основного долга не поддержав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу № А46- 8298/2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в сумме 289 927 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды производственного комплекса от 12.09.2013 № 1 за период с 01.06.2014 по 27.06.2017; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 696 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2018 кассационная жалоба ИП ФИО2 возвращена подателю.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 в рамках дела № А46-8298/2017 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу № А46-8298/2017 в сумме 82 106 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность несения истцом судебных издержек.

В письменном отзыве на жалобу ИП ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Лазарев Ю.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО3 поддержана позиция, приведенная в письменном отзыве на настоящую жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных

законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно представленным ИП ФИО3 в материалы дела доказательствам 14.03.2017 между ООО «Налоговая практика» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по спору о взыскании суммы задолженности по договору аренды производственного комплекса от 12.09.2013 № 1 и дополнений к нему с ИП ФИО2 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора от 14.03.2017 на исполнителя возлагается обязанность по оказанию на основании предоставленных заказчиком сведений и документов услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. При этом данные услуги включают в себя:

- анализ документов касающихся предмета спора, а также обстоятельств, связанных с договорными отношениями ИП ФИО3 и ИП ФИО2;

- подготовка и направление претензий и иных писем от имени заказчика, в адрес должника ИП ФИО2 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- подготовку и подачу искового заявления, дополнений и приложений к нему, от имени заказчика в Арбитражный суд, в целях взыскания с должника ИП ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору аренды;

- представление интересов заказчика в суде, включая участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях и иных процессуальных процедурах, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в случае обжалования, в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовка и подача в интересах заказчика всех необходимых документов в суды, связанных с выполнением предмета договора, а именно: дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика, ходатайств и иных документов, а также совершение других процессуальных действий.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение выплачивается заказчиком по факту выполнения исполнителем работ (оказания услуг) для заказчика в соответствии с расчетом суммы трудозатрат, который будет составлен, утвержден и подписан сторонами в акте приема-сдачи оказанных услуг по настоящему договору.

В силу пункта 4.3 договора сумма, подлежащая оплате исполнителю, представляет собой минимально возможную оценку трудозатрат исполнителя по данному виду услуг (юридические услуги), а именно:

- устная консультация - от 1 000 руб.;

- анализ документов и выработка плана мероприятий - от 5 000 руб.; - подготовка и подача претензий, возражений - от 10 000 руб.;

- письменная консультация по сложным вопросам - от 5 000 руб.; - составление искового заявления - от 10 000 руб.;

- составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб.; - составление договоров - от 3 000 руб.;

- составление апелляционных, кассационных жалоб - от 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях представителей (юристов) – 10 000 руб./1 судодень на одного представителя.

Факт оказания истцу услуг на основании договора от 14.03.2017 оказания юридических услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг (с расчетом трудозатрат) от 26.01.2018.

Оплата оказанных услуг в сумме 190 000 руб. подтверждается квитанцией от 26.01.2018 № 000022, расходным кассовым ордером от 26.01.2018 № 4.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

С учетом обстоятельств дела № А46-8298/2017, объема работы представителей истца при его рассмотрении, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, уменьшил подлежащую возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг до 85 000 руб. из следующего расчета:

- составление претензии, искового заявления – 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – 60 000 руб. (Арбитражный суд Омской области - 28.06.2017, 26.07.2017, 23.08.2017, 06.09.2017, 13.09.2017; Восьмой арбитражный апелляционный суд - 18.01.2018; принято в расчет участие одного представителя во всех судебных заседаниях);

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, в рассматриваемом случае судом первой инстанции подлежащая возмещению сумма судебных издержек скорректирована с учетом приведенных норм и разъяснений и конкретных обстоятельств спора.

Как указано выше, в основу распределения судебных издержек положен принцип пропорционального возмещения с учетом позиции по существу спора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уточненные исковые требования ИП ФИО3 составляли 300 147 руб. 82 коп., из которых вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено 289 927 руб. 82 коп., то есть 96,59%.

Применив пропорциональный принцип возмещения судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО3 в части 82 106 руб., что составляет 96,59% от 85 000 руб. и является арифметически и процессуально верной суммой возмещения.

Доводы о недоказанности истцом факта и объема несения судебных расходов отклоняются коллегией апелляционного суда, поскольку, как указано выше, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Кроме того, обстоятельства, которыми податель апелляционной жалобы обосновывает довод о недоказанности несения расходов (наличие родственных связей между истцом и директора исполнителя), являются неправовыми по своему существу, а также не имеют правового значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Удовлетворив заявление ИП ФИО3 частично в размере 82 106 руб., суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с правилами статьи 270 АПК РФ отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу № А46-8298/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер