Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-71077/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2017

Дело № А40-71077/15


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 14.03.2017 рег. № 2-606

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 15.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО1 в пользу ООО "КЛЕО" денежных средств в размере 12 420 920 руб. 65 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛЕО",



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ООО "КЛЕО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 56.

Конкурсный управляющий ООО "КЛЕО" ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЛЕО", с него в пользу ООО "КЛЕО" взысканы денежные средства в размере 12 420 920,65 рублей, в остальной части заявленных требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что его вина в банкротстве должника не доказана, кроме того, о банкротстве ООО "КЛЕО" он узнал только 06.12.2016, получив определение суда по почте, а конкурсный управляющий не истребовал у ФИО1 никаких документов. Также, по мнению ФИО1, суды не установили причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, не обоснован размер взысканной суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "КЛЕО" генеральным директором должника являлся ФИО1.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-71077/15 в отношении должника была введена процедура наблюдения, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Мосэнерго" в размере 12 420 902,65 рублей, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-62428/12 и от 29.08.2012 по делу N А40-62430/12 о взыскании с должника соответственно 5 090 831,05 руб. и 7 271 175,72 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора на оказание услуг N 100/1000006622/000 от 08.06.2010 и агентского договора от 17.05.2010.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у бывшего руководителя должника ФИО1 в силу требований, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании ООО "КЛЕО" несостоятельным (банкротом), которую ФИО1 не исполнил в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суды установили, что до настоящего момента бывшим генеральным директором должника ФИО1 требования законодательства о банкротстве по передаче документов конкурсному управляющему должника в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 о признании ООО "КЛЕО" несостоятельным (банкротом), не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом, отсутствие документации и материальных ценностей не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Суды указали, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным, в связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления им документации, однако, ФИО1 в суд таких доказательств не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ООО "КЛЕО" не обращался к нему с запросом о предоставлении информации и документов, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Также суд апелляции пришел к выводу, что нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что его действия по неисполнению требований законодательства о банкротстве не повлекли причинения вреда кредитору, принимая во внимание, что неосновательное обогащение в размере 12 420 920,65 рублей возникло ранее, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-62428/12 и от 29.08.2012 по делу N А40-62430/12.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильным выводам, что ввиду отсутствия доказательств передачи ФИО1 бухгалтерской и иной документации общества, и доказательств надлежащего исполнения им обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЛЕО".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А40-71077/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.Я. Мысак