Решение от 11 июня 2018 г. по делу № А81-5357/2017

143/2018-28458(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5357/2017
г. Салехард
12 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 19 900 563 рублей 79 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании (до и после перерывов):

от истца - представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика - представители ФИО6 по нотариальной доверенности от 21.08.2017, Косолап П.П. по доверенности от 05.01.2018, директор ФИО7 на основании приказа о вступлении в должность директора № 1 от 01.10.2015,

от ООО «Линкор-Строй» - директор ФИО8 на основании выписки из решения единственного участника № 4/16 от 04.03.2016,

ФИО9,

от ООО «Строй Плюс» и ИП Сарданяна Вартана Хачатуровича - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования от 01.11.2015 в размере 18 996 628 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 935 рублей 32 копеек, а всего 19 900 563 рублей 79 копеек.

Определением суда от 27 декабря 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй2».

Определением суда от 5 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО9. Из числа третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй2».

В ходе производства по делу ответчик исковые требования не признал, ссылался на полное исполнение условий договора инвестирования.

Определением от 05.04.2018 судебное заседание отложено на 22.05.2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.

От ООО «Строй Плюс» и ИП ФИО2 представители не явились.

Во исполнение определения суд 05.04.2018 администрацией городского поселения город Киржач Владимирской области поступили запрашиваемые документы: заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов, акт приемки объекта капитального строительства, документы о соответствии построенного, реконструированного объекта техническим условиям, документ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документ о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, кадастровый план земельного участка.

Истцом направлены дополнения к иску и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А60-17199/2018.

По реестру представлены оригиналы документов.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, а также сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела доказательств отсутствия связи с истцом (реестр неполученных (возвратных) писем в сторону ИП ФИО1 от ООО «Скорпион» в рамках договора инвестирования от 01.11.2015, скан-копии писем с конвертами, описями, квитанциями и отчетами об отслеживании).

В ходе судебного заседания представители ответчика и третьих лиц относительно ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Ходатайство судом разрешено, в приостановлении производства по делу отказано.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2018 до 16 час. 00 мин.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.

Информация об объявлении перерывов в судебном заседании была размещена на официальном сайте Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

От третьих лиц представители не явились.

Ответчиком направлен дополнительный отзыв на иск.

Истцом направлено повторное ходатайство о назначении по делу экспертизы и возражения на отзывы от 21.05.2018, 22.05.2018, 27.05.2018.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Представители ответчика возражали, ссылаясь на то, что вопросы, поставленные на разрешение экспертного учреждения, не относятся к предмету спора.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2018 до 16 час. 00 мин.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.

Информация об объявлении перерывов в судебном заседании была размещена на официальном сайте Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей.

Ответчиком направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение полного исполнения ответчиком

обязательств по договору инвестирования (договоры, документы об оплате, накладные на материалы).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 и ФИО11, которые производили работы по договорам с ООО «Скорпион» на спорном объекта.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истцом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о фальсификации доказательств.

В ходатайстве истец ссылается на то, что ответчиком ООО «Скорпион» представлены акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.09.2016. Данные документы составлены без участия ФИО1, хотя именно она является основным заказчиком и инвестором строительства здания торгового центра «Труд». По мнению истца, акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 могли быть изготовлены перед судебными заседаниями по настоящему делу, в качестве подтверждения позиции противной стороны.

В целях устранения данных сомнений, необходимо проведение экспертизы о том, соответствует ли давность изготовления акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 той дате, которая на них указана, то есть 15.09.2016.

Кроме того, у истца имеются обоснованные сомнения и в достоверности тех данных, которые указаны ответчиком ООО «Скорпион» и третьим лицом ООО «Линкор- Строй» при составлении акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.09.2016. Устранить данные сомнения возможно исключительно путем проведения экспертизы.

Отклоняя ходатайство о фальсификации, суд учитывает следующие обстоятельства.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательства.

В настоящем случае доводы истца в части фальсификации документов: акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 заключаются в критической оценке документов по основаниям доказательственного (процессуального) значения последних.

Поскольку вопрос о достоверности доказательств по существу в настоящем случае не поставлен, представленное истцом заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несоответствие даты составления вышеуказанных документов, само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку не опровергает фактическое выполнение работ. В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы также отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае отложение судебного заседания истец связывает с поздним получением от ответчика документов в подтверждение полного исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования (договоры, документы об оплате, накладные на материалы).

Вместе с тем, оценив приведенные заявителем в ходатайстве мотивы, суд не усматривает достаточных оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку

вышеуказанные документы были получены истцом посредством электронной почты 01.06.2018 в 13 час. 30 мин. С учетом объема представленных документов и того, что судебное заседание было назначено на 04.06.2018 на 16 час. 00 мин., у истца имелось достаточно времени для ознакомления с представленными документами. Кроме того, непосредственно в судебном заседании представитель истца высказался относительно представленных ответчиком документов на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств по настоящему спору (в том числе, заявив ходатайство о привлечении третьих лиц).

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.11.2015 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Скорпион» (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - второго этажа двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные настоящим договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, а заказчик обязуется оказывать предусмотренное настоящим договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полного уплаты инвестиционного взноса согласно раздела 5 настоящего договора и надлежащего выполнения инвестором прочих обязательств по настоящему договору, передать инвестору объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора.

Результатом инвестиционной деятельности по данному договору является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения настоящего договора 634,63 (шестьсот тридцать четыре целых шестьдесят три сотых) квадратных метров, а так же технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания расположенного по адресу: <...> (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора инвестирования цена договора определяется как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате инвестором в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости, которая подлежит уплате инвестором в порядке и сроки, которые указаны в п. 5.2 договора, путем передачи

наличных денежных средств заказчику либо перечислением денежных средств на лицевой счет заказчика, а также путем перевода денежных средств на счет генподрядчика, поставщиков после письменного согласования сторонами.

Согласно пп. 5.1.1 договора инвестирования фиксированная часть - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей - стоимость инвестирования объекта недвижимости - эта стоимость не подлежит изменению.

В соответствии с пп. 5.1.2 переменная часть - 5 000 000 (пять миллионов) рублей - стоимость технических помещений и дополнительного оборудования - данная стоимость является примерной и может подлежать как увеличению, так и уменьшению. Изменение указанной суммы оформляется дополнительным соглашением соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств (п. 8.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, какие-либо денежные средства во исполнение договора инвестирования в строительство нежилого здания от 01.11.2015 от ООО «Скорпион» на расчетный счет ФИО1 не поступали, наличные денежные средства не передавались, согласованы перечисления третьим лицам на сумму 479 391 руб. 53 коп., передано имущества на сумму 523 980 руб. Исполнение прочих обязательств по договору не исполнено, либо исполнено ненадлежащим образом.

Несмотря на отсутствие финансирования со стороны инвестора, учитывая, что участниками и директором ответчика являются бывший супруг истца и его дочь, а также заверения с их стороны о безусловной заинтересованности в реализации проекта, ФИО1 пошла ответчику навстречу при оформлении прав на помещения 2-го этажа, поскольку ответчик гарантировал исполнение обязательств со своей стороны в полном объеме как на момент сдачи объекта, так и в дальнейшем. В целях регистрации права собственности на недвижимое имущество сторонами инвестиционного договора было подписано соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016. Исключительно для представления в регистрирующий орган истцом было подписано заявление о внесении инвестором инвестиционных средств.

Указанные документы содержат недостоверные сведения в части указания на исполнение со стороны ООО «Скорпион» принятых на себя обязательств.

В целом работы по завершению строительства ТЦ «Труд» осуществляются силами и средствами истца до настоящего времени.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 ответчику были направлены письма от 01.03.2017 № 5, от 12.04.2017 № 7, от 12.04.2017, от 14.06.2017, от 14.06.2017, № 76 от 14.06.2017 с требованием о предоставлении ответчиком документов, отчета об исполнении обязательств по договору инвестирования, а также исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Ни в установленный ФИО1, ни в заявленный ответчиком в письме от 14.03.2017 срок 15.04.2017 требования не исполнены.

В письме № 65 от 11.05.2017 ответчиком заявлено об исполнении обязательств по договору с приложением к письму в виде списка расходов, без представления первичной документации.

Ответчиком документы об исполнении договора инвестирования не представлены. Представленные представителю истца по электронной почте 16 и 19 июня 2017г. документы какого-либо отношения к исполнению обязательств по внесению денежных средств согласно договору инвестирования не имеют.

Согласно письму ответчика № 30 от 01.03.2017 на дату письмо ООО «Скорпион» закупило материалов и произвело работ на сумму 315 000 руб., письмом № 76 от 14.06.2017 ООО «Скорпион» гарантировало исполнение финансовых обязательств, однако до настоящего времени денежные средства не внесены.

Всего инвестором исполнено финансовых обязательств на общую сумму 1 003 371 руб. 53 коп., платежи совершены третьим лицам с согласия истца, подробный перечень платежей изложен в Расчете № 1.

Таким образом, задолженность по состоянию на дату предъявления иска составляет 18 996 628 руб. 47 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что актом от 11.05.2017 зафиксированы следующие строительные нарушения: стены не покрыты штукатуркой, не установлены плинтуса, использованы б/у материалы, не везде положена плитка, помещения завалены строительным мусором и пр. Актом от 16.06.2017 (с участием представителя ответчика) установлены грубейшие нарушения СНиП в отношении монтажа кровли, применены б/у материалы, а также материалы, применение которых при строительстве зданий категории «торговый центр» недопустимо, поскольку у них очень высокая степень горючести, кровля протекает. В заключение экспертной организацией сделан вывод о необходимости полной замены кровли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» разъяснено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 4 - 7, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что экономическим понятием «инвестиционные сделки» обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества. Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как «инвестиционные», должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах. Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как «инвестиционные», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых

вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Доказательств, что стороны объединили свои вклады и совместно действовали для получения прибыли (договор простого товарищества), материалы дела не содержат.

Так, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы «Строительный подряд»). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести спорный договор к договору строительного подряда, так как ответчик строительство спорного объект недвижимости не осуществлял.

В данном случае по условиям договора от 01.11.2015 инвестор осуществляет финансирование строительства объекта недвижимости – второго этажа двухэтажного нежилого здания ТРЦ общей площадью ориентировочно 634,63 кв.м. с целью приобретения данного объекта в собственность. Заключенный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан в будущем или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 указано, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение

возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В данном случае по договору от 01.11.2015 фактически построен и передан в собственность ответчика объект общей площадью 630 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016. Право собственности за ООО «Скорпион» зарегистрировано на основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2016 № 33-ru33506101-41-2016.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что целью инвестирования является строительство только второго этажа двухэтажного нежилого здания ТРЦ по адресу: <...>.

Так, согласно п.п. 4.1.10 и 4.2.9 договора обязательства заказчика по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта реализации. Инвестор после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и завершения взаиморасчетов совместно с заказчиком изготавливает и подписывает акт реализации договора.

Во исполнение указанных пунктов, по результатам реализации данной сделки стороны 26.10.2016 составили соглашение о результатах реализации инвестиционной деятельности к договору инвестирования в строительство нежилого здания от 01.11.2015 об осуществлении строительства здания ТРЦ по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), <...> и отсутствии у сторон претензий по договору инвестирования. Согласно п. 4 соглашения обязанности по договору инвестирования от 01.11.2015 считаются исполненными сторонами договора с момента подписания соглашения.

От имени заказчика соглашение подписано ФИО9, который действовал на основании нотариальной доверенности от 23.09.2016 № 33АА1336841.

В ходе производства по делу истец не оспаривал указанное соглашение.

При этом, в тексте иска истец ссылается на то, что подписание вышеуказанных документов было осуществлено лишь с целью регистрации права собственности, в действительности финансирование со стороны ответчика не осуществлялось.

Суд находит указанные доводы несостоятельными и документально не подтвержденными.

Согласно материалам дела, установленный в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора размер финансирования инвестора фактически представляет собой цену, которую должно заплатить Общество за созданный и переданный ему в будущем объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально предварительный размер финансирования определен сторонами 20 000 000 руб.

Общество в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства и профинансировало строительство объекта. Объект закончен строительством, 19.09.2016 введен в эксплуатацию и заказчиком Обществу для дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие финансирование строительства объекта, оговоренного в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

При этом, договором инвестирования от 01.11.2015 не был оговорен размер затрат истца. Исполнение обязательств относилось только к ответчику, к которому и должно было в последующем перейти право собственности на соответствующий объект.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Таким образом, для возмещения затрат истцу, необходимо доказать, что такие затраты были им понесены в отношении объекта, оговоренного в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.

В дополнениях к иску от 30.11.2017 истец ссылается на понесенные затраты.

Так, земельный участок, на котором производилось строительство здания, расположенного по адресу: <...>. стр. 1, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 2453 кв.м. от 26.02.2015 серии 33 AM № 072649.

Истец заключил договор энергоснабжения № 569 от 01.04.2013 с ОАО «Владимирские коммунальные системы».

Истец заключил договор № 48-5/13 от 01.03.2013 с ООО «Технологии комфорта».

Истец заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 314 от 20.10.2014 с ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя здание кинотеатра «Труд», расположенного по адресу: <...>. стр. 1. Стоимость по такому договору составила 67 319 (шестьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей.

Истец за свой счет заключила договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 23/14 от 07.11.2014 с ООО «Конструктор», согласно которому истец обязалась произвести оплату в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (п.3.1. договора), а ООО «Конструктор» обязалось разработать проектную документацию на стадии: проект торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>. стр. 1. Свои обязательства по

оплате работ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 78 от 07.11.2014, № 94 от 25.12.2014, № 32 от 20.03.2015 на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

03.03.2015 истцом был заключен договор строительного подряда № 3 с ООО «Линкор-Строй 2» в лице директора ФИО13, в соответствии с которым ООО «Линкор-Строй 2» обязалось выполнить работу по строительству здания торгово- развлекательного центра общей площадью 1249,77 кв.м. по адресу: <...>. стр. 1 в соответствии с проектом, разработанным ООО «Конструктор».

Стоимость по договору строительного подряда № 3 от 03.03.2015 составляет 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, при этом в случае, если работы, предусмотренные договором, выполнены истцом за свой счет и своими силами, то стоимость таких работ исключается из сметы и актов. В договор строительного подряда № 3 от 03.03.2015 не включаются такие работы как: отделка фасада здания, монтаж системы отопления, канализации и водоснабжения (п. 1.1).

Согласно п.6.2.2. договора строительного подряда № 3 от 03.03.2015 ООО «Линкор Строй 2» обязан согласовывать с истцом заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для работ по договору и обеспечивать контроль над ходом выполняемых ими работ.

Согласно вышеназванного п.6.2.2 договора строительного подряда № 3 от 03.03.2015 стороны согласовали субподрядчика в лице ИП ФИО2 и заключили договор субподряда от 03.03.2015. Стоимость работ по договору субподряда согласована основным договором подряда № 3 от 03.03.2015. Данным договором предусмотрено, что оплата работ в адрес ИП ФИО2 по

договору субподряда от 03.03.2015 может производиться напрямую истцом (п.2.3. договора субподряда).

На основании заключенного договора подряда № 3 от 03.03.2015 и договора субподряда истец, ООО «Линкор-Строй 2», ИП ФИО2 заключили 15.04.2015 соглашение о зачете выплаченных денежных средств на строительство торгово- развлекательного центра, которым оплату от истца в адрес ИП ФИО2 в размере 11 887 460 (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей зачли в счет оплаты по договору строительного подряда № 3 от 03.03.2015.

Договор строительного подряда № 3 от 03.03.2015 предусматривает использование материала, предоставляемого истцом.

Так, 01.06.2015 истец заключил договор поставки б/н с ООО «Дельта-Тех», в соответствии с которым ООО «Дельта-Тех» обязуется поставить товар партиями по адресу стройплощадки. В соответствии с таким договором поставка была осуществлена дважды: 17.07.2015 на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (платежное поручение № 107) и 24.09.2015 на сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 141), всего на сумму 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.

25.09.2015 истец и ООО «Линкор-Строй 2» заключили Соглашение о зачете стоимости материалов в счет оплаты по договору строительного подряда № 3 от 03.03.2015 на сумму 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.

01.06.2015 истец заключила договор поставки б/н с ООО «Владимирская нерудная компания», в соответствии с которым ООО «Владимирская нерудная компания» обязуется поставить товар по адресу стройплощадки. В соответствии с таким договором поставка была осуществлена трижды: 01.06.2015 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 52), 02.06.2015 на сумму 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей (платежное поручение № 71), 17.07.2015 на сумму 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей (платежное поручение № 108), всего на сумму: 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

17.07.2015 истец и ООО «Линкор-Строй 2» заключили Соглашение о зачете стоимости материалов в счет оплаты по договору строительного подряда № 3 от 03.03.2015 г. на сумму 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

13.04.2017 истец заключил договор купли-продажи № 76 с ИП ФИО14, которому были перечислены денежные средства в размере 132 896,45 (сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 64 от 03.04.2017 на сумму 66697,10 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 10 копеек, № 70 от 21.04.2017 на сумму 25725 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, № 76 от 24.04.2017 на сумму 1090 (одна тысяча девяносто) рублей, № 117 от 16.05.2017 на сумму 20019,75 (двадцать тысяч девятнадцать) рублей 75 копеек, № 124 от 21.05.2017 на сумму 7100

(семь тысяч сто) рублей, № 153 от 23.06.2017 на сумму 6620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей, № 168 от 05.07.017 на сумму 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, № 214 от 18.08.2017 на сумму 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль, № 225 от 04.09.2017 на сумму 1283,60 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 60 копеек.

23.06.2016 истец заключил договор на оказание комплексной услуги по газификации объекта № 20 с ООО «Киржачтеплоэнерго», согласно которому ООО «Киржачтеплоэнерго» обязалось провести газификацию объекта, расположенного по адресу: <...>. стр. 1, а истец обязался оплатить выполнение такой работы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (п.2.1. договора). Обязательства по договору были исполнены с обеих сторон, истец оплатил работы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 187 от 03.08.2017 на сумму 174518 (сто семьдесят четыре пятьсот восемнадцать) рублей, № 188 от 03.08.2017 на сумму 200000 (двести тысяч) рублей.

Истец заключил договор подряда с ФИО15 по выполнению строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: общестроительные работы по газовой котельной (отделка внутри помещения), общестроительные работы по туалетной комнате, общестроительные работы по зданию. Стоимость таких работ составила 296 420 (двести девяносто шесть тысяч четыреста двадцать) рублей без учета стоимости материалов, которые были оплачены истцом.

04.08.2017 истец заключил договор подряда № 40 с ИП ФИО16 на монтаж (реконструкцию) котельного оборудования по адресу: <...> в «Торгово-развлекательный центр Труд». Согласно условиям договора стоимость по договору составила 651 068 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей. Истец на настоящий момент оплатила за выполненные работы по платежному поручению № 188 от 07.08.2017 100000 (сто тысяч) рублей, по платежному поручению № 189 от 03.08.2017 г. на сумму 330000 (триста тридцать тысяч) рублей: всего: 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

13.02.2017 истец заключил договор с ФИО17 на проведение монтажных работ по вентиляции объекта, расположенного по адресу: <...>. стр. 1 (1 этаж) на сумму 45000 (сорок пять тысяч) рублей, который был исполнен в полном объеме обеими сторонами.

25.07.2017 истец заключила договор с ФИО17 на проведение монтажных работ по вентиляции объекта, расположенного по адресу: <...>. стр. 1 (3 этаж) на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, который был исполнен в полном объеме обеими сторонами.

01.07.2017 истец заключил договор № 63 с ООО «Тесла», по которому ООО «Тесла» произвело установку оборудования пожарной и охранной сигнализации, понес

расходы в размере 210100 (двести десять тысяч сто) рублей, задолженность по договору составляет 12500,05 рублей, согласно акту сверки.

22.06.2017 г. истец по счету № 36 приобрел рольставни на сумму 64430 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.

11.09.2017 г. истец по счету № 41 приобрел материалы на сумму 32280 (тридцать две тысячи двести восемьдесят) рублей.

При этом, некоторые доказательства в силу ст. 67 АПК РФ не обладают признаком относимости, так как несение затрат истцом до заключения договора инвестирования не относится к обязательствам ответчика, иного из положений договора инвестирования также не следует. Частично понесенные истцом затраты относятся к иным объектам. В частности, договор подряда с ФИО15 по выполнению строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...> договор подряда № 40 с ИП ФИО16 на монтаж (реконструкцию) котельного оборудования по адресу: <...> договор с ФИО17 на проведение монтажных работ по вентиляции объекта, расположенного по адресу: <...>. стр. 1 (1 этаж).

Объект, расположенный по адресу: <...> не тождественен объекту, расположенному по адресу: <...>, что также следует из пояснений ответчика. Истцом указанные обстоятельства, не оспорены.

Доказательства того, что в действительности работы по строительству здания были начаты раньше, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Линкор Строй» (после переименования ООО «Линкор-Строй 2») был заключен идентичный договор строительного подряда № 3 от 03.03.2015.

При этом, указанные договоры были заключены в отношении строительства всего здания ТРЦ общей площадью 1249,77 кв.м. по адресу: <...>. Стоимость всего договора составила 36 000 000 руб.

Таким образом, из содержания представленных истцом документов следует, что истец понес соответствующие расходы на строительство здания (именно в той части, в отношении которой ответчиком не были приняты на себя обязательства), однако, истцом не доказано, что эти затраты относятся именно к договору инвестирования, заключенному с ответчиком. Истец понес затраты в отношении своей доли здания.

Ссылка истца на то, что договор строительного подряда № 3 от 03.03.2015, подписанный между истцом и ООО «Линкор Строй», является незаключенным, несостоятельна, так как указанный договор по своему содержанию полностью соответствует договору строительного подряда № 3 от 03.03.2015, подписанному между истцом и ООО «Линкор-Строй 2». В отношении указанного договора истец соответствующих доводов не заявил. Договор сторонам исполнялся. Перезаключение

договора, скорее всего, вызвано изменением наименования подрядчика на ООО «Линкор Строй».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Цена работ и порядок формирования цены не относятся к числу существенных условий договора подряда.

Предмет договора № 3 от 03.03.2015 согласован сторонами в пункте 1.1 договора, сроки выполнения работ - в разделе 3 договора.

Оснований считать, что между сторонами существовали разногласия относительно работ, которые подлежали выполнению по договору, сроков их выполнения, не имеется.

Помимо этого, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Изложенную правовую позицию возможно применить и к случаю, когда непосредственно на момент подписания договора смета сторонами согласована не была.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, нашедшей отражение в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъясняющим, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В части 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Частью 3 данной статьи предусмотрена возможность определения цены также путем составления сметы.

Суд отмечает, что стороны избрали способ указания цены в договоре.

Фактическое выполнение работ и их передача (истец производил расчеты с ООО «Линкор-Строй 2») свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора подряда. Не представлено доказательств наличия возражений со стороны истца по поводу заключенности договора, претензий по факту выполнения истцом работ до обращения истца в суд с иском. В качестве таких доказательств могли бы рассматриваться материалы переписки сторон, замечания к акту выполненных работ, ответ на претензию и т.п.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаключенности договора являются необоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения соответствующих затрат на строительство объекта согласно договора инвестирования. То обстоятельство, что указанные затраты не были по каким-либо причинам не согласованы с ИП ФИО1, не должно приводить к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов в той части, в которой указанная обязанность была возложена на ответчика.

В подтверждение понесенных затрат ответчиком представлены следующие документы:

Переменная часть затрат (п.5.1.2 договора инвестирования от 01.11.2015):

- ФИО10 (Монтаж системы отопления, канализации, сантехника) – 728 000 руб.,

- Материалы, закупленные ООО «Скорпион» и переданные ФИО10 (Материалы для системы отопления и канализации, сантехника (сантехника)) – 695 764,95 руб.,

- ИП ФИО11 (Изготовление и монтаж дверей на 2 этаж) – 34 000 руб.,

- ООО Линкор-Строй (Строительно-монтажные работы, отделка чердачного помещения, котельная, электрика) – 4 640 488,48 руб.,

- ООО Линкор-Строй (Материалы, приобретенные ООО «Скорпион» и переданные ООО «Линкор-Строй», отделка чердачного помещения, электрика) – 297 358,86 руб.,

- ООО Строй Плюс Строительно-монтажные работы по отделке фасада – 566 200 руб.,

- Материалы, переданные для строительных работ ООО Строй Плюс (Строительные материалы (фасад)) – 923 354,54 руб.,

- ИП Нефедова Наталья Михайловна (Изготовление и монтаж окон, дверей в котельную) - 73 750 руб.,

- ИП ФИО19 (Демонтаж котельной) - 30 000 руб.,

- Товарный чек ИП ФИО20 от 06.10.2016 (Насос циркулирующий отопит. UPF 40*120 № 13070208) - 26 470 руб.,

- Проффинстал ООО (Газовые котлы - 2 шт.) - 343 000 руб.,

- МУП ВКХ «Водоканал» (Подключение к системе водоснабжения) – 279 391,53 руб.,

- ООО «Киржачтепло-энерго» (Подключение к системе газификации) – 200 000 руб.,

ООО «ПКФ«КАТО» (Стеклянные перегородки, установленные на 1 и 2 этажах) - 463 271,53 руб.

Итого – 9 301 049,89 руб.

Фиксированная часть затрат (п. 5.1.1 договора инвестирования от 01.11.2015): - ООО Линкор-Строй (Строительно-монтажные работы) – 12 184 061,52 руб.,

- Материалы, переданные для строительных работ ООО Линкор-Строй (Строительные материалы) – 4 191 164,43 руб.,

- ООО Строй Плюс (Устройство лестничных маршев) – 470 000 руб.,

- Материалы, переданные для строительных работ ООО Строй Плюс (Строительные материалы для устройства лестничных маршев) – 64 292,67 руб.

Итого: 16 909 518,62 руб., что превышает затраты, согласованные по договору инвестирования.

Все документы, представленные ответчиком, содержат ссылку на договор инвестирования. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных документов у суда не имеется, учитывая то, что здание построено и в настоящее время введено в эксплуатацию.

То обстоятельство, что некоторые затраты оформлены ответчиком и подрядчиком после передачи подрядчиком заказчику объекта, не свидетельствуют о том, что указанные затраты в действительности не были понесены ответчиком (учитывая то, что документальное подтверждение затрат имеется), так как некоторые виды работ, которые выполнялись после передачи объекта подрядчиком заказчику не влияли на возможность ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка истца на то, что ООО «Линкор Строй» в бухгалтерской отчетности не отражен весь доход, соответствующий размеру затрат ответчика на строительство, не имеет правового значения для настоящего спора, так как ведение бухгалтерской отчетности относится к деятельности конкретного предприятия. В случае нарушения порядка ведения бухгалтерской отчетности, соответствующее лицо может быть привлечено к ответственности. Однако, указанными доводами не может опровергаться факт выполнения подрядчиком строительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензиями о том, что последний не исполняет условия договора инвестирования, что работы по строительству не ведутся или ведутся не в тех объемах, которые необходимы. Стороны и сами не могут знать, какие объемы необходимо было выполнить, так как между ними не были согласованы виды и объемы работ, необходимые для возведения здания. При этом, здание возведено и функционирует. Наличие некоторых недостатков не свидетельствует об отсутствии результата работ. Соответствующие претензии по качеству работ могут быть предъявлены истцом к непосредственному производителю работ в рамках отдельного иска.

Стороны согласовали стоимость инвестиционных затрат на завершение строительства объекта недвижимости в размере 20 000 000 руб. Истец получил от Общества объект инвестирования денежных средств. Переоценивая стоимость полученного результата, истец тем самым пытается в одностороннем порядке изменить условия договора инвестирования о цене, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого

добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является истец, суд полагает, что истец, исполняя договор инвестирования, подписывая соглашение о результатах инвестиционной деятельности, утратил право ссылаться на его неисполнение со стороны ответчика.

Кроме того, как пояснил привлеченный в качестве третьего лица ФИО9, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования, истцу ничего не препятствовало оформить право собственности за собой на весь объект. Составление соглашения о результатах инвестиционной деятельности не являлось обязательным и документы на регистрацию права собственности могли быть поданы и приняты без указанного документа.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Так как требование о взыскании процентов является производным от основного требования, то оно также не подлежит удовлетворению (неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствует).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по госпошлине остаются за истцом, с депозитного счета суда истцу подлежат возврату денежные средства, перечисленные в счет экспертизы, в назначении которой суд отказал.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, внесенные по платежного поручению № 249 от 13.03.2018 в счет оплаты экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья