Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А50-31980/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.04.2021 года Дело № А50-31980/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда


при участии

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альта-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату работ в сумме 20 053 руб. 99 коп., сумму банковской гарантии неправомерно удержанную в размере 17 065 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму банковской гарантии в размере 1 603 руб. 44 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что задолженность им оплачена 03.02.2020 на основании решения суда от 19.09.2019 по исполнительному листу, который поступил ему 27.01.2020. Полагает, что проценты не могут быть начислены на взысканную по решению суда сумму, так как период просрочки оплаты работ по контракту ноль дней. Также не согласен с требованием о взыскании удержанной банковской гарантии, так как истцу был начислен штраф в сумме 17 065 руб. 11 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и данная сумма была удержана по банковской гарантии, считает, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-28353/2018 судом установлено, что 29.06.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ №4 в соответствии с которым, работы по 2 этапу приняты заказчиком на сумму 214 661 руб. Ответчик, ссылаясь на то, что обязательства истца (подрядчика) в полном объеме не выполнены, выявленные в работах по 2 этапу недостатки не устранены, направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ на сумму 270 535 руб. и неправомерно уклоняется от оплаты данных работ, а также считая, односторонний отказ от исполнения контракта не обоснованными не законным обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Ответчик в обоснование отказа от оплаты указывал, что ввиду ненадлежащего качества работ они оплате не подлежат. Решением суда от 17.09.2019 по делу А50-28353/2018 с ответчика взыскана задолженность в сумме 223 811 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований по результатам экспертизы). Суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме. Обязательства по оплате ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 3.3. Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, в течение 15 рабочих дней, после выполнения подрядчиком фактически выполненного объема работ по этапу, предусмотренного контрактом, устранения выявленных дефектов, с момента подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); комиссионного акта приемки выполненных работ; подтверждающего документа (копии счета-фактуры) от поставщика на материалы, изделия и конструкции, учтенные в смете в текущих ценах; исполнительной документации, определенной действующими нормативами в строительстве и условиями контракта); предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Письмом №14 от 22.04.2018 подрядчик уведомил Агентство об окончании работ по 2 этапу контракта и о готовности к приемке.

Таким образом, в силу п.3.3 Контракта 07.05.2018 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по второму этапу.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.05.2018 по 03.02.2020 составляют 20 053 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что обязанность возникла по оплате после предъявления исполнительного листа судом не принимается.

Истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере штрафа в сумме 17 065 руб.11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом условий договора суду необходимо установить правомерность (неправомерность) удержания ответчиком финансового обеспечения и факт ненадлежащего (надлежащего) исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Истец со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28353/2018, указывает, что со стороны подрядчика не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 328-ЭА от 22.12.2017.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу № А50-28353/2018 оставленным без изменения судом кассационной инстанции выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом судебных актов по делу А50-28353/2018 суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком по банковской гарантии необоснованно.

В этой связи, требования истца о взыскания с ответчика денежных средств, в сумме 17 065 руб. 11 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга 17 065 руб. 11 коп. за период пользования денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 603 руб. 44 коп. за период с 13.09.2018 по 05.11.2020.

Платежным поручением № 373 от 04.09.20218 Банк исполнил требования ответчика об оплате денежных средств в размере 17 065 руб.11 коп. Истец 13.09.2018 оплатил регрессное требование Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 руб. 44 коп. за период с 13.09.2018 по 05.11.2020 суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 38 722 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева