Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А50-23670/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.03.2021 года Дело № А50-23670/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном открытом заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, 3, офис 506 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домен», место нахождения: 614022, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 267 367 руб. 77 коп.

от истца: ФИО2, доверенность № 7UOO/24/2020 от 31.01.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.08.2019 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – ООО «Домен», ответчик) о взыскании 265 599 руб. 16 коп. задолженности за горячее водоснабжение за июнь 2020 года, 1 768 руб. 61 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также о возмещении 42 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 68 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления.

Определением от 07.10.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ООО «Домен», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что между ООО «Домен» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен агентский договор № 123-624-19 от 01.10.2019 года, в соответствии с условиями которого ПАО «Пермэнергосбыт» оказывает ответчику услуги, в том числе по приему показаний ИПУ жителей МКД, начислению платы жителям МКД за потребленную горячую воду и сбор платежей с населения. По данным ПАО «Пермэнергосбыт», объем ГВС, поставленной жителям домов в июле 2020 года, составил 2936,28 куб.м. С учетом коэффициента на подогрев 1 куб.м. холодной воды – 0,064 Гкал/куб.м. объем тепловой энергии, затраченной на подогрев указанного ответчиком объема ГВС, составил 187,92 Гкал на сумму 257 422 руб. 29 коп.

ПАО «Т Плюс» направило письменные пояснения по делу, в которых указало, что в связи с отсутствием сведений о наличии на ЦТП ответчика приборов учета тепловой энергии, ее объем определен, исходя из объема холодной воды, использованной для приготовления ГВС и коэффициента нагрева 1 куб.м. холодной воды. Сведения об объеме ХВС на приготовление ГВС по каждому ЦТП представлены ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Определением от 30.11.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что объемы поставленной воды определяются при наличии ОДПУ – в соответствии с показаниями ОДПУ, а при их отсутствии – как суммы объемов, поставляемых в жилые помещения, в нежилые помещения, а также в целях содержания общего имущества домов, определяемых в соответствии с требованиями Правил № 354.

Третье лицо, ПАО «Пермэнергосбыт», в судебное заседание представителя не направило, письменные пояснения не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставки тепловой энергии и горячей воды.

ООО «Домен» является владельцем зданий ЦТП, расположенных по адресам: <...>

Поставляемая истцом тепловая энергия используется для приготовления на ЦТП горячей воды для многоквартирных жилых домов.

Между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом в адрес ответчика оферта договора ответчиком не подписана.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» в июне 2020 года осуществило поставку тепловой энергии в объеме 186,64 Гкал на вышеуказанные ЦТП ответчика для подогрева холодной воды в целях приготовления горячей воды на общую сумму 265 599 руб. 16 коп.

Объем тепловой энергии определен истцом исходя из сведений об объеме холодной воды, поставленной для целей ГВС в спорный период, представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» письмом № 110-12694/35 от 21.07.2020 года.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 636 руб. 58 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ), в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 416 горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

ООО «Домен» в спорный период являлось владельцем ЦТП, посредством которого происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанных после данного ЦТП (жилые многоквартирные дома).

Указанные ЦТП являются, в том числе энергопринимающими устройствами, в которых производится с использованием тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, запитанных после данных ЦТП.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получивший от истца тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении» понятию абонента теплоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (производителем и поставщиком горячей воды), является ООО «Домен», которое обязано оплатить теплоснабжающей организации стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии.

Возражая против исковых требований, ООО «Домен» указывает, что объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании данных ПАО «Пермэнергосбыт», которое на основании агентского договора № 123-624-19 от 01.10.2019 года оказывает ООО «Домен» услуги по приему показаний ИПУ, начислению платы конечным потребителям ГВС и сбор платежей с конечных потребителей.

Согласно данным ПАО «Пермэнергосбыт» конечными потребителями (жителями МКД) потреблено 2936,28 куб.м. горячей воды, на приготовление которой затрачено 187,92 Гкал на сумму 267 422 руб. 29 коп.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что объем горячей воды, который указывает ответчик в своих расчетах, не содержит сведения о потреблении горячей воды встроенными нежилыми помещениями, которые имеются в МКД, а также объемы горячей воды в целях содержания общего имущества МКД.

С учетом указанных обстоятельств судом отклоняется представленный ООО «Домен» контррасчет задолженности за июнь 2020 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 265 599 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 20.07.2020 года по 05.09.2020 года, составил 1 768 руб. 61 коп.

Расчет ПАО «Т Плюс» судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 02.10.2020 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 04.09.2020 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение почтовых расходов на сумму 42 руб. 50 коп. почтовых расходов за направление претензии, 68 руб. 40 коп. почтовых расходов за направление искового заявления подтверждено представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 347 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 267 367 руб. 77 коп. (двести шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь рублей 77 коп.), из них 265 599 руб. 16 коп. (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 16 коп.) задолженности за тепловую энергию за июнь 2020 года, 1 768 руб. 61 коп. (одну тысячу семьсот шестьдесят восемь рублей 61 коп.) законной неустойки, а также 8 347 руб. (восемь тысяч триста сорок семь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 42 руб. 50 коп. (сорок два рубля 50 коп.) почтовых расходов за направление претензии, 68 руб. 40 коп. (шестьдесят восемь рублей 40 коп.) почтовых расходов за направление искового заявления. Начислять на сумму долга 265 599 руб. 16 коп. пени по правилам по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова