Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А73-671/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5255/2024
24 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Красный Вымпел»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22.08.2024

по делу № А73-671/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1095750, 02 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» (далее - ООО «Красный Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1095750,02 рубля неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 22.08.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Амурсталь» взыскано 495960 рублей неустойки.

В части требований по накладным № № ЭЙ509774, ЭЙ752961, ЭК107300, ЭК107543, ЭК223680, ЭК504633, ЭК840579, ЭЛ144091, ЭК207084, ЭК505046, ЭЛ259076, ЭЛ958733, ЭЛ686610, ЭЛ868360, ЭК655112, ЭМ059963, ЭМ268575, ЭН065421, ЭЛ853704, ЭЛ996438, ЭМ566166, ЭМ638902, ЭМ638904, ЭМ646286, ЭН399578, ЭН437227, ЭН437293, ЭН437356, ЭМ048553, ЭМ456137, ЭН065397, ЭН065410, ЭН065413, ЭМ626746, ЭМ626776, ЭМ350803, ЭМ653564, ЭМ535866, ЭМ961660, ЭМ961702, ЭО742995, ЭО743090, ЭН846131, ЭН166103, ЭН497120, ЭН497361, ЭО587839, ЭМ026629, ЭМ206767, ЭМ566242, ЭМ566317, ЭМ566393, ЭН165581, ЭН845945, ЭН845973, ЭО518151, ЭО854942, ЭО855015, ЭО855152, ЭО855254, ЭН895663, ЭН600894, ЭЛ238457, ЭК260640, ЭК260765, ЭК142171, ЭЛ126988, ЭК748475, ЭЛ721426, ЭЛ720259 в сумме 359 762, 84 рубля производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.08.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафных санкций не менее чем до 70%.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необходимость применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит еще большему уменьшению, учитывая наличие исключительных обстоятельств, в том числе, отсутствие для истца негативных последствий вызванных нарушением сроков доставки, также что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены экономические санкции, в результате чего произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

Также ссылается на одновременно возросшие воинские перевозки грузов, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения суммы штрафных санкций.

Представитель ООО «Красный Вымпел» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.08.2024 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части (в части удовлетворенных требований; в части прекращения производства по делу судебный акт не оспорен), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с июня по октябрь 2023 ОАО «РЖД» (перевозчик) доставил ООО «Красный Вымпел» (грузоотправителю) с просрочкой груз, по накладным №№ Л726138, ЭМ979147, ЭМ979102, ЭМ001506, ЭМ008740, ЭМ062106, ЭМ169482, ЭМ184567, ЭМ789872, ЭМ611053, ЭМ673777, ЭМ697443, ЭМ993179, ЭМ993678, ЭН071606, ЭН922709, ЭН922716, ЭН922723, ЭН922741, ЭН629419, ЭМ767908, ЭМ550571, ЭМ845369, ЭМ859113, ЭН058408, ЭН058475, ЭН424220, ЭМ056801, ЭМ626714, ЭМ719048, ЭН424072, ЭН980979.

Поскольку срок доставки груза, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию от 17.11.2023 г. № 87 с требованием об уплате неустойки, рассчитанной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Красный Вымпел» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) суд первой инстанции счел возможным применить положения 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 495960 рублей.

Ссылки подателя жалобы о необходимости еще большего снижения размера штрафных санкции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылки подателя жалобы на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, а также период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 495960 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает удовлетворенную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, в том числе о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «РЖД» и влекут существенные экономические потери, не могут служить основанием для большего, чем определено судом первой инстанции, снижения размера штрафа.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В этой связи приведенные подателем жалобы доводы, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2024 по делу № А73-671/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина