Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А67-14210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-14210/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиунова Дмитрия Геннадиевича на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-14210/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тиунова Дмитрия Геннадиевича (ИНН 702000343226 ОГРН 304701735702642) к департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 117, ОГРН 1137017000614, ИНН 7017321911), акционерному обществу «Томскавтотранс» (634049, Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 63/1, ОГРН 1057002716033, ИНН 7017134936) о признании недействительными результатов открытого конкурса, расторжении контракта, обязании заключить контракт с истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент государственного заказа Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ОГРН 1137017000603, ИНН 7017321870).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тиунов Дмитрий Геннадиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Томска (далее – администрация) о признании недействительным государственного контракта № 6/2019-150-ТК (далее – контракт), заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 150 «Томск-Кисловка» по регулируемым тарифам (далее – конкурс); применении последствий недействительности сделки в виде расторжения контракта; обязании департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – департамент транспорта) заключить государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 150 «Томск-Кисловка» по регулируемым тарифам, на условиях, предусмотренных документацией о закупке № 192701732191170170100100210014931244, заявкой и окончательным предложением участника закупки – предпринимателя – в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; установить неустойку в пользу предпринимателя за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного заказа Томской области (далее – департамент государственного заказа).

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), указывает на нарушения, допущенные при проведении конкурса: наличие конфликта интересов между участником закупки – обществом «Томскавтотранс» и заказчиком – департаментом транспорта, что влечет ограничение конкуренции при проведении закупки; полагает незаконным допуск к участию в конкурсе заявки акционерного общества «Томскавтотранс» (далее – общество «Томскавтотранс»), как не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку Михайлов А.А. является членом совета директоров общества «Томскавтотранс», а также заместителем начальника департамента транспорта, в подчинении у которого находятся лица из состава конкурсной комиссии; в связи с вышеуказанными нарушениями, полагает заключенный по результатам конкурса контракт ничтожным.

Департамент государственного заказа и департамент транспорта в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), возражают против ее доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом государственного заказа 08.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет размещено извещение о проведении конкурса№ 192701732191170170100100210014931244.

Согласно протоколу от 06.12.2019 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией рассмотрены заявки шести участников конкурса, в том числе общества «Томскавтотранс» и предпринимателя. Все шесть заявок были признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, каждому участнику конкурса присвоены баллы по критериям, установленным конкурсной документацией.

По протоколу от 09.12.2019 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме заявке предпринимателя присвоен итоговый рейтинг на участие в конкурсе – 82,53 (порядковый номер заявки – 2), заявке общества «Томскавтотранс» - итоговый рейтинг на участие в конкурсе – 85,2 (порядковый номер заявки – 1).

По итогам конкурса победителем признано общество «Томскавтотранс», с которым впоследствии заключен контракт.

Предприниматель, полагая, что при проведении конкурса допущены нарушения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 8, 17, 31, 39, 48, 50, 53 Закона № 44-ФЗ, статьей 17 Закона № 135-ФЗ, пунктами 11, 25, 28, 29 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), пунктами 3, 4, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации (далее – Обзор от 28.09.2016), конкурсной документацией.

При этом суд исходил из отсутствия конфликта интересов между заказчиком и участником закупки, недоказанности обстоятельств ограничения конкуренции в ходе проведения спорного конкурса, и как следствие отсутствия оснований для признания контракта, заключенного с обществом «Томскавтотранс», недействительной сделкой.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По существу спор разрешен судами верно.

Судами правильно указано, что рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Открытый конкурс является одним из конкурентных способов определения поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ определено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

На основании части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Правилами № 1085 определены порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил № 1085).

На основании пункта 25 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

В пункте 29 Правил № 1085 предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав, что конкурсной комиссией на основе оценки поданных заявок по критериям, определенным в конкурсной документации, общество «Томскавтотранс» обоснованно признано победителем конкурса, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком были предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Суды со ссылкой на пункт 3 Обзора от 28.09.2016, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе Положение о контрактной службе департамента, утвержденное приказом департамента от 20.12.2013 № 102-ОД «О создании контрактной службы по осуществлению закупок», протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2019, приказ департамента транспорта от 24.10.2019 № 18-ОД, которым утвержден состав контрактной службы департамента транспорта, должностные регламенты начальника департамента транспорта и заместителя начальника департамента) верно не установили наличие обстоятельств личной заинтересованности членов контрактной службы Департамента, конкурсной комиссии в определении общества «Томскавтотранс» победителем торгов, а также наличие у указанных предпринимателем лиц возможности влиять на результат конкурсных процедур и контролировать деятельность департамента транспорта по осуществлению закупок.

При установленных фактических обстоятельствах, доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, правомерно признаны несостоятельными.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суды обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса окружным судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников