Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А70-16500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16500/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Гербера Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-16500/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (625007, Тюменская область, город Тюмень, проезд 9 Мая, дом 7, ИНН 7203185455, ОГРН 1067203365680), принятых по заявлению конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 7203375576, ОГРН 1167232058135), Гербер Юрий Владимирович.

В заседании приняли участие представители: Гербера Юрия Владимировича – Филютин А.А. по доверенности от 05.12.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» Демидовича Валентина Львовича – Метельская О.Н. по доверенности от 29.12.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (далее – общество «УК Аверс»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 заявление общества «СУЭНКО» признано обоснованным, в отношении общества «УК «Аверс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 общество «УК «Аверс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства НИССАН TERRANO (2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NHSNDJN 52649025) от 11.04.2017, заключенного между обществом «УК «Аверс» (продавец) и Гербером Юрием Владимировичем (покупатель, далее – Гербер Ю.В.) (далее – договор от 11.04.2017), применении последствий его недействительности в виде обязания Гербера Ю.В. возвратить в конкурсную массу общества «УК «Аверс» указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление удовлетворено.

Гербер Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Гербер Ю.В. приводит следующие доводы: вывод судов о том, что предмет договора на оказание услуг от 11.01.2016, ранее заключенный между обществом «УК «Аверс» (заказчик) и Гербером Ю.В. (исполнитель) (далее – договор от 11.01.2016), не конкретизирован и из его содержания невозможно определить перечень и объем оказанных покупателем услуг, в счет оплаты которых передан автомобиль по договору от 11.04.2017, также как и вывод об отсутствии доказательств фактического оказания Гербером Ю.В. консультативно-бухгалтерских услуг, несостоятельны, поскольку все финансовые документы, составленные исполнителем, находятся у конкурсного управляющего; судами неправомерно отклонен отчет об оценке стоимости спорного транспортного средства от 10.05.2017 № 38 (далее – отчет об оценке), подтверждающий низкую стоимость отчужденного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны обособленного спора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 09.04.2015 № 62/15-Т/КП (далее – договор № 62/15-Т/КП) общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (продавец) передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») (покупатель) автотранспортное средство НИССАН TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NHSNDJN 52649025 (далее – спорный автомобиль).

Цена товара составила 1 096 000 руб. (приложение № 1 к договору № 62/15-Т/КП).

Указанный договор был заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2015 № 62/15-Т, заключенного между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «УК «Аверс» (лизингополучатель) (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (спорный автомобиль) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

Впоследствии между обществами «Практика ЛК» и «УК «Аверс» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 31.03.2017 № 62/15-Т (далее – договор от 31.03.2017).

Как следует из акта закрытия сделки от 31.03.2017 к договору лизинга (далее – акт закрытия сделки), предмет лизинга перешел в собственность общества «УК «АВЕРС» (лизингополучатель) по договору от 31.03.2017.

На дату выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей составила 1 284 241 руб. Стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора лизинга (пункты 3, 4 акта закрытия сделки).

По акту приемки-передачи от 31.03.2017 автотранспортное средство передано обществом «Практика ЛК» обществу «УК «Аверс».

Между обществом «УК «Аверс» (продавец) и Гербером Ю.В. (покупатель) заключен договор от 11.04.2017, по которому в собственность покупателя передан спорный автомобиль в качестве оплаты труда покупателя в натуральной форме (пункты 1.1, 3.1 договора от 11.04.2017).

Автомобиль передан обществом «УК «Аверс» Герберу Ю.В. по акту приема-передачи от 11.04.2017, подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации произведены необходимые регистрационные действия. В карточке учета транспортного средства в качестве собственника спорного автомобиля с 27.04.2017 указан Гербер Ю.В.

Полагая, что договор от 11.04.2017 совершен безвозмездно, в целях уменьшения активов должника, нарушает права кредиторов общества «УК «Аверс» на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем должен быть признан судом недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая договор от 11.04.2017 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выбытия из владения должника в преддверии банкротства ликвидного актива при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны Гербера Ю.В., в связи с чем сделал вывод о заключении сделки с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов общества «УК «Аверс».

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанными законоположениями и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды в полной мере изучили представленные в дело доказательств и установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделке пороков, достаточных для применения обоих пунктов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, оценены ими и правильно признаны несостоятельными.

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен (11.04.2017) менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве общества «УК «Аверс» (11.12.2017), для признания его недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами по результатам тщательного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, в обоснование равноценности предоставлений по оспариваемой сделке Гербер Ю.В. указал на проведение расчета по ней с должником путем зачета встречных однородных требований – погашения задолженности по оплате оказанных бухгалтерско-консультационных услуг.

Вместе с тем, проанализировав представленные Гербером Ю.В. доказательства, суды пришли к выводу о том, что Гербер Ю.В. не являлся работником должника, задолженность по заработной плате перед ним отсутствовала, а сам факт оказания им возмездных услуг должнику не подтвержден.

Суды учли, что супруга Гербера Ю.В. - Гербер Л.И. являлась участником общества «УК «Аверс», а также осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа и исполняла обязанности главного бухгалтера общества «УК «Аверс» и общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион»). Согласно пояснениям самого Гербера Ю.В. бухгалтерско-консультационные услуги фактически оказывала именно Гербер Л.И.

Суды также отклонили ссылки Гербера Ю.В. о том, что им произведен расчет наличными денежными средствами через кассу общества «Орион», которое перечисляло денежные средства обществу «Практика ЛК» за общество «УК «Аверс» по договору лизинга. Судами указано, что, во-первых, Гербером Ю.В. не подтверждено наличие у него соответствующей суммы денежных средств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а во-вторых, данные доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными для вывода о доказанности возражений покупателя с учетом того, что супруга Гербера Ю.В. - Гербер Л.И. являлась главным бухгалтером обществ «Орион» и «УК «Аверс».

Помимо этого судом апелляционной инстанции отмечено, что Гербером Ю.В. не раскрыты мотивы внесения денежных средств в кассу при том, что спорный автомобиль отчужден в счет оплаты якобы оказанных Гербером Ю.В. услуг.

Также суды критически отнеслись к представленным Гербером Ю.В. доказательствам низкой стоимости приобретенного им автомобиля, поскольку отчет об оценке составлен без фактического осмотра транспортного средства, а рекламационные документы изготовлены спустя месяц после заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в условиях отсутствия бесспорных и достаточных доказательств возмездного оказания услуг Гербером Ю.В. должнику либо иного должного встречного предоставления суды пришли к обоснованному выводу о фактической безвозмездности оспариваемого договора, что является достаточным для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды также аргументированно установили вредоносную для кредиторов цель сделки и осведомленность покупателя об этом.

Следует отметить, что пороки оспариваемого договора охватываются данным специальным составом недействительности сделок, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по совокупному применению статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании этой нормы суды правомерно возложили на покупателя обязанность по возврату должнику имущества в натуре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Судебные акты соответствуют практике Верховного Суда Российской Федерации, установившего высокий стандарт доказывания требований и возражений для лиц, аффилированных с должником (определения от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А70-16500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник