Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-43923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43923/19-171-368
г. Москва
06 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПЛОДОВОЩТОРГ" (196158 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ДУНАЙСКИЙ 5 4 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №АЛ22995/01-14 КРД от 16.07.2014г. в размере 6 040 023 руб. 44 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 2149 от 06.12.2018 г., ФИО2 по дов. № 2148 от 06.12.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 040 023,44 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, представил судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 040 023 руб. 44 коп. с поручителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (далее - «Истец») ООО «ПлодОвощТорг» (далее - «Третье лицо») заключен договор лизинга № АЛ 22995/01-14 КРД от 16.07.2014 (далее – «Договор лизинга»), на основании которого Истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО «ПлодОвощТорг» транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее – «Предмет лизинга»), что подтверждается Актом приема-передачи от 19.08.2014 по Договору лизинга (далее – «Акт приема-передачи»). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Истцом 10.06.2014 (далее – «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга.

В свою очередь, согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ООО «ПлодОвощТорг» взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договоров лизинга).

Согласно п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по Договору лизинга, Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, согласно которому Договор лизинга прекратил свое действие 20.04.2015.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе № 94 от 23.04.2015 Предмет лизинга должен быть возвращен представителю АО ВТБ Лизинг в течение 2 дней с момента получения уведомления.

Предмет лизинга Ответчиком возвращен не был.

В связи с невозможностью изъятия Предмета лизинга у Лизингополучателя Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии Предмета лизинга.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-23395/16 об изъятии Предмета лизинга Истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Московский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства № 106404/16/78012-ИП от 29.07.2016 судебным приставом исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 установлено отсутствие подлежащего изъятию Имущества у Должника.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с договором купли-продажи № АЛК 22995/01-14 КРД от 16.07.2014, стоимость Предмета лизинга составляет 2 354 400,00 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающая обязанность Ответчика перед Истцом составляет: 6 040 023,44 (6 394 023,45 – 354 000,00) руб.

Ответчиком исковые требования не оспорены, расчёт сальдо не представлен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в связи с наличием задолженности ООО "ПЛОДОВОЩТОРГ" перед АО ВТБ Лизинг, АО ВТБ Лизинг обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с требованием к ФИО4 (поручитель по Договору лизинга) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 040 023,44 руб. по Договору лизинга от 16.07.2014 г. № АЛ 22995/01-14КРД.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. требования АО ВТБ Лизинг были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 20.05.2019 г.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 69 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат сделки по договору лизинга составляет 6 040 023 руб. 44 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЛОДОВОЩТОРГ" в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ долг в размере 6 040 023 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 53 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков