Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А03-5132/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5132/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023 (судья А.С. Камнев) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-5132/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 551 665,81 рублей, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – кредитор, АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 551 665,81 рублей, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 22:23:050002:10558 (далее – квартира).

Определением суда от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2023, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка:

- в размере 551 055,08 рублей основного долга и плановых процентов в составе третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника – квартиры;

- в размере 610,73 рублей неустойки в составе третьей очереди, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что ФИО2 не является заемщиком и не получала кредитные денежные средства, кредитором документы представлены в нечитаемом виде, квартира находится в долевой собственности, в которой должнику принадлежит доля в размере 1/3.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в споре.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор от 24.06.2020 № 0490166857 (далее – кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита – 571 710 рублей; ежемесячный платеж – 10 550 рублей; срок кредита – 120 месяцев; процентная ставка – 18,300 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно пункту 17 Индивидуальных условий – 13,7 % годовых; обеспечение исполнения обязательства – залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: <...>.

На основании договора залога недвижимого имущества от 24.06.2020 № 0490166857 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заложена квартира.

Банком осуществлено перечисление денежных средств в сумме 571 710 рублей на счет 40817810700021133639, принадлежащий ФИО4

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, исполнение кредитного договора обеспечено залогом принадлежащей должнику квартиры.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие непогашенной перед банком задолженности по кредитному договору в сумме 551 665,81 рублей, размер задолженности не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы должника, по сути, сводятся к несогласию с наличием обязательств перед кредитором в силу того, что должник не являлся заемщиком и не получал кредитные денежные средства.

Вместе с тем кредитор предъявил требования к должнику как к залогодателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

С учетом изложенного суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, включая в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, обеспеченное залогом квартиры, суды не учли следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2023, имеющейся в материалах дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, предоставленную в залог по договору от 24.06.2020 № 0490166857.

Поскольку в деле о банкротстве должника требование кредитора может быть обеспечено только имуществом самого должника, требование банка подлежит признанию обеспеченным залогом 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Довод кассатора о неподписании договора залога от 24.06.2020 № 0490166857 отклоняется судом округа, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд округа считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, включив в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование АО «Тинькофф Банк» в размере 551 665,81 рублей,обеспеченное залогом имущества должника – 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А03-5132/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 551 665,81 рублей, из которых 517 747,99 рублей – основной долг, 33 307,09 рублей – проценты за пользование кредитом и 610,73 рублей – штрафы, как обеспеченное залогом имущества должника – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 22:23:050002:10558.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1