Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А13-8887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8887/2020
город Вологда
22 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 к акционерному обществу «Северный коммунар» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КС – Авто» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии истца - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2,

у с т а н о в и л:

ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 (далее – Судебный пристав, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Северный коммунар» (ОГРН <***>; далее – АО «Северный коммунар»), обществу с ограниченной ответственностью «КС – Авто» (ОГРН <***>; далее – ООО «КС-Авто») о признании дополнительного соглашения к договору займа №183/1 от 10.02.2015, заключенного 02 марта 2020 года между АО «Северный коммунар» и ООО «КС-Авто».

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении иска от 05.10.2020, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом истец в судебном заседании пояснил, что пункт 2 заявления об изменении иска от 05.10.2020 не поддерживает. Данное пояснение принято судом.

Иск основан на статьях 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Северный коммунар» и ООО «КС-Авто» с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- администрация города Иркутска (664025, <...>, ОГРН: <***>),

- публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (369000, <...>, ОГРН <***>),

- Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (160000, <...>, ОГРН <***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (160000, <...>, ОГРН: <***>),

- акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (160012, <...>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Металинокс нержавеющие стали» (603003, <...>, ОГРН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Гермес авто Вологда» (160024, <...>, ОГРН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (160025, <...>, ОГРН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (160014, <...>, ОГРН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (160000, <...>, ОГРН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ТК «Новотранс-Севальянс» (162602, <...>, ОГРН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Эра» (160004, <...>, ОГРН: <***>),

- Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (163000, <...>, ОГРН: <***>),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (160025, <...>).

Ответчики и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, от третьих лиц отзывы не поступали.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении АО "Северный коммунар" Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство 13278/17 35021-СД на общую сумму 49 554 731 рублей 96 копеек. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 13 751 293 рубля 57 копеек.

В ходе исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем установлено, что между АО «Северный коммунар» (займодавец) и ООО «КС-Авто» (заемщик) заключен договор займа № 183/1 от 10.02.2015.

В соответствии пунктом 1.1 договора займа №183/1 от 10.02.2015 займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 934 000 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 11.02.2016 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора займа заемщик одновременно с возвратом денежных средств обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 8,5% годовых.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.12.2019 задолженность составляет 16 721 287 рублей 02 копейки.

14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КС-Авто» в размере 16 721 287 рублей 02 копейки.

ООО «КС-Авто» на данное постановление предоставило копию дополнительного соглашения от 02 марта 2020 года к договору займа № 183/1, в соответствии с которым заем подлежит возврату не позднее 10.02.2021.

26 июня 2020 года вынесено постановление № 35021/20/36117 об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность в связи со ссылкой ООО «КС-Авто» соглашение о продлении срока возврата займа.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность ООО «КС-Авто» является перспективной с точки зрения взыскания и получения денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 02 марта 2020 года к договору займа № 183/1 имеет призраки недействительной сделки, являясь мнимой.

Указанное послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ответчики относятся к одной группе лиц, как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными.

Так, согласно списку Совета директоров АО «Северный коммунар» (представлен истцу АО «Северный коммунар» письмом от 30.07.2020 №36), директорами являются, в том числе ФИО3 (председатель Совета директоров), ФИО4, ФИО5.

Одновременно данные лица являются учредителями ООО «КС-Авто».

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимой сделкой, в том числе, признается и та, что была совершена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315).

Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для нее правовые последствия.

Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя Российской Федерации (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было указано, в отношении АО «Северный коммунар» возбуждено сводное исполнительное производство.

В рамках исполнения своих обязанностей Судебный пристав-исполнитель 14.04.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КС-Авто» в размере 16 721 287 рублей 02 копеек.

После вынесения данного постановления ООО «КС-Авто» представило копию оспариваемого дополнительного соглашения от 02.03.2020 к договору займа №183/1, которое переносит срок возврата займа на 10.02.2021.

Существенное значение имеет то, что данное дополнительное соглашение не было представлено при представлении Судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в том числе, договора займа №183/1, не смотра на то, что рассматриваемое дополнительное является неотъемлемой частью договора займа. Также сторона не дала соответствующих своевременных пояснений Судебному приставу-исполнителю.

При этом, с момента выдачи, заем ни в какой части не возвращался, проценты не выплачивались. Дополнительные соглашения аналогичного характера заключались систематически, в том числе от 01.04.2016, от 11.02.2019.

С учетом совокупности обстоятельств, а именно того, что АО «Северный коммунар» является должником по исполнительному производству, АО «Северный коммунар» и ООО «КС-Авто» являются аффилированными лицами (как следствие ООО «КС-Авто» было известно о требованиях кредиторов к АО «Северный коммунар») оспариваемая сделка направлена на вывод имущества АО «Северный коммунар» из под обращения на него взыскания.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о признании оспариваемого соглашения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 169 АПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 2 пункта 63 указанного Пленума верховного Суда РФ за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании дополнительного соглашения от 02.03.2020 недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №77-КГ17-7.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.04.2019 по делу № А13-16906/2018, от 23.04.2019 по делу № А13-16815/2018 также признал право судебного пристава обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущественных прав публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» недействительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требованиях. Исковые требования о признании дополнительного соглашения к договору займа подлежат удовлетворению.

При этом последствием признания сделки недействительной в данном случае будет возможность для истца исполнения предусмотренных Законом об исполнительном производстве обязанностей по ведению исполнительного производства и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа №183/1 от 10.02.2015, заключенное 02 марта 2020 года между акционерным обществом «Северный коммунар» и обществом с ограниченной ответственностью «КС-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Авто» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Северный коммунар» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова