Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А60-58436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58436/2016
05 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47025 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 141/4-7369 от 31.05.2016,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 212/2/1923 от 19.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников жилья "Городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 47025 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2016 по 13.09.2016.

Определением суда от 07 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 23644 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2016 по 13.09.2016 за счет средств казны Российской Федерации.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

От Федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 27.01.2017 поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, так как истцом неверно указан период просрочки. По мнению ответчика, начинать период расчета с 03.03.2016 без предъявления исполнительного листа ко взысканию в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ является необоснованным. Ответчик также пояснил, что уведомление о поступлении исполнительного документа на взыскание поступило 17.06.2016 в соответствии с записью в системе документооборота учреждения, оплата задолженности произошла 13.09.2016 по платежному поручению № 306209, что не выходит за рамки трехмесячного срока исполнения обязательств. На основании изложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку к участию в данном деле необходимо привлечь Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим произволам искового производства, суд счел возможным его удовлетворить.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми пояснил, что согласно положениям ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, в связи с чем отсутствие исполнительного листа не снимает обязанности ответчика от добровольного исполнения решения суда. Сам исполнительный лист является мерой принудительного исполнения решения суда. Кроме того, как указал истец, довод ответчика об освобождении последнего от ответственности за неисполнение судебного акта ввиду обращения взыскания на средства бюджета является несостоятельным, поскольку положения бюджетного кодекса регулируют только принудительную форму исполнения решений суда.

Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд счел необходимым его удовлетворить.

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание 23.03.2017 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.03.2017 относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании 23.03.2017 представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд счел необходимым истребовать в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Управления Федерального казначейства по Свердловской области сведения о дате предъявления к исполнению товариществом собственников жилья "Городок" исполнительного листа серии ФС № 006802600, выданного Арбитражным судом Свердловской области 09.03.2016 в отношении должника Федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание 04.04.2017 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2017 заявленные требования не признал.

Представитель истца в судебное заседание 27.04.2017 не явился, направил в адрес суда пояснения, в соответствии с которыми настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.04.2017 заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу №А60-51089/2015 исковые требования товарищества собственников жилья "Городок" удовлетворены: с Федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Городок" взыскан долг по договору о содержании и ремонте общего имущества в МКД от 24.02.2010 б/н в размере 420970 руб. 31 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возвращена на основании отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании решения от 01.02.2016 товариществу собственников жилья "Городок" 09.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006802600.

Как следует из пояснений истца, денежные средства во исполнение решения суда по делу №А60-51089/2015 от 01.02.2016 поступили на расчетный счет товарищества собственников жилья "Городок" 13.09.2016 на основании платежного поручения № 306209 от 13.09.2016.

В рамках настоящего дела рассматривается требование товарищества собственников жилья "Городок" к Федеральному государственному казенному учреждению "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2016 по 13.09.2016 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23644 руб. 05 коп.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 18429/2012 от 04.06.2013 , поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения должна обеспечить кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, поскольку должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.Отсутствие исполнительного листа не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения и не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях N 6961/2009 от 28.07.2009 и N 904/2010 от 08.06.2010, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец правомерно с 01.06.2015 руководствовался опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора, и, начиная с 01.08.2016 применял ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 03.03.2016 не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в данной ситуации освобожден от ответственности за неисполнение судебного акта ввиду обращения взыскания на средства бюджета на основании главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем данный довод судом отклоняется.

Требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной правовой ситуации не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям о взыскании процентов за пользование денежными средствами на требование о взыскании долга по договору о содержании и ремонте общего имущества в МКД в отношении казенного учреждения.

Следует отметить, что установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника - публично-правовое образование от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014). Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При принятии настоящего решения, судом также учитывается следующее.

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Настоящий иск заявлен к федеральному государственному казенному учреждению, которое является самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное казенное учреждение, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств, а также взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23644 (двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В. Матущак