Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-22022/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22022/2025
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15228/2025)  общества с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-22022/2025 (судья  Дорохова Н. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 46, кв. 40; далее – ООО «СтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196634, Санкт-Петербург, <...>; далее – ООО «УМ Геоизол», ответчик) о взыскании 720 672 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 04.12.2024, 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

В апелляционной жалобе ООО «УМ Геоизол», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске и разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды действия мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКомплект» (исполнителем) и ООО «УМ Геоизол» (заказчиком) заключены договоры от 17.02.2020 № 17/20-У и № 5/20-У по оказанию услуг по  транспортировке отходов от места их образования на специализированный полигон.

Согласно пункту 3.1.2 договоров оплата услуг осуществляется с отсрочкой 30 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуги по договорам на общую сумму 11 393 510 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3 798 610 руб., истец направил в его адрес претензию  от 12.09.2024 №121 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения   ООО «СтройКомплект» в суд с иском в рамках дела     № А56-112846/2024.

Установив, что после обращения ООО «СтройКомплект» в суд с иском ответчик оплатил задолженность в полном объеме 04.12.2024, решением от 14.01.2025 по делу № А56-112846/2024 в виде резолютивной части суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, ООО «СтройКомплект» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УМ Геоизол» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2024  в сумме  720 672 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг в рамках договоров от 17.02.2020 № 17/20-У и № 5/20-У подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  720 672 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по каждому акту оказанных услуг по состоянию на дату фактической оплаты, что следует из представленного в дело расчета процентов (листы дела 24-28). 

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды действия мораториев, введенных Постановлением № 428 и Постановлением № 497: с 27.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отсутствуют основания для применения к ответчику моратория, введенного Постановлением № 428.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что указанный мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Так, Постановлением № 428 с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Как установлено апелляционным судом, в выписке из ЕГРЮЛ ответчика не указаны коды ОКВЭД, которые включены в перечень, указанный в Постановлении   № 434.

Следовательно, на ответчика не распространяется мораторий по взысканию штрафных санкций, введенный Постановлением №428.

Как видно из материалов дела, в своем расчете процентов истец учел действие моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не начислял.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 720 672 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заявление подателя жалобы о повороте судебного акта подлежит  отклонению, поскольку решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2025 по делу №  А56-22022/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление о повороте судебного акта отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко