Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А55-3559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 февраля 2021 года

Дело №

А55-3559/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Главного управлению МЧС России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Прокуратуры города Тольятти

2) Прокуратуры Самарской области

3) Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н»

о признании недействительным предписания

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.10.2019

от заинтересованного лица – ФИО2 по удостоверению

от третьих лиц: 1-го, 2-го - ФИО3 по удостоверению

от 3-го - не явился

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 143/1/18 от 06.12.2019, выданного ПАО «Промсвязьбанк» отделением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области.

Главное управление МЧС России по Самарской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти (далее – управление, заинтересованное лицо) возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Прокуратура города Тольятти и Прокуратура Самарской области поддерживают позицию управления согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением председателя 7-го судебного состава ФИО4 от 27.11.2020

произведена замена судьи Гордеевой С.Д., рассматривающего дело №А55-3559/2020, на судью Степанову И.К.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору от 31.10.2019 № 143 в период с 12 ч. 30 мин. 11.11.2019 по 12 ч. 30 мин. 06.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России поСамарской области ФИО5, старшим инспектором отдела надзорнойдеятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО6 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» (сокращенное наименование - ООО «МАИ+ЗН») по адресу: 445037, <...>.

В ходе проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» (4 пункта), которому выдано оспариваемое предписание № 143/1/18 от 06.12.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком устранения – 09.06.2020.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований банк считает, что административным органом перед проведением проверки, а также в процессе ее проведения не исследовался вопрос о нахождении в проверяемом здании иных собственников/арендаторов помещений, иные собственники помещений о проведении проверки не уведомлялись, уведомление о проведении проверки, направленное в соответствии с положениями ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ (109052, <...>) получено не было, доказательств, подтверждающих его направление в адрес банка административный органом не предоставлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем нарушены права банка при проведении поверки.

Банк считает нарушенной процедуру проверки и проверку оформленной ненадлежащим образом в связи с тем, что помещения, занимаемые банком, не используются и не эксплуатируются с 2016 года. По мнению заявителя, в процессе проведения проверки в отношении банка должен быть составлен акт о невозможности проведения проверки, а результаты проверки, указанные в акте проверки должны быть признаны недействительными. Кроме того, в акте проверки указаны помещения, которые не принадлежат банку - холл центрального входа, тамбуры юго-восточного, юго-западного, северо-восточного и центрального входов и банк за перечисленные объекты ответственности не несет, правом собственности не обладает.

Заявитель считает неверно определенным субъект правонарушения, т.к. проверка была проведена в отношении объектов, за техническое состояние которых отвечает ООО «МАИ+ЗН», которое несет ответственность за инженерные сети и системы согласно границам эксплуатационной ответственности, за техническое состояние систем охранной и пожарной сигнализации.

Банк указывает на то, что системный анализ норм законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что требования СП 5.13130.2009 не распространяются на здания и учреждения, построенные и введенные в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной сигнализации», в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения и изменения функционального назначения после указанного момента времени. Здание, в отношении которого производилась проверка, было возведено и введено в эксплуатацию до введения в действие Закона №123-Ф3 и, таким образом, фактически нарушения отсутствует, вышеуказанная норма не может быть применена.

В дополнение правовой позиции банк указывает на то, что распоряжение № 143 от 31.10.2019 о проведении внеплановой выездной проверки было вынесено в отношении юридического лица ООО «МАИ+ЗН», а не в отношении всего здания (имущественного комплекса), объекта защиты - ТД «Гранд Сити», то есть, государственный пожарный надзор вправе на основании распоряжения осуществлять мероприятие по контролю только того юридическою лица, которое указано в распоряжении на проверку.

Банк отмечает, что положениями Закона N 294-ФЗ, а также приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» такой вид, либо форма проверки, как «визуальный осмотр» не предусмотрены.

В обоснование возражений управление считает оспариваемое предписание законным, т.к. выявленные нарушения допущены банком, меры по предупреждению и предотвращению возможного вреда по факту выявленных нарушений управлением реализованы в соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, п. 90 Административного регламента.

Прокуратура города Тольятти и Прокуратура Самарской области указывают на соблюдение управлением процедуры инициирования и проведения внеплановой проверки ООО «МАИ+ЗН», проведение проверки было согласовано в установленном порядке.

Доводы банка отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона N 294-ФЗ) и п. 90 приложения к Приказу МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» должностное лицо, проводящее проверку, обязано в случае выявления при проведении проверки нарушений выдать, лицам несущим ответственность за выявленные нарушения, предписание, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Проверки объекта защиты проведена в соответствии с положениями абз. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ на основании мотивированного представления должностного лица ОНДиПР по г.о. Тольятти, осуществлявшего дознание по пожару, произошедшему на объекте защиты 30.10.2019.

В порядке, установленном ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в прокуратуру г. Тольятти 31.10.2019 было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МАИ+ЗН», осуществляющим деятельность по адресу: 445037, <...>.

Прокуратурой г. Тольятти было вынесено решение от 31.10.2019 №03-498в-209 о согласовании указанной проверки.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые несут собственники объекта защиты.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре, ст. 2 Закона N 294-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Помещения, находящиеся в собственности банка, являются неотъемлемой частью объекта защиты и не могут рассматриваться как выделенный элемент совокупности помещений, составляющих объект защит.

Согласно положений ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», прекращения эксплуатации отдельного помещения не предусмотрено. В то же время прекращение осуществления деятельности в помещении не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» (далее - Закона №69-ФЗ).

Визуальный осмотр помещений банка осуществлялся через стеклянные двери, отделяющие помещения собственника от мест общего пользования.

Утверждение банка об отсутствии права собственности на места общего пользования объекта защиты, вследствие чего банк не несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в указанных местах, не соответствует закону.

Согласно представленных в административный орган копий свидетельств о государственной регистрации права собственности банку принадлежит доля в общей долевой собственности мест общего пользования.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которым, в том числе, относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 38 Закона №69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в первую очередь несут собственники имущества. Таким образом, банк несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования объекта защиты, а также помещениях, являющихся собственностью банка.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.5, пп. «б» п. 5.5 договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 23.11.2006 №178, заключенного банком (обществом) и ООО «МАИ+ЗН», ООО «МАИ+ЗН» обязано самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию указанного объекта и принадлежащей ему территории и обеспечивать предоставление коммунальных услуг обществу. Обеспечить профилактические осмотры, техническое обслуживание, бесперебойную работу инженерного оборудования и ремонт мест общего пользования объекта, крыши, чердака, стен, подвала, надлежащее санитарное содержание вестибюлей, лестничных клеток и других мест общего пользования объекта, а также содержание и благоустройство прилегающих территорий. Требовать от общества соблюдение правил пожарной безопасности. Нести ответственность за инженерные сети и системы согласно границам эксплуатационной ответственности между обществом и ООО «МАИ+ЗН» по системам охранной и пожарной сигнализации: за техническое состояние отвечает ООО «МАИ+ЗН», за сохранность сетей и оконечных устройств (датчиков), находящихся в помещении общества отвечает общество.

В то же время согласно п. 2.2.13 указанного договора общество обязано нести бремя расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества объекта.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество объекта.

Таким образом, в силу ст. 38 Закона №69-ФЗ банк несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования объекта защиты, а также помещениях, являющихся собственностью общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закон №123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Объект защиты введен в эксплуатацию 17.01.2005. Сравнительный анализ показывает, что требования пожарной безопасности, действующие на момент ввода объекта защиты в эксплуатацию, и указанные в предписании от 06.12.2019 №143/1/18, содержат идентичные требования. Поэтому указание на положения Закона №123-ФЗ в оспариваемом предписании является обоснованным.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.К. Степанова