Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А56-109100/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109100/2022
07 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - представитель ФИО2 (по доверенности от 16.12.2022 по онлайн связи)


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-109100/2022 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС»

об отказе в принятии заявления,

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-109100/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-109100/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» - без удовлетворения.

13.01.2023 в апелляционный суд поступило заявление Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» (далее – Организация) о вынесении дополнительного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 19.01.2023 заявление Организации назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2023.

В суд от Организации поступило ходатайство об обращении арбитражного апелляционного суда с запросом в Конституционный суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации абзаца 4 пункта 4 Закона о банкротстве с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В суд апелляционной инстанции от должника в электронном виде 14.02.2023 поступили возражения на заявление Организации, в которых просит суд в удовлетворении ходатайства РООИ «Отрада» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника возражал по ходатайству заявителя, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение (постановление) может быть принято тогда, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Такие доводы заявителем не приведены.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в постановлении суда апелляционной инстанции оценки по доводам жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться Конституцией РФ и привычно установить свой собственный интерес отличный от законного, отклонены судом апелляционной инстанции (абзацы второй и третий станицы 4 мотивировочной части постановления).

Несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки не является основанием для вынесения дополнительного решения (постановления).

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений закона, на которые указывает заявитель, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению, при этом заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве, ст. 143 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» о вынесении дополнительного постановления, об обращении в Конституционный суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова