Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А46-13370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13370/2019
01 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании 34 926 191 руб. 09 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 № 110 (паспорт);

от ответчика – ФИО4 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 22.03.2019 (паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (далее - ООО «Юридический центр «Гарантия права», ответчик) о взыскании 34 926 191 руб. 09 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по делу № А46-13370/2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка»), ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2019, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что ООО «Якиманка», ФИО2, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 09.01.2018 по делу № А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание с ООО «Юридический центр «Гарантия права» в пользу ООО «Анкор Девелопмент» убытков в размере 34 926 191 руб. 09 коп., причинённых действиями ответчика, как контролирующего ООО «Якиманка» лица, направленными на неисполнение контролируемым лицом обязательств перед ООО «Анкор Девелопмент» по оплате аренды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Анкор Девелопмент» (собственник нежилого помещения) и ООО «Якиманка» был заключён договор аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 (далее – договор).

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.01.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 16.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017.

В результате совершения указанных сделок, ответчик арендовал нежилые помещения общей площадью 10 839,38 кв.м., расположенные в здании многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:11:020209:960, общей площадью 40 049,1 кв.м.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Анкор Девелопмент» введена определением суда от 29.03.2017, банкротом истец признан решением суда от 26.12.2017 (объявлена резолютивная часть).

В период действия в отношении истца процедуры наблюдения и непосредственно перед признанием его банкротом были заключены дополнительные соглашения от 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017.

Несмотря на то, что указанные соглашения поименованы сторонами как дополнительные соглашения к договору аренды 30.12.2015, фактически каждое из них отчасти является самостоятельной сделкой по предоставлению недвижимого имущества в аренду, поскольку предусматривает передачу истцом арендатору дополнительных помещений, находящихся в указанном торговом центре.

Всего за период с 14.11.2017 по 27.11.2017 в аренду ООО «Якиманка» были дополнительно переданы нежилые помещения общей площадью 3 906,9 кв.м.

В результате заключения указанных сделок во временное пользование сроком до 01.01.2031 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.10.2017) ООО «Якиманка» перешло 27% площади ТЦ «Солнечный».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора раздела 5 «Платежи и расчёты по договору» (с учётом дополнительных соглашений) размер арендной платы - постоянной её части с 30.12.2015 (с момента заключения договора) и до 16.11.2017 (дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 107) согласован сторонами в следующем размере: торговые помещения, 413 руб. за кв.м. и складские помещения и подсобные помещения 280 руб. за кв.м., офисные помещения 300 руб. за кв.м.

Таким образом, два года оплата аренды производилась по указанным выше ставкам.

С 15.11.2017 стороны изменили размер платы и, с учётом последующих дополнительных соглашений, установили его в следующем размере:

- перечисленные в пункте 1.1.1 договора складские и подсобные помещения (1, 2 этажи) - 280 руб. за кв.м., торговые помещения (1 этаж) - 413 руб. за кв.м.,

- перечисленные в пункте 1.1.2 договора торговые помещения (1 этаж) - 1 200 руб. за кв.м. (ниже рыночной стоимости на 170 руб.),

- перечисленные в пункте 1.1.3 договора складские и подсобные помещения (1 этаж) - 280 руб. за кв.м., торговые помещения (1 этаж) - 1 050 руб. за кв.м. (ниже рыночной стоимости на 250 руб.),

- перечисленные в пункте 1.1.4 договора торговые помещения (1 этаж) - 600 руб. за кв.м.,

- перечисленные в пункте 1.1.5 договора торговые помещения (2 этаж) - 800 руб. за кв.м.,

- перечисленные в пункте 1.1.6 договора торговые помещения (2 этаж) - 800 руб. за кв.м.,

- перечисленные в пункте 1.1.7 договора торговые помещения (2 этаж) - 800 руб. за кв.м.,

- перечисленные в пункте 1.1.8 договора торговые помещения (2 этаж) - 400 руб. за кв.м.,

- перечисленные в пункте 1.1.9 договора торговые помещения (3 этаж) - 400 руб. за кв.м.,

- перечисленные в пункте 1.1.10 договора офисные помещения (4 этаж) - 300 руб. за кв.м.

Между тем, согласно письму ООО «Фактор» от 12.01.2017 № 3556 размер арендной платы для данного общества, установленный по договору от 22.03.2017, составляет более 2 000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно письму Уральского филиала АО «Мегафон Ритейл» от 26.02.2018 размер арендной платы для данного общества, установленный по договору от 03.03.2015 составляет 7 000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно письму ООО «Элемент-Трейд» (ТС «Монетка») от 15.03.2018 данное общество намерено взять в аренду в ТЦ «Солнечный» помещение площадью 3 700 кв.м. по арендной плате – 1 000 руб. за 1 кв.м. с условием об инвестировании в арендуемые помещения не менее 80 млн. руб.

Согласно письму ИП ФИО7 от 01.04.2018 данное лицо намерено взять в аренду в ТЦ «Солнечный» помещение площадью 151,3 кв.м. на условиях фиксированной части базовой арендной платы в размере 3 000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В письме от 22.02.201 8 в адрес ООО «Концепт Груп» ООО «Якиманка» предлагало в субаренду арендованные им у должника помещения на условиях базовой ставки арендной платы в размере от 1 300 до 1 700 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Таким образом, ООО «Якиманка» получило в аренду помещения по существенно меньшей цене, чем ООО «Анкор Девелопмент» сдаёт помещения в пользование иным арендаторам. Само же ООО «Якиманка» предлагало арендованные помещения в субаренду по существенно большей цене, чем та, за которую арендует.

Указанное обстоятельство ООО «Якиманка» обосновало тем, что предоставление таких больших площадей в аренду за минимальную стоимость отвечало интересам ООО «Анкор Девелопмент», поскольку оно «оптом» сдавало в аренду значительную часть помещений, снимая с себя риски «простаивания» соответствующих площадей, реализуя общепринятую экономическую модель реализации товаров, работ, услуг.

Действительно, арендаторов, которым в аренду предоставлены аналогичные площади, в МТРЦ «Солнечный» нет. Более того таких арендаторов не было и ранее. Следовательно, в обычной своей деятельности должник осуществлял предоставление в аренду помещений площадью до 500 кв.м. по цене порядка 2 000 - 9 000 руб. и более лицам, которые осуществляли их использование для организации торговли и оказания услуг.

Предоставление помещений площадью более 10 000 кв.м. по цене порядка 280 - 1 200 руб. за кв.м. лицу, сдающему их в последующую субаренду, не являлось и не является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

На момент заключения дополнительных соглашений (с 14.11.2017 по 27.11.2017) у МТРЦ «Солнечный» отсутствовали доказательства того, что на момент заключения договора № 107 в конце 2015 года него были существенные трудности со сдачей площадей в аренду или имелись серьёзные основания полагать, что соответствующие трудности могут возникнуть в дальнейшем.

Таким образом, существенная часть площадей в торговом центре была предоставлена ООО «Якиманка», не имеющего опыта в управлении недвижимым имуществом, активов, которые бы позволили, в случае неисполнения обязательств по оплате аренды, компенсировать ООО «Анкор Девелопмент» убытки. При этом со стороны ООО «Якиманка» не было представлено какого-либо обеспечения принятых обязательств. Следовательно ООО «Якиманка» заключило с ООО «Анкор Девелопмент» договор на условиях недоступных для независимых участников оборота.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2017 были изменены:

- редакция пункта 4.1.2 договора аренды и предусмотрено условие, согласно которому в случае создания препятствий со стороны арендодателя в виде необеспечения бесперебойного функционирования переданных арендатору нежилых помещений, в том числе непредоставление коммунальных услуг, ограничение доступа в арендуемые помещения и т.п. арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 50 000 руб. за каждый день непредоставления услуг;

- исключён пункт 4.3.3 договора аренды, предусматривавший обязанность арендатора содержать арендуемое нежилое помещение в образцовом состоянии, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, правил противопожарной безопасности, а также правил пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей;

- изменена редакция пункта 4.4.5 договора аренды, установлено, что стоимость всех произведённых арендатором улучшений и перепланировок подлежит возмещению арендодателем (ранее было диаметрально противоположное условие);

- изменена редакция пункта 4.4.6 договора аренды, в котором прямо закреплено право арендатора без письменного согласия арендодателя передавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично – в субаренду или пользование третьим лицам;

- изменена редакция пункта 5.3 договора аренды, установлено условие, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы, только начиная со второго года аренды, не чаще одного раза в год и не более чем на 2% от суммы ежемесячной арендной платы в сторону увеличения, при этом, письменно известив арендатора за 6 месяцев до изменения;

- исключены пункты 6.5., 6.6., 6.7. договора аренды, устанавливающие ответственность арендатора за причинённый арендодателю ущерб;

- изменена редакция пункта 8.2. договора аренды, исключено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, в том числе и в связи с отказом от исполнения договора в связи с банкротством арендодателя, установлена сумма компенсации арендатору в размере суммы месячной арендной платы за каждый последующий месяц, начиная с даты досрочного расторжения или отказа от исполнения договора в связи с банкротством арендодателя - до даты окончания срока действия договора, то есть до 01.01.2031;

- изменена редакция пункта 9.3. договора, установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Омской области.

Указанным дополнительным соглашением условия договора были существенно улучшены в пользу ООО «Якиманка».

После передачи в ноябре 2017 года в аренду дополнительных площадей и изменения условий договора аренды в пользу арендатора ООО «Якиманка» прекратило исполнение своих обязательств по оплате аренды и не исполняет их до настоящего момента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14358/2018 от 21.01.2019 с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Анкор Девелопмент» была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 11 467 543 руб. 35 коп. за период с 23.12.2017 по 16.03.2018. Указанное решение до настоящего момента не исполнено.

Решением от 30.05.2019 по делу № А46-18920/2018 с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Анкор Девелопмент» была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 23 485 647 руб. 74 коп., в том числе: 19 183 614 руб. 10 коп - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 за период с 17.03.2018 по 27.04.2018, с 26.06.2018 по 24.09.2018, 4 302 033 руб. 64 коп. - пени за период с 26.12.2017 по 24.09.2018; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 428 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу № А81-9084/2018 договор аренды между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Якиманка» от 30.12.2015 № 107 в редакции дополнительных соглашений расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «Якиманка» условий договора об оплате аренды.

Таким образом, в результате уклонения ООО «Якиманка» от исполнения обязательства по оплате аренды в период с 23.12.2017 по 24.09.2018 ООО «Анкор Девелопмент» не получило причитающихся ему денежных средств на сумму 34 926 191 руб. 09 коп.

ООО «Анкор Девелопмент» считает, что имеются достаточные основания полагать, что ООО «Юридический центр «Гарантия права» совместно с ФИО2 являются контролирующими лицами ООО «Якиманка».

Таким образом, контролирующими лицами ООО «Якиманка» определялись действия общества по сдаче полученного по договору аренды помещения в субаренду.

Следовательно, совместными действиями, указаниями (влиянием) ООО «Юридический центр «Гарантия права» и ФИО2 было обусловлено уклонение ООО «Якиманка» от принятых обязательств по оплате аренды.

Неисполнение обязательств нарушает требование статей 309, 310 ГК РФ, в силу чего является противоправным.

Соответственно противоправным является и определяющее воздействие контролирующего лица, которым обусловлено неисполнение контролируемым лицом своих обязательств перед контрагентом.

Указанное воздействие обусловило неполучение ООО «Анкор Девелопмент» арендной платы за период с 23.12.2017 по 24.09.2018 в размере 34 926 191 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав все изложенные доводы, дав оценку совокупности собранным в материалы дела доказательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведённых правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, его причинившее.

Как разъяснено в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, что из положения статей 307, 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае, заявленная сумма убытков представляет собой неисполнение обязательства ООО «Якиманка» перед ООО «Анкор Девелопмент» по договору аренды от 30.12.2015 № 107, основания для применения положений статьи 1064 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), допускающий по мнению истца, возможность одновременного взыскания договорных и деликтных убытков с разных лиц, не относится к настоящему спору, поскольку касается возможности взыскания чистых экономических убытков (pure economic loss) с опосредованного причинителя вреда (лица, выдавшего сертификат соответствия на транспортное средство, регистрация которого впоследствии прекращена по причине прекращения действия сертификата соответствия), профессиональные специализированные действия (бездействие) которого способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.

Для наступления деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) необходимо установить состав правонарушения, а именно: наличие вреда (его размер); противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправные действия ООО «Юридический центр «Гарантия права», которые, по мнению истца, причинили вред последнему, истцом не указаны.

Доказательств фактической и юридической возможности со стороны ООО «Юридический центр «Гарантия права» давать ООО «Якиманка», равно как и ФИО2 обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия истцом не представлено.

Из текста искового заявления можно предположить, что незаконные действия, приведшие к причинению истцу убытков, связаны с фактом и условиями заключения договора аренды от 30.12.2015 № 107 и дополнительных соглашений к нему.

ООО «Юридический центр «Гарантия права» стороной данного договора не является; действий, связанных с его заключением/направленных на его заключение/обуславливающих его заключение и т.п. не совершало.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу № А81-7027/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении требования о признании данного договора аренды недействительным отказано с оценкой всех доводов, приводимых как противоправные в исковом заявлении по настоящему делу.

Так же, доказательств возможности оказывать влияние ООО «Юридический центр «Гарантия права» на действия ООО «Якиманка» по исполнению обязательств перед ООО «Анкор Девелопмент» по договору от 30.12.2015 № 107 со стороны истца не представлено.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, равно как и не представлено доказательств причинения противоправными действиями ООО «Юридический центр «Гарантия права» вреда, отличного от неполученной арендной платы по договору аренды с ООО «Якиманка» от 30.12.2015 № 107.

Поскольку солидарного обязательства ответчиков перед истцом не установлено, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 197 631 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик