Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-186664/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186664/22
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецПроект»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Арк-он»

- ФИО2 по доверенности от 06.02.2018. № 1/18;

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арк-он»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-186664/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Арк-он» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецПроект» (далее – ООО «ТехноСпецПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арк-он» (далее – ООО «Арк-он», ответчик) о взыскании пени в размере 3 091 948 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Арк-он» в пользу ООО «ТехноСпецПроект» взыскан штраф в размере 490 785 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-186664/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-186664/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене.

Как установлено судами, между ООО «ТехноСпецПроект» (заказчиком) и ООО «Арк-он» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области (далее – основной договор).

В рамках основного договора сторонами 08.10.2019 заключены однородные договоры подряда к договору подряда № 1 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области, а именно № 1/1, № 1/2, № 1/3 (далее – Договоры), являющиеся одновременно приложениями к основному договору № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ответчик обязуется по техническому заданию истца выполнить собственными или привлеченными силами работы по разработке проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации (далее - работы) в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями договора стоимость работ.

Результатом работ по договору подряда является проектно-изыскательская, землеустроительная, лесоустроительная и кадастровая документация в объеме, указанном в перечне передаваемой документации (приложение № 6.1, № 6.2, № 6.3 к основному договору).

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - не позднее 12 месяцев (с учетом сроков проведения государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и разработке рабочей документации).

Истцом перечислен аванс по основному договору на сумму 500 000 руб.

По доводам истца, работы по вышеуказанному договору в установленный срок не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

Уведомлением № 19 от 28.10.2022 истец заявил о расторжении договора № 1 от 08.10.2019.

Истцом начислены штрафные санкции, сумма пени составляет 3 818 311 руб. 27 коп. (с 09.08.2020 по 01.09.2021), сумма единовременного штрафа составляет 490 785 руб. 51 коп.

Исходя из претензионного письма № 1483 от 20.07.2021, истец заявлял требование к ответчику о перечислении на его расчетный счет по договору пени и единовременного штрафа на ту же сумму.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 401, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт просрочки исполнения ответчиком его обязательства по выполнению работ, обеспеченного неустойкой, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав штраф в размере 490 785 руб. 51 коп., признав, что одновременное начисление пени и штрафа является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск в полном объеме на основании тех же норм материального права, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что фактически ООО «ТехноСпецПроект» при расчете цены иска не включало в сумму взысканного судом первой инстанции штрафа в предмет своих требований и при этом добровольно уменьшило сумму рассчитанной пени, подлежащей взысканию с ООО «Арк-он», в связи с чем признал обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ответчик обязуется по техническому заданию истца выполнить собственными или привлеченными силами работы по разработке проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации (далее - работы), в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями договора стоимость работ.

Результатом работ по договору подряда является проектно-изыскательская, землеустроительная, лесоустроительная и кадастровая документация в объеме, указанном в перечне передаваемой документации (приложение № 6.1, № 6.2, № 6.3 к основному договору).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - не позднее 12 месяцев (с учетом сроков проведения государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и разработке рабочей документации).

В соответствии с п. 7.2 Договора, за задержку срока окончания работ, согласованного Сторонами в п. 3.1. Договора, и за задержку сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в Календарном плане более чем на 15 рабочих дней, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5% от цены работ.

Как установили суды, в мотивировочной части искового заявления истцом указывалось на начисление следующих штрафных санкций, а именно:

- по договору подряда № 1/1 от 08.10.2019 сумма пени составляет 3 818 311,27 руб. (с 09.08.2020 по 01.09.2021), сумма единовременного штрафа составляет 490 785,51 руб.

- по договору подряда № 1/2 от 08.10.2019 сумма пени составляет 608 049,96 руб. (с 09.08.2020 по 01.09.2021), сумма единовременного штрафа составляет 78 155,52 руб.

- по договору подряда № 1/3 от 08.10.2019 сумма пени составляет 3 495 001,41 руб., сумма единовременного штрафа составляет 449 228,97 руб.

Однако, согласно просительной части иска истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу только неустойку на общую сумму 3 091 948 руб., которая исходя из обстоятельств дела, квалифицирована судом первой инстанции как общая сумма требований о взыскании неустойки в размере 3 091 948 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, не приняв уточнение истцом исковых требований, продолжил рассмотрение иска по правилам суда первой инстанции о взыскании неустойки в первоначально заявленном размере в сумме 3 091 948 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом, арбитражный апелляционный суд не принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023г. по делу № А40-106780/22 по исковому заявлению ООО «ТехноСпецПроект» к ООО «Арк-он» о взыскании 7 430 565 руб. 82 коп. пени, штрафов по аналогичному Договору № 3 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области, и заключенным на основании него аналогичным договорам на разработку проектно-изыскательской, рабочей землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по конкретным Объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области номера: № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в связи с тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств в части соблюдения календарных сроков выполнения работ по договорам вызвано встречным неисполнением истцом своих обязательств перед ответчиком.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, условия договоров № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8 как и обстоятельства исполнения этих Договоров и нарушения сроков их исполнения по указанному делу были абсолютно идентичны договорам по настоящему делу, что не было надлежащим образом исследовано и оценено судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу в материалы дела также было представлено значительное количество документов (переписка сторон, протоколы совещаний и т.д.), пересекающихся, в том числе, с доказательственной базой по делу № А40-106780/22, которые, как указывает заявитель, свидетельствовали о своевременном начале ответчиком работ по договорам, неисполнении истцом своих встречных обязательств и необоснованном начислении истцом штрафных санкций.

Однако все данные письменные доказательства, имеющие существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего дела, не были оценены каким-либо образом судом апелляционной инстанции с точки зрения их относимости и допустимости, а также с учетом ранее состоявшихся между сторонами судебных актов.

При рассмотрении дела, ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства по делу заявлялись мотивированные доводы о том, что подрядчиком несвоевременно и не в полном объеме была предоставлена необходимая исходно-разрешительная документация по договорам субподрядчику (том 3, листы дела 12-18). Кроме того, сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ по Договорам субподрядчиком корректировались на производственных совещаниях по вопросам проектирования объектов строительства. Также ответчик указывал, что провести своевременно государственный кадастровый учет и регистрацию прав было невозможно ввиду непредставления истцом нотариально заверенной доверенности. По мнению ответчика, допущенная истцом просрочка в исполнение встречных обязательств являлась существенной и оказала основное влияние на общие сроки выполнения работ по договорам субподрядчиком, ввиду необходимости устранения недостатков в действиях подрядчика, подготовки рабочей документации надлежащего содержания и качества для производства работ и соответствующего ее согласования.

Однако все указанные доводы и обстоятельства также не получили надлежащей правовой и процессуальной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что начисление неустойки без исследования вышеуказанных обстоятельств встречного неисполнения истцом своих обязательств и исполнения ответчиком части работ при начислении неустойки на общую сумму договоров противоречит принципу юридического равенства, а также создает преимущественные условия кредитору, который может требовать компенсацию не только на неисполненные в срок обязательства, но и работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд округа также учитывает, что при рассмотрении дела сторонами были представлены и приобщены к материалам дела соглашения от 30 октября 2020 года между истцом и генеральным заказчиком АО «Мособлгаз» о расторжении договоров подряда: от 20.02.2017 № ГДН2017-14/1; от 20.02.2017 № ГДН2017-14/2; от 20.02.2017 № ГДН2017-14/3, на основании которых были заключены все спорные договоры подряда с субподрядчиком - ООО «Арк-он», в том числе договоры № 1 и № 3, и согласно которым, обязательства сторон по договорам прекращаются с момента подписания настоящих соглашений. Стороны установили, что с момента подписания данных соглашений стороны не будут иметь каких-либо претензий друг к другу, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Согласно этим соглашениям обязательства сторон по договорам прекращаются с момента их расторжения, то есть с 30 октября 2020 года, и истец по настоящему делу не несет никакой ответственности, связанной с их расторжением.

Однако, взыскивая с ответчика неустойку после расторжения договора с генеральным подрядчиком и при прекращении своих обязательств по генеральным договорам с 30.10.2020, суд апелляционной инстанции не приводит доводов: в обеспечение исполнения каких обязательств им взыскивается такая значительная неустойка за прекращенный по основным обязательствам период.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего спора повлекли существенные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, применении норм материального права и в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем постановление апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить обстоятельства исполнения истцом своих встречных обязательств, установить обоснованность начисления истцом ответчику неустойки и оценить ее соразмерность, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-186664/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Т. Ю. Гришина



О. А. Шишова