Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-186664/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186664/22-89-1007
07 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЕФРЕМОВА УЛ., Д. 20, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. II, КОМ.1, ОФ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК-ОН" (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 11 ЭТАЖ 5 ПОМ 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании 3 091 948 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.08.2022г. ФИО4 по должности (приказ № 1 от 06.06.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафных санкций в размере 3 091 948 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТехноСпецПроект» (Истец) и ООО «Арк-он» (Ответчик), заключен Договор подряда № 1 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области (далее - Основной договор).

В рамках Основного договора сторонами 08.10.2019 заключены однородные Договоры подряда к Договору подряда № 1 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области, а именно №1/1, №1/2, №1/3 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров Субподрядчик (Ответчик) обязуется по техническому заданию Подрядчика (Истец) выполнить собственными или привлеченными силами работы по разработке проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации (далее — Работы), в объеме и сроки, предусмотренные Договором подряда, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями Договора стоимость Работ.

Результатом Работ по Договору подряда является проектно-изыскательская, землеустроительная, лесоустроительная и кадастровая документация в объеме, указанном в Перечне передаваемой документации (Приложение № 6.1, № 6.2, № 6.3 к Основному договору).

Цена по Договору №1/1 установлена в размере 9 815 710, 21 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало работ — с даты подписания договора; окончание работ — не позднее 12 месяцев (с учетом сроков проведения государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и разработке рабочей документации).

Цена по Договору №1/2 установлена в размере 1 563 110, 43 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало работ — с даты подписания договора; окончание работ — не позднее 12 месяцев (с учетом сроков проведения государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и разработке рабочей документации).

Цена по Договору №1/3 установлена в размере 8 984 579, 46 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало работ — с даты подписания договора; окончание работ — не позднее 12 месяцев (с учетом сроков проведения государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и разработке рабочей документации).

Истцом произведено авансирование по основному договору на сумму 500 000 руб., что подтверждается п/п №211 от 09.12.2019.

По доводам истца, работы по вышеуказанным договорам в установленный срок не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

Уведомлением №19 от 28.10.2022 истец заявил о расторжении Договора №1 от 08.10.2019, а также от Договоров №1/1, №1/2, №1/3.

В соответствии с п. 7.2 Договоров за задержку срока окончания Работ, согласованного сторонами в п.3.1 Договора подряда, и за задержку сроков выполнения работ, согласованных сторонами в календарном плане более чем на 15 рабочих дней, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости Работ, указанной в п.2.1 договора подряда за каждый день просрочки. За задержку выполнения Работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5% от цены работ.

На основании вышеуказанных пунктов Договоров №1/1, №1/2, №1/3 истцом начислены штрафные санкции, а именно:

- по Договору подряда №1/1 от 08.10.2019 сумма пени составляет 3 818 311,27 руб. (с 09.08.2020 по 01.09.2021), сумма единовременного штрафа составляет 490 785,51 руб.

- по Договору подряда №1/2 от 08.10.2019 сумма пени составляет 608 049,96 руб. (с 09.08.2020 по 01.09.2021), сумма единовременного штрафа составляет 78 155,52 руб.

- по Договору подряда №1/3 от 08.10.2019 сумма пени составляет 3 495 001,41 руб., сумма единовременного штрафа составляет 449 228,97 руб.

Суд отмечает, что согласно просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку на общую сумму 3 091 948 руб.

Исходя из претензионного письма №1483 от 20.07.2021, истец заявлял требование к ответчику о перечислении на его расчетный счет по Договору №1/1 пени и единовременного штрафа на ту же сумму.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по Договору № 1/1 от 08.10.2019 на сумму 3 091 948 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком доказательств выполнения работ, а также их передачи истцу в установленный Договором №1/1 срок в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком выразилось в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.2 Договоров за задержку срока окончания Работ, согласованного сторонами в п.3.1 Договора подряда, и за задержку сроков выполнения работ, согласованных сторонами в календарном плане более чем на 15 рабочих дней, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости Работ, указанной в п.2.1 договора подряда за каждый день просрочки. За задержку выполнения Работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5% от цены работ.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пеней является двойной мерой ответственности. Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 г. N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018.

Таким образом, истцом заявлена к взысканию двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы начисленных пеней по Договору №1/1.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания единовременного штрафа в размере 490 785, 51 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401, 702, 708, 758 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК-ОН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: <***>) штраф в размере 490 785,51 руб., госпошлину в размере 6 104,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко