Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-186664/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186664/22
07 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецПроект»

- ФИО1 по доверенности от 25.07.2023г.;

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Арк-он»

- ФИО3 генеральный директор;

- ФИО4 по доверенности от 05.07.2023г. № 122;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецПроект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-186664/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Арк-он» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецПроект» (далее – ООО «ТехноСпецПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Арк-он» (далее – ООО «Арк-он», ответчик) о взыскании пени в размере 3 091 948 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Арк-он» в пользу ООО «ТехноСпецПроект» взыскан штраф в размере 490 785 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-186664/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-186664/22.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «ТехноСпецПроект» (заказчиком) и ООО «Арк-он» (подрядчиком), заключен договор подряда № 1 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области (далее – основной договор).

В рамках основного договора сторонами 08.10.2019 заключены однородные договоры подряда к договору подряда № 1 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области, а именно № 1/1, № 1/2, № 1/3 (далее – Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ответчик обязуется по техническому заданию истца выполнить собственными или привлеченными силами работы по разработке проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации (далее - работы), в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями договора стоимость работ.

Результатом работ по договору подряда является проектно-изыскательская, землеустроительная, лесоустроительная и кадастровая документация в объеме, указанном в перечне передаваемой документации (приложение № 6.1, № 6.2, № 6.3 к основному договору).

Цена договора № 1/1 установлена в размере 9 815 710 руб. 21 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - не позднее 12 месяцев (с учетом сроков проведения государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и разработке рабочей документации).

Истцом произведено авансирование по основному договору 500 000 руб.

По доводам истца, работы по вышеуказанному договору в установленный срок не выполнены, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Уведомлением № 19 от 28.10.2022 истец заявил о расторжении договора № 1 от 08.10.2019 и договора № 1/1.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за задержку срока окончания работ, согласованного сторонами в пункте 3.1 договора подряда, и за задержку сроков выполнения работ, согласованных сторонами в календарном плане более чем на 15 рабочих дней, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора подряда за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик вправе требовать от субподрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5% от цены работ.

На основании вышеуказанных пунктов договора № 1/1 истцом начислены штрафные санкции, сумма пени составляет 3 818 311 руб. 27 коп. (с 09.08.2020 по 01.09.2021), сумма единовременного штрафа составляет 490 785 руб. 51 коп.

Исходя из претензионного письма № 1483 от 20.07.2021, истец заявлял требование к ответчику о перечислении на его расчетный счет по договору № 1/1 пени и единовременного штрафа на ту же сумму.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил сумму взыскиваемых штрафных санкций до 3 091 948 руб.

Руководствуясь статьями 5, 185.1, 309-310, 330, 401, 405, 716, 719, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение сроков исполнения ответчиком его обязательства по выполнению работ произошло вследствие допущенной истцом просрочки кредитора, которая объективно препятствовала производству работ и не зависела от действий (бездействия) ответчика, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении заявленного иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, допущенные подрядчиком нарушения условий заключенных между сторонами сделок в части не утверждения технического задания, не выдачи ответчику доверенности на оформление и заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков являлись существенными и оказали основное влияние на общие сроки выполнения работ по договорам субподрядчиком, так как повлекли за собой использование дополнительного времени субподрядчика для устранения недостатков, подготовки рабочей документации от имени подрядчика надлежащего содержания и качества для производства работ и соответствующего ее согласования.

Судом учтено, что подрядчиком в адрес заказчика (АО «Мособлгаз») после введения на официальном уровне режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции, было направлено письмо «О статусе выполненных работ», в том числе и по спорным договорам, где указано, что «в связи с распространением новой инфекции и введения режима повышенной готовности объявленным режимом, сроки выполнения работ затянулись, срок окончания работ по объектам октябрь - ноябрь 2020 года», что повлекло приостановку работ на неопределенный срок по инициативе и со стороны подрядчика, в связи с чем, целесообразности совершения аналогичных действий со стороны субподрядчика, в сложившихся условиях, не было.

Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-106780/22 от 15.03.2023 по исковому заявлению ООО «ТехноСпецПроект» к ООО «Арк-он» пени, штрафов по аналогичному договору, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в связи с тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств в части соблюдения календарных сроков выполнения работ по договорам вызвано встречным (изначальным) неисполнением истцом своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также констатировал, что ответчиком представлены письменные доказательства в виде документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда № 1 от 08.10.2019 и договору подряда № 3 от 08.10.2019 и передачи их подрядчику, с подробной описью каждого документа, количеством листов и страниц, а также документы, подтверждающие произведенные согласования инженерно-геодезических работ и документы на оплату данных согласований, официальная переписка с подрядчиком, заказчиком и субподрядчиком, в которой подрядчик признает выполнение субподрядчиком обязательств по договорам инженерно-геодезических изысканий.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении дана оценка тому обстоятельству, что действуя добросовестно, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об оказании ему содействия и представлении необходимых для выполнения работ по договорам данных, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Арк-он» в нарушении сроков выполнения работ.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции выполнены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-186664/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Ю. Воронина



Е. Г. Каденкова