Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-13195/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-13195/2020
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Овчинникова,

при участии в судебном заседании:

от АО «Центр судоремонта «Звездочка»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от конкурсного управляющего АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от ООО «ВиброСпецТехника»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25527/2024) конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по обособленному спору № А56- 13195/2020/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВиброСпецТехника», а также о применении последствий недействительности этих сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, АО «ИИС»).

Определением от 14.02.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Решением от 17.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) суд признал АО «ИИС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6 - члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

Определением от 17.05.2022 арбитражный суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой должности ФИО4 - члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника 21.10.2022 подала в арбитражный суд заявление о признании недействительными договоров от 31.07.2019 №ВСТ-20/0719 и от 08.08.2019 №ВСТ-21/0819, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ВиброСпецТехника» (далее – ответчик), и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 120 446 223 руб. 07 коп.

Определением от 17.07.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на доказанности признаков недействительности сделок в оспоренных договорах, на отсутствии в элементов договора лизинга, на неравноценности встречного предоставления.

В судебном заседании представители управляющего и кредитора акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» поддержали апелляционную жалобу, а представитель ООО «ВиброСпецТехника» возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВиброСпецТехника» (арендодатель) и АО «И.И.С.» (арендатор) заключили договор от 31.07.2019 №ВСТ-20/0719, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора бурильное оборудование CSI, указанное в спецификации к договору, а арендатор – вносить арендную плату за пользование оборудованием.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендатора выкупить оборудование по истечению срока действия договора.

В спецификации к договору указано, что в аренду передается кластерный пневмоударник CS CD BUCKET TYPE 1060 и 4 передвижных дизельных воздушных компрессора LGCY 26/20; стоимость которых составила 28 725 500 руб. и 40 880 000 руб. соответственно.

Размер арендной платы составил 16 535 000 руб. ежемесячно.

Стороны заключили аналогичный по содержанию договор аренды оборудования от 08.08.2019 № ВСТ-21/0819, в спецификации к которому отражено, что в аренду передается кластерный пневмоударник CS CD BUCKET TYPE 1060 и 4 передвижных дизельных воздушных компрессора LGCY 26/20; стоимость которых составила 28 725 500 руб. и 40 880 000 руб. соответственно.

Имущество передано арендатору по актам от 12.01.2020 и 30.12.2019.

Платёжными поручениями от 29.08.2019 №1982 и 1981 АО «И.И.С.» перечислило ООО «ВиброСпецТехника» по 20 000 500 руб. в качестве авансов по названным договорам.

Платёжными поручениями от 15.11.2019 №952 и 951 ООО «Региональное СМУ» перечислило в пользу ООО «ВиброСпецТехника» по 32 999 500 руб. за АО «И.И.С.» как исполнения обязательств должника по означенным договорам.

Платёжными поручениями от 31.01.2020 №228, от 31.01.2020 №229, от 31.01.2020 №230 и от 31.01.2020 № 231 АО «И.И.С.» перечислило ООО «ВиброСпецТехника» по 11 605 500 руб. и 3000 руб. в рамках окончательных расчётов по вышеназванным договорам.

В результате по каждому договору должником перечислено ответчику перечислено 64 608 500 руб.

В материалы дела представлено уведомление от 03.04.2020, направленное АО «Центр судоремонта «Звездочка» в адрес АО «И.И.С.», об отказе от договора от 05.07.2019 № 13620 на реконструкцию и техническое перевооружение сухого дока филиала «35 СРЗ».

Письмом №56/0520 от 13.05.2020 ООО «ВиброСпецТехника» уведомило АО «И.И.С.» об отказе от исполнения договоров аренды, потребовало возращения предмета аренды.

В письме от 18.05.2020 ООО «ВиброСпецТехника» сообщило АО «И.И.С.» о том, что намерено самостоятельно вывезти буровое оборудование со строительной площадки в Мурманске в Санкт-Петербург.

Посчитав, что данные договоры аренды являются сделками с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2), из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на заключение эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО7 от 26.12.2022 № 3173/11-3, проведённого в рамках рассмотрения дела № А56-107166/2020. В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость кластерного пневмоударника CS CD BUCKET TYPE 1180 по состоянию на 31.07.2019 составляла 12 943 739 руб. 49 коп., а по состоянию на 08.08.2019 – 13 289 754 руб. 16 коп. (том дела 1, лист 126). Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что рыночная величина арендной платы в месяц комплекта оборудования: кластерный пневмоударник CS CD BUCKET TYPE 1180 по состоянию на 31.07.2019 в диапазоне от 1 028 547,08 руб. до 1121823,44 руб. в месяц, по состоянию на 08.08.2019 в диапазоне от 1 041 763,46 руб. до 1129502,72 руб. в месяц.

В экспертом заключении от 12.11.2020 № 17-0182 (эксперты ФИО8 и ФИО9) сделан вывод о том, что наиболее вероятное значение арендной платы за один месяц за аренду кластерного пневмоударника CS CD BUCKET TYPE 1180 и комплекта передвижных компрессоров LGCY 26/25 в составе 4 компрессоров на дату оценки (06.11.2020) с учётом НДС (20%) составляет 220 300 рублей в месяц (том дела 1, лист 49).

Основываясь на данных заключениях, конкурсный управляющий посчитал условия договоров аренды в части уплаты арендной платы за используемое оборудование как предусматривающие неравноценное встречное предоставление и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В то же время, исходя из пояснений представителя ответчика, оборудование, являвшееся предметом аренды, было подобрано под заказ индивидуально для нужд арендатора в целях выполнения договора №13620 от 05.07.2019 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение двух камер сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что это оборудование пригодно для работы со специальным грунтом, пригодно для использования в рамках выполнения узкопрофилированных работ и не является оборудованием широкого использования.

Указанные обстоятельства не были учтены при проведении экспертиз, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Так, из заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО7 от 26.12.2022 № 3173/11-3 следует, что при проведении экспертизы использовался затратный метод (том дела 1, лист 121).

Исходя из заключения от 12.11.2020 № 17-0182, данное исследование проводилось с использования доходного метода (том дела 1, лист 44).

Следовательно, с учётом норм главы III.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений постановления №63, экспертизы рыночной стоимости арендуемого имущества и арендной платы за его использования без проведения сравнительного метода не могут однозначно свидетельствовать о нерыночном характере встречного предоставления по оспариваемым договорам.

Кроме того, оспариваемые договоры аренды содержат условия о выкупе арендованного имущества (раздел 5 договора от 31.07.2019 № ВСТ-20/0719, раздел 5 договора от 08.08.2019 № ВСТ-21/0819).

Следовательно, как верно указал суд, данные договоры предусматривали перечисление арендной платы не только за владение и пользование данным оборудованием, но также включали платежи, направленные на выкуп имущества ответчика должником. То есть, вопреки суждениям апеллянта, содержали в себе элементы договора лизинга.

Однако в экспертных заключениях при проведении оценки данные обстоятельства не были учтены.

В этой связи, ссылки на экспертные заключения как на доказательства, обосновывающие факт неравноценного встречного предоставления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд верно посчитал возможным сопоставить оспоренные сделки со сделками аналогичного характера, которые представлены ответчиком в электронном виде, по результатам которых пришёл к верному выводу о том, что цены предоставления аналогичного имущества в лизинг сопоставимы с условиями исследуемых сделок.

Вопрос об отказе должника от принятия в собственность соответствующего оборудования уже являлся предметом судебной оценки в рамках обособленного спора №А56-13195/2020/суб.1. Суды трёх инстанций не выявили противоправного поведения руководства в этой части.

При таком положении арбитражный суд правомерно констатировал, что квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в договорах по предмету спора отсутствуют.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1). Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Подобных условий в настоящем споре не выявлено.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-13195/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва