Решение от 25 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142589/25-68-1086
г. Москва
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройресурс" (ОГРН: <***>) к ответчику Федеральное Казенное Предприятие "Российская Государственная Цирковая компания" (ОГРН: <***>) об обязании принять работы

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 31.03.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 01.10.2024 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика принять результат выполненных работ по договору № 255 от 13 ноября 2020 года, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 27 от 14 ноября 2023 года, № 28 от 14.11.2023 года, № 29 от 14.11.2023 года, № 30 от 14.11.2023 года, № 31 от 14.11.2023 года, № 32 от 14.11.2023 года, № 33 от 14.11.2023 года, № 34 от 14.11.2023 года, № 35 от 14.11.2023 года, № 36 от 14.11.2023 года, № 37 от 14.11.2023 года, № 38 от 14.11.2023 года на сумму 150 125 075 рублей 26 копеек.

Истец требование иска поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения фактического объема и стоимости выполненных им работ по договору.

Ответчик против удовлетворения иска, равно как и по ходатайству о назначении экспертизы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами был заключен договор подряда от 13.11.2020 № 255 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк», расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 143А».

В обоснование иска истец указал на то, что заказчик необоснованно уклонился от принятия изготовленной подрядчиком для заказчика по его поручения проектной документации, а также от приемки фактически выполненных на объекте работ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требования, указав, что, по его мнению, неисполнение договора в срок вызвано нарушением со стороны подрядчика обязательств по договору, что, по мнению ответчика, корректировка проекта и смет не требовались, а также истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной 8 защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием обязать ответчика принять результата по актам выполненных работ.

Поскольку как полагает истец, ответчик безосновательно отказался подписывать представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ, то истец на основании ст.12 ГК РФ имеет право на восстановление его положения, связанного с правом сдачи выполненных работ ответчику, существовавшего до нарушения данного права, выразившегося в неправомерном отказе ответчика от подписания актов, и пресечения судом данных действий ответчика, нарушающих право заявителя на сдачу выполненных работ. Несмотря на то, что такие способы защиты права прямо не предусмотрены статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости такого способа защиты права возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае фактически требования истца по настоящему спору связаны с обязанием ответчика принять результат выполненных по контракту работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

При этом пункт 6 статьи 720 ГК РФ не предусматривает понуждение заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию.

Отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки.

Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения либо неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Само по себе требования об установлении факта надлежащей сдачи работ восстановить законные права подрядчика не способно.

В рассматриваемом случае судом установлено, что подрядчик до выполнения работ получил аванс в сумме 342 150 610,25 руб., из которых 207 436 390,40 руб. авансовые платежи, 134 714 219,85 оплата за выполненные работы с пропорциональным удержанием авансовых средств и по односторонним актам предъявил результат работ к приемке заказчиком. Сумма незакрытого аванса, как указал ответчик, составляет 156 291 171,08 руб. Истец просит обязать ответчика приять предъявленное им выполнение на сумму 150 125 075 руб. 26 коп.

В ситуации презумпции действительности односторонних актов о приемке выполненных работ и полного получения подрядчиком оплаты этих работ у суда не имеется оснований полагать, что отказом заказчика от приемки работ нарушаются и подлежат защите права подрядчика.

Аналогичным образом требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что целью обращения истца в суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, отражение результатов сделки в налоговом или бухгалтерском учете, налоговые проверки и др.), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Истец, вопреки требованиям ст.ст.9, 65 АПК РФ, не доказал наличия у него нарушенного ответчиком права и охраняемого законом интереса, т.е. права на обращение с заявленным иском в суд, установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по настоящим заявленным требованиям.

При этом ссылка истца об избрании им единственно возможного способа защиты нарушенного права не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Истец в настоящем случае не исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и не лишен возможности защищать свои права иным способом, в том числе, приводя свои возражения в рамках спора о взыскании неотработанного аванса. Сам факт возращения ему встречного иска при рассмотрении дела № 40-63283/25-126-373 не свидетельствует о запрете ответчику приводить доводы в подтверждение своей позиции о надлежащем выполнении работ.

Кроме того, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статьи 16 и статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

На основании вышеизложенные, суд приходит к выводу к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о ненадлежащем способе защиты, оснований для назначения экспертизы в порядке ст.ст. 82 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 12, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова