Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А41-13043/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13043/21
14 мая 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Торговый Дом "Городнянский" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 31.08.2020 №1014

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горднянский» (далее - ООО «ТД «Городнянский», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России №8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1014 от 31.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Городнянский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.10.2019 № 94 (том дела 3, листы дела 15-57) и принято решение от 31.08.2020 № 1014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 598 211 рублей (том дела 5, листы дела 112-181).

Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 235 109 рублей, НДС в сумме 3 069 164 рубля, налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 2 027 800 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 2 625 580,15 рублей.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужило несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по сделкам с организациями ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология строительства», ООО «Сталь».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, с целью завышения расходов и вычетов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС, что привело к искажению сведений об объектах налогообложения.

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм подпункта 1 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Основанием для доначисления НДПИ послужило несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет уменьшения цены реализации камня нерудных материалов, путем заключения формальных сделок с организацией ООО «Промнерудстрой».

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм подпункта 1 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 338, пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к ответственности, обратился в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 15.01.2021 № 07-12/001286 Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 843 037 рублей и соответствующих пени в сумме 350 358 рублей, в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 337 215 рублей. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано (том дела 6, листы дела 29-49).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «ТД «Городнянский» указывает, что решение ИФНС России № 8 по Московской области № 1014 от 31.08.2020 не соответствует закону, в связи с тем, что за нарушения, допущенные контрагентами, налогоплательщик ответственности не несет, в ходе проверки Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология строительства», ООО «Сталь», договоры и иные документы были подписаны представителями контрагентов, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих организаций, доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология строительства», ООО «Сталь» налоговым органом не приведено, а налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

ООО «ТД «Городнянский» просит признать недействительным решение ИФНС России №8 по Московской области № 1014 от 31.08.2020, ссылаясь на соблюдение положений ст.54.1 НК РФ, а так же ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ при совершении хозяйственных операций с ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология строительства», ООО «Сталь», а также на нарушение ИФНС России №8 по Московской области процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела от Заявителя поступило уточнение в части заявленных требований с учетом Решения УФНС по Московской области, согласно которому, Общество обжалует решение инспекции в части эпизодов, связанных с доначислением суммы НДС, налога на прибыль, НДПИ (а также соответствующих сумм пени и штрафа).

Заявитель, обжалуя Решение инспекции, указывает на процедурные нарушения, а именно, на неоднократное продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц на основании решений № 5 от 20.02.20, №8 от 20.03.20, №74 от 17.07.20.

В отношении соблюдения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено следующее.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Городнянский» проводилась в период с 14.12.2018 по 09.08.2019 (том дела 3, листы дела 1-14).

Акт ВНП составлен 09.10.2019, вручен 16.10.2019 представителю налогоплательщика по доверенности ФИО1 (том дела 3, листы дела 15-61).

31.10.2019 Заявителем представлены возражения на Акт(том дела 5, листы дела 2-6).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений 22.11.2019, и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых составлено дополнение к Акту № 1 от 20.01.2020. Вручено 27.01.2020 представителю налогоплательщика по доверенности ФИО1 (том дела 5, лист дела 7).

На Дополнение к Акту налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения (том дела 5, листы дела 107-111).

20.02.2020 и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение № 5 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.03.2020 в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами. Решение №5 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 335 от 20.02.2020 вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО1

20.03.2020 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение № 8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.04.2020. Направлено налогоплательщику по ТКС вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 464 от 20.03.2020 и получено 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 №792) приостановлены до 30 июня 2020 года включительно: проведение назначенных выездных налоговых проверок, течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок.

Новое рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 17.07.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1172 от 08.07.2020 направлено налогоплательщику по ТКС и получено 09.07.2020.

17.07.2020 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение № 74 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.08.2020. Направлено 21.07.2020 налогоплательщику по ТКС вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1208 от 17.07.2020 и получено 22.07.2020.

17.08.2020 и.о. заместителя начальника Инспекции в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены акт налоговой проверки № 94 от 09.10.2019, письменные возражения на акт налоговой проверки № 94 от 09.10.2019 (исх. № 85 от 26.10.2019, вх. № 15269 от 31.10.2019), дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 20.01.2020, возражения на дополнение к акту № 1 от 20.01.2020 (исх. б/н от 07.02.2020, вх. № 01563 от 10.02.2020).

31.08.2020 в отношении ООО «ТД «Городнянский» вынесено решение № 1014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 5, листы дела 112-181).

07.09.2020 года указанное решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО1

По мнению Заявителя, неоднократное отложение срока рассмотрения материалов налоговой проверки противоречит положениям статьи 101 НК РФ и является основанием для признания решения ИФНС России №8 по Московской области № 1014 от 31.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным.

По мнению Заявителя, указанные процессуальные нарушения привели к необоснованному начислению пени и невозможности более раннего обращения за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд полагает доводы Заявителя в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Пунктом 3.1 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса предусмотрены случаи, когда налоговый орган прилагает к акту налоговой проверки и к дополнению к акту налоговой проверки документы, на которые имеются ссылки, соответственно в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки, то есть без заявления лица, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Кроме вышеуказанных случаев необходимость в ознакомлении лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, с документами возникает, когда документы получены налоговым органом после составления акта налоговой проверки на законных основаниях, например, по требованию (поручению), направленному в рамках налоговой проверки, иных источников. В указанных случаях налоговый орган руководствуется порядком ознакомления, предусмотренным пунктом 2 статьи 101 Кодекса без заявления лица, в отношении которого проведена налоговая проверка.

По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 100 Кодекса или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, из представленных Инспекцией документов следует, что представители налогоплательщика участвовали в процессе рассмотрения материалов проверки, а также воспользовались своим правом на представление возражений.

Представитель заинтересованного лица указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 27.04.2017 №304-КГ17-3988 указал, что до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что безусловных оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Относительно законности решения инспекции № 1014 от 31.08.2020, в оспариваемой Заявителем части, судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов затраты по хозяйственным операциям с ООО «ТК Современные решения» ИНН <***>, ООО «Технология строительства» ИНН <***>, ООО «Сталь» ИНН <***> за период 2015-2017гг.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Оспаривая выводы инспекции, Заявитель указывает на правомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология строительства», ООО «Сталь».

По мнению Заявителя, контрагенты ООО «ТД «Городнянский» вели реальную хозяйственную деятельность, имели расходы на покупку строительных и отделочных материалов и осуществляли перечисления денежных средств за строительные материалы в адрес сторонних организаций, полученные в рамках проверки документы от налогоплательщика подтверждают поставку товара от контрагентов ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология строительства», а так же взаимоотношения с контрагентом ООО «Сталь».

Инспекцией не исключена возможность приобретения отсева ф.0-5 контрагентами ООО «Технология Строительства» и ООО «ТК Современные Решения» у ЗАО «Касимовнеруд» и ООО «Михайловское Карьероуправление».

Между тем, из представленных инспекцией документов следует иное.

В ходе проверки установлено, что ООО «Технология строительства» и ООО «ТК Современные решения» обладают признаками «транзитных» и «технических» организаций, реальная поставка товара в адрес налогоплательщика не осуществлялась, оплата по обязательствам не производилась, налогоплательщиком в силу непредставления инвентаризационных ведомостей не подтвержден факт наличия товара полученного от спорных контрагентов.

Налогоплательщик представил документы по взаимоотношениям с ООО «Технология Строительства» (том дела 7, листы дела 1- 24):

- договор № 1002-1/2017 от 02.10.2017;

- дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2017 к договору поставки № 1002-1/2017 от 02.10.2017;

- счета-фактуры № 115 от 01.12.2017, № 70 от 02.10.2017, № 93 от 01.11.2017;

- товарные накладные № 115 от 01.12.2017, № 70 от 02.10.2017, № 93 от 01.11.2017;

- путевые листы грузового автомобиля № 112 от 02.10.2017, № 113 от 02.10.2017, № 115 от 01.11.2017, № 116 от 01.11.2017, № 117 от 01.11.2017, № 118 от 01.12.2017, № 119 от 01.12.2017, № 120 от 01.12.2017.

По взаимоотношениям с ООО «ТК Современные Решения» (том дела 7, листы дела 35-44):

- договор поставки № 11 от 22.08.2016;

- дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 11 от 22.08.2016;

- счет-фактуру № 62 от 22.08.2016;

- товарную накладную № 62 от 22.08.2016;

- путевые листы грузового автомобиля № 94 от 24.09.2016, № 85 от 22.08.2016.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Технология Строительства» зарегистрировано 25.12.2015 по адресу: <...>, помещение Н9. Основной вид деятельности по ОКВЭД (43.11) – разборка и снос зданий.

17.05.2019 судом принято решение о ликвидации юридического лица в связи с внесением 04.07.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте регистрации юридического лица и дисквалификации руководителя 13.09.2018 по решению суда.

26.07.2017 под протокол допроса директор ООО «Технология Строительства» ФИО2 показала, что реального участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала (том дела 3, листы дела 85).

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТК Современные решения» зарегистрировано 03.09.2015 по адресу: 140407, <...>/69. Основной вид деятельности по ОКВЭД (46.73) – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 7 по Московской области направлено поручение от 13.08.2018 №10-09п/2530 об истребовании документов у ООО «ТК Современные решения». Документы обществом не представлены.

Руководитель ООО «ТК Современные решения» ФИО3 на допрос в качестве свидетеля не явился (том дела 8, лист дела 62).

Из представленных материалов следует, что ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология Строительства» не имели в собственности имущества (складских, офисных помещений), автотранспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе перевозки грузов. Спорные контрагенты по адресу государственной регистрации не находятся.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология Строительства» не представлялись, согласно данным ФИР среднесписочная численность сотрудников отсутствует.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ТД Городнянский» следует, что денежные средства за товар ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология Строительства» и в адрес третьих лиц за спорных контрагентов не перечисляло.

Согласно представленным налогоплательщиком путевым листам инспекцией были установлены пункты погрузки, а именно: ООО «Михайловское Карьероуправление» ИНН <***>, ЗАО «Касимовнеруд» ИНН <***> (том дела 7, листы дела 11-24, том дела 7, листы дела 41-44).

Инспекцией в адрес ООО «Михайловское Карьероуправление» был направлен запрос о представлении пояснений (документов) на предмет реализации отсева фр.0-5 в период 2015-2017 годов в адрес ООО «ТД «Городнянский», «ТК Современные решения» (Поручение № 458 от 01.03.2019).

Инспекцией так же был направлен запрос в адрес ЗАО «Касимовнеруд» о представлении пояснений (документов) на предмет реализации отсева фр.0-5 в период 2015-2017 годов в адрес ООО «ТД «Городнянский», ООО «Технология строительства» (Поручение № 457 от 01.03.2019).

Согласно представленным ответам с указанными организациями взаимоотношения не осуществлялись, отгрузка продукции не производилась (вх. №18656233 от 22.03.2019, вх. №20102752 от 06.03.2019).

Налоговым органом при анализе банковской выписки ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология Строительства» были установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы» ряду организаций.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что учитывая данный факт, с целью исключения поставки отсева фр. 0-5 данными организациями в адрес ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология Строительства», в ООО «Михайловское Карьероуправление» и ЗАО «Касимовнеруд» так же были направлены запросы, с перечислением организаций в адрес которых спорными контрагентами были направлены денежные средства «за строительные материалы».

В своих ответах ООО «Михайловское Карьероуправление» и ЗАО «Касимовнеруд» указали на отсутствие каких либо отношений с указанными в запросе организациями (вх. № 01324 от 28.01.2020, вх. № 8282 от 16.12.2019).

Кроме того, представитель заинтересованного лица отметил, что ЗАО «Касимовнеруд» в своем ответе указал на отсутствие в своем прайсе номенклатуры отсев фр. 0-5 (том дела 3, листы дела 172, 191; том дела 5, лист дела 33; том дела 8, лист дела 1).

Кроме того, Заявитель отмечает, что Налоговый орган делает ошибочный вывод о нереальности перевозки отсева в указанных объемах, т.к. отсев перевозился с использованием 3-х осного прицепа.

Суд, рассмотрев доводы Заявителя в указанной части пришел к выводу о их несостоятельности в связи со следующим:

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (зарегистрирован в Минюсте России 08.10.2008 N 12414) (далее – Приказ Минтранса № 152) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса № 152 сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса.

В представленных налогоплательщиком путевых листах отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, такие как сведения о собственнике транспортного средства, модель автомобильного прицепа, государственный регистрационный знак грузового прицепа.

Из представленных материалов следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ сведений, указанных в путевых листах на перевозку отсева от ООО «ТК Современные решения (№ 85 от 22.08.2016, № 94 от 24.09.2016) (том дела 7, листы дела 41-44) и на перевозку отсева от ООО «Технология Строительства» (№ 112 от 02.10.2017, № 113 от 02.10.2017, № 115 от 01.11.2017, № 116 от 01.11.2017, № 117 от 01.11.2017, № 118 от 01.12.2017, № 119 от 01.12.2017, № 120 от 01.12.2017) (том дела 7, листы дела 11-24), и установлено, что перевезти отсев в указанных объёмах и за указанное в путевых листах количество рейсов не представляется возможным.

В указанных путевых листах представленных налогоплательщиком отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, такие как сведения о собственнике транспортного средства, модель автомобильного прицепа, государственный регистрационный знак грузового прицепа.

В договорах и дополнительных соглашениях к ним по сделкам заключенным Обществом с ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология Строительства» не содержится какая-либо информация позволяющая идентифицировать транспортное средство, которым осуществлялась доставка товара.

Налоговым органом установлено, что собственником указанных в путевых листах транспортных средств, является ФИО4 ИНН <***> который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно данным выписки расчетных счетов ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология Строительства» перечисления денежных средств за транспортные услуги или аренду транспортных средств в адрес ФИО4 не осуществлялись.

Под протокол допроса ФИО4 пояснил, что автотранспортные средства указанные в путевых листах, сдавал в аренду ООО «НерудТранс» и ООО "НерудДорТранс (том дела 8, листы дела 20-24).

ООО "НерудТранс" зарегистрировано 16.11.2016, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Руководитель ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НерудТранс» сведения об учредителе и об адресе регистрации организации недостоверны.

ИП ФИО4 представил договор аренды транспортных средств от 01.01.2017, акты приёма-передачи транспортных средств от 01.01.2017, от 03.07.2017, от 02.10.2017, дополнительные соглашения № 1 от 03.07.2017, № 2 от 02.10.2017 по взаимоотношениям с ООО «НерудТранс» (том дела 5, листы дела 16-26). Документы по взаимоотношениям с ООО "НерудДорТранс" не представлены(том дела 8, лист дела 39).

Согласно условиям договоров поставки товара, заключенных ООО «ТД «Городнянский» с ООО «Технология Строительства» и ООО «ТК Современные Решения», отсев фр. 0-5 в адрес налогоплательщика поставляется автотранспортом продавца.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что какие либо документы подтверждающие взаимоотношения ООО «Технология Строительства» и ООО « ТК Современные Решения» с ООО "НерудТранс" или ИП ФИО4 представлены не были.

Суд отмечает, что в результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что отсев, принятый налогоплательщиком к учету от ООО «ТК Современные решения» в 2016 году и от ООО «Технология строительства» в 2017 году, в деятельности организации не использовался, в адрес третьих лиц не реализовывался.

Доказательства использования отсева, принятого к учету от ООО «ТК Современные решения» и от ООО «Технология строительства», в деятельности организации, а так же реализации такого отсева в адрес третьих лиц, суду представлены не были.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что отсев, приобретенный у ООО «Технология Строительства» и ООО « ТК Современные Решения», по данным бухгалтерского учета на 31.12.2017 числится на счёте 41. Однако наличие отсева на 31.12.2017, приобретенного у данных контрагентов, не подтверждено инвентаризационными описями.

Инспекцией в адрес ООО «ТД Городнянский» направлено требование № 464 от 24.12.2018 о представлении инвентаризационных ведомостей за 2015, 2016, 2017 годы.

ООО «ТД Городнянский» запрашиваемые инвентаризационные ведомости представлены не были (исх.№ 18 от 29.03.2019), в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность сопоставить данные о количестве отсева, отраженного в регистрах бухгалтерского учета за 2016, 2017 годы, со сведениями о фактическом наличии имущества по данным инвентаризации.

Как пояснил налоговый орган, в своем ответе на запрос Инспекции, общество объяснило отсутствие инвентаризационных ведомостей за 2015, 2016, 2017 год тем, что архив документов за период работы генерального директора ФИО5 передан им не в полном объеме, запрос ФИО5 отправлен заказным письмом (при этом общество не представило документального подтверждения факта отправки почтовой корреспонденции в адрес ФИО5) (том дела 8, лист дела 110).

В свою очередь в протоколе допроса № б/н от 22.07.2019 ФИО5 по данному факту пояснил, что документами не владел, вся документация находилась в бухгалтерии. Запросы от ООО «ТД Городнянский» ни по почте, ни по телефону, ни устно о представлении инвентаризационных ведомостей не получал (том дела 6, листы дела 88-91).

Таким образом, налогоплательщик намеренно лишил Инспекцию возможности провести анализ фактического наличия отсева у ООО «ТД «Городнянский» в 2016, 2017 годах.

Кроме того, согласно представленным документам, ООО «ТД Городнянский» приобретало отсев фр. 0-5 у организации у ООО «ТК Современные решения» по стоимости 169 рублей за 1 м3 (или 1,3 тонны), у ООО «Технология строительства» по стоимости 169 рублей за тонну. В тоже время Общество приобретало отсев фр. 0-5 у ООО «Промнерудстрой» по стоимости 55 рублей за тонну.

Налоговый орган пояснил суду, что учитывая данное обстоятельство, Инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО «ТД «Городнянский» деловой цели заключения договоров с ООО «Технология строительства» и ООО «ТК Современные решения», при том, что отсев, отраженный на счете 41 в 2016 и 2017 году, не был списан в производство.

Так же в ходе проверки Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «ТД Городнянский».

В своих показаниях руководитель Общества ФИО5 указал, что отсев фр. 0-5 приобретался только у контрагента ООО «ПРОМНЕРУДСТРОЙ» и этого количества поставки было достаточно для производства минерального порошка. На вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами затруднился ответить.

Свидетели ФИО6 (машинист одноковшового экскаватора), ФИО7 (машинист-погрузчика) в ходе допроса пояснили, что в период 2015-2017 гг. случаев поставки отсева на территорию карьера не помнят, всегда был свой щебень и отсев (протоколы допроса № 14 от 08.05.2019, № 19 от 16.05.2019) (том дела 6, листы дела 122-124, том дела 6, листы дела 111-116).

Свидетель ФИО8 (диспетчер) в ходе допроса пояснила, что в период 2015-2017 гг. поставка отсева и щебня на территорию карьера не осуществлялась(протокол допроса № 18 от 06.05.2019) (том дела 6, листы дела 117-121).

Из представленных материалов следует, что в документах, представленных налогоплательщиком, установлено несоответствие номенклатуры поставляемого товара в рамках Договора № 11 от 22.08.2016, так как согласно договора поставки ООО «ТК Современные решения» обязуется поставлять покупателю песок строительный (том дела 7, лист дела 35), а согласно товарной накладной № 62 от 22.08.2016 в адрес ООО «ТД Городнянский» отгружен отсев ф. 05 в количестве 10 120 м3 (том дела 7, листы дела 39-40).

Отсев ф. 05, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Технология строительства» согласно товарным накладным в количестве 54 500 тонн, к бухгалтерскому учету принят в количестве 54 500 м3 (том дела 7, листы дела 5-10), то есть перевод в соответствующие единицы учёта не осуществлён.

Кроме того, ООО «ТД Городнянский» в нарушение ст. ст. 9, 10 Закона № 402-ФЗ товары приняты к учёту ранее, чем осуществлялась поставка товара.

Согласно данным карточки счета 41 отсев фр. 0-5 от ООО «ТК Современные решения» принят к учету одним днём (22.08.2016), в то время как доставка отсева осуществлялась в период с 22.08.2016 по 20.10.2016.

Отсев фр. 0-5 от ООО «Технология Строительства» принят к учету 02.10.2017 в количестве 11 м3, 01.11.2017 в количестве 16,5 м3, 01.12.2017 в количестве 27 м3. При этом согласно путевым листам доставка отсева осуществлялась в период с 02.10.2017 по 31.12.2017.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что документооборот от ООО «ТД «Городнянский» по сделкам с ООО «Технология строительства» и ООО «ТК Современные решения» носил формальный характер.

Заявитель отмечает, что по взаимоотношениям с ООО «Сталь» налоговым органом не учтено, что реализованный ООО «Сталь» щебень приобретен у другого поставщика. Дополнительно Общество обращает внимание на тот факт, что камня карбонатных пород было приобретено и вывезено в гораздо большем объеме, чем приобретено щебня.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТД Городнянский» не осуществлял отгрузку камня в адрес ООО «Сталь» и не приобретал у ООО «Сталь» щебень.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сталь» налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- договор поставки товара № 4/1 от 10.05.2017, где ООО «ТД Городнянский» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Сталь» (Покупатель) нерудные строительные материалы. Согласно Спецификации № 1 от 10.05.2017 Поставщик поставляет Покупателю камень карбонатных пород на условиях самовывоза (карьер «Попова гора», д. Матыра, Луховицкий район, Московской области) (том дела 7, листы дела 47-50).

- договор поставки товара № 100 от 12.05.2017, предметом которого является поставка ООО «Сталь» (Поставщик) в адрес ООО «ТД Городнянский» (Покупатель) нерудных строительных материалов. Согласно Спецификации № 1 от 12.05.2017 Покупатель приобретает щебень фр. 5-20 мм., 20-40 мм., 40-70 мм., на условиях самовывоза (карьер «Попова гора», д. Матыра, Луховицкий район, Московской области) (том дела 7, листы дела 60-63).

Доказательства доставки ООО «Сталь» спорных партий товара по адресу карьер «Попова гора», д. Матыра, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы ООО «ТД «Горолнянский» представлены не были.

Кроме того налоговый орган отметил, что по условиям договоров № 100 от 12.05.2017 и № 4/1 от 10.05.2017, стороны при поставке товара обязаны передать следующие документы: план-заявки на товар, паспорта качества на поставленный товар, доверенности на получение товара. Согласно условиям, при отсутствии таких документов, товар покупателю не передается.

Однако на запрос Инспекции (требование от14 мая 2019 № 1147) о представлении указанных документов Общество документы не представило (том дела 8, листы дела 49-59).

Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО9, руководителя ООО «Луховицкий ГОК» являющегося учредителем ООО «ТД Городнянский», в ходе которого ФИО9 показал, что руководитель ООО «ТД Городнянский» ФИО5 самостоятельно принимал решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности и с учредителями решения не согласовывал. Пояснить суть договорных отношений с ООО «Сталь» не может, так решения о заключении договоров с данными контрагентами принимал руководитель (том дела 5, листы дела 56-59).

ФИО5 в свою очередь в ходе допроса показал, что не помнит, в каких отношениях ООО «ТД «Городнянский» состояло с контрагентом ООО «Сталь, данная организация известна со слов учредителей, ген. Директора и сотрудников данной организации не знает, приобретался ли щебень и какой именно не знает. Инициатором заключения договоров был ФИО9 (том дела 6, листы дела 78-91)

Показания учредителя ООО «Луховицкий ГОК» ФИО9 противоречат показаниям руководителя ООО «ТД Городнянский» ФИО5 (протоколы допроса от 09.07.2019, от 22.07.2019).

В ходе проведения проверки было установлено, что даты отгрузки камня карбонатных пород в адрес ООО «Сталь» в рамках договора от 10.05.2017 № 4/1 совпадают с датами принятия к учёту щебня ООО «ТД «Городнянский» от ООО «Сталь» по договору от 12.05.2017 № 100.

Согласно товарным накладным на отгрузку камня карбонатных пород в адрес ООО «Сталь» отгрузка товара осуществлялась в период с 15.05.2017 по 29.12.2017 и отгружено 86 309 тонн на сумму 10 357 160 руб.

Согласно товарным накладным на отгрузку щебня в адрес ООО «ТД Горднянский» отгрузка товара осуществлялась в период с 15.05.2017 по 01.12.2017 и отгружено 36 568 тонн на сумму 17 553 233 руб.

Следовательно, на основании проведенного анализа первичных документов, договоров и спецификаций к договорам ООО «Сталь» должно было, приняв отгруженный с территории ООО «ТД Городнянский» (карьер «Попова Гора» д. Матыра, Луховицкий район) камень карбонатных пород, в этот же день осуществить его дробление в щебень различных фракций и в этот же день отгрузить в адрес ООО «ТД Городнянский» на территорию карьера «Попова Гора» д. Матыра, Луховицкий район, а ООО «ТД Городнянский» в этот же день принять к учету щебень от ООО «Сталь».

ООО «Сталь» не заключало в период 2015-2017 с ООО «ТД Городнянский» договоров аренды производственных мощностей, территории.

В целях подтверждения или опровержения факта дробления камня ООО «Сталь» на территории карьера «Попова Гора», у учредителя ООО «ТД «Городнянский», чья техника находится на указанном карьере, запрошены договоры на аренду (субаренду) техники, заключенные с ООО «Сталь» (требование № 2614 от 05.11.2019). Получен ответ, что договоры аренды (субаренды) техники не заключались (том дела 5, лист дела 62).

Складские помещения или земельные участки на территории карьера ООО «Сталь» в аренду не сдавались (требование №1467 от 11.07.2019, протокол допроса ФИО5).

У ООО «Сталь» отсутствовали необходимые условия для дробления камня на щебень и реализации щебня ООО «ТД Городнянский» в силу отсутствия основных средств, арендованных мощностей для дробления на территории карьера «Попова Гора», привлечения сторонних компаний для осуществления дробления.

Налоговый орган отметил тот факт, что в течение 2017 года налогоплательщик из добытого камня карбонатной породы самостоятельно производил щебень, используя при этом арендованные у учредителя общества дробильную установку и погрузчик.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию..

Между тем налоговым органом было установлено, что товарные накладные № 33 от 15.05.2017, № 34 от 01.06.2017, № 38 от 01.07.2017 подписаны не правомочно ввиду следующего (том дела 7, листы дела 57-59).

03.08.2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о руководителе организации на основании представленных обществом для регистрации документов.

Решением единственного учредителя №4 от 24 июля 2017 г., прекращены полномочия генерального директора ФИО5, полномочия руководителя возложены на ФИО10

Однако в представленных налогоплательщиком товарных накладных датированных 15.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017 товар принимает ФИО10 в должности генерального директора. Хотя таких полномочий в указанные даты не имел.

ФИО10 в 2017 году в период с января по июль осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Карьер Известняк».

Указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что документооборот от ООО «ТД «Городнянский» по сделкам с ООО «Сталь» носил формальный характер.

С учетом изложенного, довод Заявителя в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отметил, что при вынесении Решения Инспекцией в нарушение статей 112, 114 Кодекса наличие (отсутствие) смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафных санкций, не установлено.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, такими обстоятельствами являются: своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств; сезонный характер работ; отсутствие умысла и существенного вреда интересам государства; несоразмерность размера санкций совершенному правонарушению.

Суд, рассмотрев доводы Заявителя в указанной части пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из представленных материалов следует, что общество представило письменное ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (вх. № 10421 от 20.08.2020).

В качестве таких обстоятельств ООО «ТД «Городнянский» приводит следующее: правонарушение совершено впервые, правонарушения совершены неумышленно, организация является добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, смягчающие ответственность обстоятельства должны характеризовать положение налогоплательщика на момент привлечения его к налоговой ответственности.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что 16.10.2019 совместно с актом налоговой проверки представителю налогоплательщика по доверенности (№ 2 от 16.10.2019) ФИО1 под роспись вручена памятка для налогоплательщика, в которой указан перечень обстоятельств, заявляемых налогоплательщиками в качестве смягчающих ответственность. В памятке имеется ссылка на то, что наличие смягчающих обстоятельств должно быть подтверждено документально.

Тем не менее, документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, при вынесении решения по результатам проверки обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, не учтены в силу отсутствия документального подтверждения, а так же с учетом положения налогоплательщика на момент привлечения его к налоговой ответственности (отсутствие признания вины, неуплата налога).

С учетом изложенного, довод Заявителя в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология строительства», ООО «Сталь», а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Данный вывод сделан в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты заявленные услуги не выполняли, о чем Заявитель не мог не знать, а заключенные с ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология строительства», ООО «Сталь» договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа относительно создания Заявителем «искусственного» документооборота с целью необоснованного занижения налогов, подлежащих к уплате в бюджет, изложенные обстоятельства подтверждают создание участниками хозяйственной операции (Обществом и ООО «ТК Современные решения», ООО «Технология строительства», ООО «Сталь») схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, к правоотношениям подобного рода недопустим формальный подход. Для разрешения вопроса о правомерности налоговых вычетов и расходов необходимо исследовать реальность хозяйственных операций и представленные налоговым органом доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

На основании вышеизложенного, а также имеющихся в материалах дела документов, доводы налогоплательщика в обоснование требований не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «ТД «Городнянский» требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов